Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области (судья Осадчук О.Ю.) от 20.01.2014 по делу № А16-1453/2013 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда (судьи Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.) от 26.03.2014 по тому же делу

по заявлению Биробиджанской таможни (ул. Комсомольская, д. 3 А,
г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016, ОГРН 1027900512474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальсельмаш" (ул. Шолом-Алейхема, д. 128, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679000, ОГРН 1027900507469)

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ул. Менжинского, д. 2, г. Ростов-на-Дону, 344029, ОГРН 1027900507469),

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя Биробиджанской таможни – не явился, извещен.

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дальсельмаш» (далее – ООО «ТД «Дальсельмаш») – не явился, извещен.

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее – ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш») - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Биробиджанская таможня обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дальсельмаш».

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Биробиджанская таможня обратилась с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В Суд по интеллектуальным правам 19.06.2014 поступил отзыв ООО «ТД «Дальсельмаш», в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.01.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. При этом ответчик ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, что подтверждается постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского района от 24.02.2014 по делу №5-128/2014, оставленному без изменения решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.05.2014 №12-108/2014.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш". Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения в связи со следующим.

При рассмотрении заявления судами установлено, что 22.10.2013 во исполнение контракта от 03.03.2011 № HLLB-001-2011-001, заключенного между ООО «ТЭК ГУАН ЮАНЬ» (КНР, провинция Хэйлунцзян,
г. Тунцзян) и ООО «ТД «Дальсельмаш» в адрес общества по инвойсу № 20131016 от 16.10.2013 поступили товары: «Трактора, колесные марки «DONGFANGHONG», модель «3804 versatile», для сельскохозяйственных работ. Тракторы красного цвета, 2010 г.в., с дизельным ДВС, модели (38М11, мощностью двигателя 275.7 КВт, габаритные размеры 6750*3450*3540мм. Бывшие в эксплуатации, всего 2 шт. не упакован, изготовитель - FIRST TRACTOR COMPANY LIMITED».

22.10.2013 в ОТО и ТК №1 Биробиджанского таможенного поста ООО «ТД «Дальсельмаш» была подана декларация на товары
№ 10708020/221013/0000915.

В целях обеспечения защиты прав интеллектуальной собственности и противодействия незаконному обороту товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, с использованием программного средства «Представление сведений о товарных знаках и наименованиях мест происхождения товаров» было установлено, что нанесенное на тракторах буквенное обозначение «versatile» является товарным знаком (знаком обслуживания).

Согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «VERSATILE» является ООО «Комбайновый завод «Россельмаш», 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2 (номер регистрации 408356, дата регистрации 12.05.2010, срок действия регистрации истекает 26.02.2018).

В результате проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10708010/311013/000079 от 31.10.2013 ) были установлены нанесённые на тракторах буквенные и цифровые обозначения «3804 versatile» и «YТО»; марка «DONGFANGHONG» и изготовитель - «FIRST TRACTOR COMPANY LIMITED» в ходе таможенного досмотра не установлены.

Решением начальника Биробиджанского таможенного поста от 22.10.2013 выпуск товара приостановлен.

29.10.2013 от ООО «Комбайновый завод «Россельмаш» в Биробиджанскую таможню поступила информация о том, что
ООО «ТД «Дальсельмаш» не заключало с правообладателем товарного знака « VERSATILE» никаких договоров, дающих ему право использовать товарные знаки « VERSATILE» на территории Российской Федерации, в том числе путем ввоза товаров, маркированных обозначениями, тождественными и/или сходными до степени смешения с упомянутыми товарными знаками, на территорию Российской Федерации.
ООО «Комбайновый завод «Россельмаш» не имеет завода в КНР в связи с чем, такого производителя как «FIRST TRACTOR COMPANY LIMITED» не знает и в договорных отношениях с ним не находится.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, главным государственным инспектором ОТО и ТК №1 Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни 01.11.2013 в отношении общества, в отсутствие его представителя, извещённого о месте и времени составления протокола, составлен протокол № 10708000-235/2013 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов (наряду с должностными лицами органов внутренних дел и органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами установлено, что протокол составлен уполномоченным лицом.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В данном случае заявление о привлечении к административной ответственности и протокол об административном правонарушении были направлены Биробиджанской таможней в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективную сторону названного административного правонарушения, образуют действия по использованию чужого товарного знака либо действия по использованию сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 указанной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно названному постановлению, установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Следовательно, административная ответственность по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменима в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Как следует из материалов дела, Обществом представлены сертификаты на продукцию – серии тракторов Дунфанхун versatile 3804, оформленные китайской компанией с ограниченной ответственностью «YTO» на следующие тракторы:

- заводской номер трактора: 86032639, заводской номер двигателя: 35273856, дата производства: август 2010;

- заводской номер трактора: 86032639, заводской номер двигателя: 35273854, дата производства: август 2010.

Сертификаты представлены на китайском языке, с приложенным переводом на русский язык, осуществлённый Крачковским П.П. (диплом ГОУ ВПО «Дальневосточная государственная социально-гуманитарная академия» ВСГ 2289056 о присуждении квалификации «Учитель китайского и английского языков» по специальности «Иностранный язык»). Из материалов дела следует, что слово versatile в переводе с английского означает «универсальный».

Названные сертификаты, как обоснованно определил суд первой инстанции, соответствуют транспортным средствам, поставленным Обществу из КНР.

Согласно информации официального сайта китайской компании с ограниченной ответственностью «YTO» (www.ytoxj.ru) компания создана в 1955 году, является производителем промышленной техники и самой большой корпорацией китайской сельскохозяйственной техники.

Поскольку административным органом доказательств недействительности сертификатов на тракторы не представлено, суды пришли к правомерным выводам о том, что в адрес общества из КНР поступила оригинальная продукция китайской компании с ограниченной ответственностью «YTO», содержащая сведения о модели тракторов: универсальный 3804 .

Следовательно, поскольку ввоз на территорию Российской Федерации оригинальных тракторов китайской компании с ограниченной ответственностью «YTO», название модели которых «Дунфанхун versatile 3804» похоже с товарным знаком (знаком обслуживания) «VERSATILE», как правильно посчитал суд первой инстанции, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не образуется.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 03.12.2013 по делу № 5-724/2013 (л.д.126-131 т.1) об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ТД «Дальсельмаш» Бекетова Д.П. по статье 14.10 КоАП РФ по факту ввоза спорных тракторов. Суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии в действиях Бекетова Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение также принимается во внимание арбитражным судом по обстоятельствам, установленным в нем, и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, правомерно отказали таможенному органу в привлечении ООО «ТД «Дальсельмаш» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.01.2014 по делу № А16-1453/2013 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Биробиджанской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.М.Уколов

Судья

Н.Н.Погадаев

Судья

Н.А.Кручинина