Гражданский кодекс часть 1

от Биробиджанской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2018 № 04-42/8д; ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2018 № 04-42/11д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение от 21.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018

по делу № А16-2537/2017
Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Балова Е.В., в апелляционном суде судьи Брагина Т.Г., Вертопрахова Е.В.,

ФИО4

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 131000, <...>)

к Биробиджанской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>,
место нахождения: 679000, ЕАО, <...>)
об оспаривании постановления

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления Биробиджанской таможни (далее - таможня) от 09.11.2017 по делу об административном правонарушении № 10708000-316/2017.

Решением суда от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, в удовлетворении требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предприятия, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт о снижении размера административного штрафа.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что нарушение порядка отбора образцов части вложения международного почтового отправления (далее – МПО), нарушение при возврате части вложений МПО после проведения таможенной экспертизы и устное указание сотрудника таможенного органа на возможность выдачи МПО получателю являются исключительными обстоятельствами при совершении данного правонарушения, в связи с чем считает возможным применить часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и уменьшить административный штраф с 313 000 рублей до половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу таможня выразила несогласие с позицией заявителя, просила судебные акты оставить в силе.

При рассмотрении кассационной жалобы представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.05.2017 в отделение почтовой связи ОПС № 16 УФПС ЕАО - филиала ФГУП «Почта России» (далее – ОПС

№ 16) из Японии поступило МПО общим весом 0,87 кг на имя получателя

Иваненко Светланы Сергеевны (далее - Иваненко С.С.), проживающей по адресу: г. Биробиджан, ул. Местная, д. 18.

При проведении 10.05.2017 должностным лицом таможни досмотра принято решение о назначении таможенной экспертизы части товаров в МПО.

Не согласившись с размером назначенного административного штрафа, предприятие обжаловало постановление в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Пунктом 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуюсь положениями пункта 3 статьи 312 ТК ТС, установив факт выдачи МПО получателю без разрешения таможенного органа, суды обоснованно признали доказанным факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Судами дана надлежащая оценка виновности заявителя в соответствии с установленными законом критериями (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). При этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о принятии лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований, предъявляемых к

находящимся под таможенным контролем товарам, или о наличии объективных причин, исключающих возможность соблюдения вышеуказанных норм и правил.

Процедура и сроки привлечения к административной ответственности судами проверены. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.3 КоАП РФ, учтены конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем правомерно назначено наказание в виде штрафа в размере 313 000 рублей.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции не может быть принят во внимание судом округа, поскольку был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен со ссылкой на недоказанность наличия исключительных обстоятельств.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов; правовые основания для переоценки выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при разрешении спора норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А16-2537/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в

порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова