Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора Южского района Ивановской области (далее – заявитель, административный орган, Прокурор) обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее – ответчик, ООО «Строительные системы», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2017 заявленные требования удовлетворены, ООО «Строительные системы» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Не оспаривая факта выполнения работ и (или) оказания услуг по проверке дымоходов и вентиляционных каналов, ответчик полагает, что такие работы (услуги) к числу лицензируемых видов деятельности не относятся, получение лицензии действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, осуществление спорной деятельности в отсутствие лицензии не может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Проводя проверки дымоходов и вентиляционных каналов, ответчик считает, что Общество не осуществляет технического обслуживания систем дымоудаления и противодымной вентиляции, на проведение которого требуется получение лицензии. В домах, в которых ответчик проводил работы по проверке дымоходов и вентиляционных каналов, систем дымоудаления и противодымной вентиляции (сложных систем, с применением приточных и вытяжных вентиляторов, систем оповещения, противопожарной автоматики) не имеется. ООО «Строительные системы» в апелляционной жалобе отмечает нарушение судом первой инстанции положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, считает, что решение принято судом в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании 17.04.2017, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представитель ООО «Строительные системы» поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Заявитель своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 15 часов 00 минут 15.05.2017.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Второго арбитражного апелляционного суда от в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Черных Л.И. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебное заседание после отложения стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об отложении судебного заседания извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел». В этой связи в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (далее – ООО «ЖУК», Заказчик) и ООО «Строительные системы» (Подрядчик) заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика. Срок действия договора установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016 (раздел 5 Договора) (л.д. 34-40).

В Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, стороны согласовали перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в Приложении № 2 – адресный список переданных Заказчиком Подрядчику на сохранность и в эксплуатацию жилых и нежилых строений, перечень инженерного оборудования (пункт 1.3 Договора, л.д. 38-40).

Согласно Приложению № 1 к Договору в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включены, в том числе: проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах, заделка мест разрушений дымоотводящих каналов, прочистка дымовентиляционных каналов.

В период с 01.01.2016 по 30.11.2016 ООО «Строительные системы» выполнялись работы по проверке дымоходов и вентиляционных каналов многоквартирных домов, обслуживание которых производится ООО «ЖУК» (управляющая компания). По результатам работ составлены акты выполненных работ от 01.01.2016-30.11.2016, от 01.01.2016-31.12.2016 (л.д. 41-49; 90-95). Спорные работы выполнялись сотрудниками Общества, допущенными к их проведению аттестационной комиссией ответчика (л.д. 22).

16.02.2016 Прокурором в адрес ООО «Строительные системы» вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере технического обслуживания внутридомового газового оборудования, основанием которого послужило письмо Общества об отсутствии по состоянию на 15.02.2016 лицензии на право осуществления работ по проверке, очистке и ремонту вентканалов и газоходов (л.д. 28-30).

В ответ на запрос прокуратуры ООО «Строительные системы» письмами от 02.12.2016, 06.12.2016 сообщило об отсутствии у ответчика лицензии, дающей право на проведение работ по проверке, очистке и ремонту вентканалов и дымоходов (л.д. 23-24).

Установив, что Общество не имело специального разрешения (лицензии) на производство указанных работ, 26.12.2016 Заместитель прокурора вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Строительные системы» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 11-14).

26.12.2016 в соответствии со статьями 202-204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-10).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии ООО «Строительные системы» события и состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии существенных нарушений процедуры и порядка производства по делу об административном правонарушении и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании, Закон № 99-ФЗ) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 2 названного Закона установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В силу части 3 данной статьи к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В пункте 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Порядок лицензирования названного вида деятельности определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение № 1225).

Согласно Приложению к Положению № 1225 в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включены, в том числе монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 4).

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, (далее - Правила №410). Согласно пункту 5 указанных Правил обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил № 410 надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (при наличии у них лицензии, предусмотренной пунктом 14 настоящих Правил), либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, указанной в пункте 14 настоящих Правил.

Согласно пункту 12 указанных Правил, проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится: а) при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания и (или) подключении нового газоиспользующего оборудования; б) при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов; в) в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона); г) при отсутствии тяги, выявленной в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

В пункте 14 Правил № 401 установлено, что договор о проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте дымовых и вентиляционных каналов заключается с организацией, допущенной к выполнению соответствующих работ на основании лицензии, выданной в порядке, предусмотренном Положением № 1225, и исполняется в порядке, предусмотренном статьями 730 - 739 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что работы по проверке состояния и функционирования дымоходов и вентканалов (в том числе, при необходимости их очистки и (или) ремонта) должны производиться организацией, имеющей специальное разрешение (лицензию) на производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Указанное требование направлено на предотвращение причинения вреда гражданам.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Строительные системы» в рамках договора от 30.12.2015 в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 выполняло работы по проверке (прочистке) вентиляционных каналов и устройств, проверке дымоходов в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ЖУК». Произведенные работы отражены в актах выполненных работ за 01.01.2016-30.11.2016, 01.01.2016-31.12.2016 и по существу Обществом не оспариваются.

Однако в нарушение требований действующего законодательства ответчик осуществлял указанную деятельность в отсутствие лицензии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ООО «Строительные системы» события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность по проверке дымоходов и вентиляционных каналов не подлежит лицензированию, а также о том, что Общество не осуществляет технического обслуживания систем дымоудаления и противодымной вентиляции, подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного, основаны на неверном толковании норм материального права и оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на письма МЧС России от 20.12.2016 №19-16-2016, от 23.01.2017 №19-1-9-210 не может быть принята во внимание, так как указанные документы не относятся к тем нормативным правовым актам, на основании которых арбитражный суд рассматривает дело (часть 1 статьи 13 АПК РФ). Указанные письма отражают позицию указанного государственного органа по индивидуальному обращению.

Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Арбитражные суды при осуществлении правосудия путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции, как правоприменительные органы осуществляют толкование нормативных правовых актов, не обращаясь за разъяснениями к иным государственным органам и органам местного самоуправления. В противном случае нарушался бы конституционный принцип самостоятельности судебной власти.

Действующим законодательством установлено, что проверку состояния и функционирования (обследование) дымовых и вентиляционных каналов, может осуществлять организация, имеющая лицензию, выданную в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежащим образом исполнить требования действующего законодательства, в материалы дела не представлено. У ответчика имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена.

Сам факт наличия писем МЧС России от 20.12.2016 №19-16-2016, от 23.01.2017 №19-1-9-210 также не свидетельствует об отсутствии вины Общества. Доказательств того, что ООО «Строительные системы» принимались меры, направленные на соблюдение законодательства о лицензировании, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях ООО «Строительные системы» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2017 по делу № А17-10101/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов

Л.И. Черных