Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Современные инвестиции и развитие» (далее – ООО «Современные инвестиции и развитие») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» (далее – ООО «БТИ-энерго», Общество) о признании недействительным ничтожного решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «БТИ-энерго» ФИО4, оформленного приказом ФИО1 от 10.12.2014 № 4, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Исковое требование основано на статьях 65.3, 67.1, 181.1 – 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 33, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 29.06.2016 отказал в удовлетворении исковых требований. Суды сочли, что приказ об увольнении генерального директора не является решением участников Общества, принятым в соответствии со статьей 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а является документом, изданным в соответствии с трудовым законодательством, и относится к кадровому делопроизводству организации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.11.2016 прекратил производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, – ФИО4, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Современные инвестиции и развитие» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, оспариваемый приказ является документом, прекращающим полномочия единоличного исполнительного органа; ответчик не представил решение уполномоченного органа о досрочном прекращении полномочий генерального директора, на которое имеется ссылка в приказе, в его отсутствие приказ не может быть отнесен исключительно к документам трудового права.

Заявитель считает, что из приказа не следует, что генеральный директор ФИО4 уволен по собственному желанию; увольнение руководителя по собственному желанию предусмотрено в статье 280 Трудового кодекса Российской Федерации; заявление об увольнении отозвано ФИО4 в порядке статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «БТИ-энерго» и ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и попросили оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «БТИ-энерго» 23.08.2001 поставлено на налоговый учет.

На дату рассмотрения настоящего дела по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «БТИ-энерго» являются ФИО5 и ФИО1, каждому из которых принадлежит по 50 процентов доли в уставном капитале названного общества.

В соответствии с договором внесения доли в уставном капитале в уставный капитал Общества от 06.09.2013, заключенным ФИО5 и ООО «Современные инвестиции и развитие», удостоверенным нотариусом нотариального округа города Владимира ФИО6 и зарегистрированным в реестре за № 2-1459, ФИО5 внесла в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Современные инвестиции и развитие» всю принадлежащую ей долю в размере 50 процентов в уставном капитале ООО «БТИ-энерго».

По условиям договора от 06.09.2013 с момента нотариального удостоверения сделки доля в размере 50 процентов в уставном капитале ООО «БТИ-энерго» от ФИО5 перешла к ООО «Современные инвестиции и развитие».

На основании приказа (распоряжения) от 10.12.2014 № 4 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО4, генеральный директор ООО «БТИ-энерго», уволен с указанной должности по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения лица, уполномоченного собственником, с учетом личного заявления. Приказ подписан исполняющим обязанности генерального директора ФИО1

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что приказ от 10.12.2014 № 4 является решением, принятым ФИО1 незаконно, в отсутствие решения общего собрания участников ООО «БТИ-энерго».

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (статья 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Уставом ООО «БТИ-энерго» данный вопрос также относится к исключительной компетенции общего собрания.

На основании приказа от 10.12.2014 № 4 ФИО4 уволен с должности генерального директора ООО «БТИ-энерго» по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указали суды, увольнение руководителя по решению уполномоченного органа юридического лица отнесено Трудовым кодексом Российской Федерации к дополнительным основаниям для прекращения трудового договора (статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый приказ является доказательством прекращения трудового договора, заключенного между обществом и работником. В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

При этом суды установили, что приказ от имени общества (работодателя) издан на основании личного решения работника об увольнении по собственному желанию. Решение работника о прекращении трудовых отношений не нарушает прав истца как участника общества.

Кроме того, ФИО7, в отношении которого издан оспариваемый приказ, воспользовался своим правом на судебную защиту. В подтверждение данного обстоятельства представлены судебные акты: определения Ленинского районного суда города Иваново от 28.04.2015 по делу № 2-718/2015 и от 20.05.2015 по делу № 2-2117/2015, из которых следует, что ФИО4 отказался от исковых требований о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, об обязании аннулировать указанную запись, о компенсации морального вреда, а также о признании недействительным приказа ФИО1 от 10.12.2014 № 4 о прекращении трудового договора от 02.08.2010 и увольнении генерального директора ООО «БТИ-энерго» ФИО4 на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что приказ об увольнении генерального директора не является решением участников общества, принятым в соответствии со статьей 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а является документом, изданным в соответствии с трудовым законодательством, относится к кадровому делопроизводству организации, и обоснованно отказали в удовлетворении искового требования.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А17-101/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные инвестиции и развитие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов