Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Хурьян» (далее – Общество) о взыскании 4 629 840 рублей долга по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.07.2023 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.2023 отменил решение суда, принял новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, утверждение суда апелляционной инстанции о не предоставлении Обществом убедительных доказательств об исполнении обязательства по оплате выполненных работ по договору, является ошибочным. Суд апелляционной инстанции не указал на основании, каких нормативных документов сделал вывод о том, что закрывающие документы по договору подряда (акты выполненных работ), заключенные между Обществом и ИП ФИО1 должны заверяться должностными лицами лесохозяйственных органов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Дополнительные документы, приложенные Обществом к кассационной жалобе не приобщаются к делу и подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 отзывы на кассационную жалобу в суд округа не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключили договор подряда от 24.06.2020 № 2, согласно которому подрядчик обязался своими силами по заданию заказчика выполнить работы по заготовке лесоматериалов (хлысты) на участках лесного фонда (делянках), арендуемых заказчиком на территории Ивановской области, Заволжское лесничество с использованием указанной в договоре техники.

Объем лесопродукции, подлежащей заготовке в каждой делянке, определяется по данным лесной декларации (пункт 1.3 договора).

Общий объем заготовки по настоящему договору составляет не менее 5000 м3 (пункт 1.4 договора).

Результаты выполненных работ (с указанием объема заготовленной лесопродукции) передаются подрядчиком заказчику и принимаются последним по актам приема-передачи выполненных работ (пункт 1.6 договора).

Размер оплаты за выполненные по договору работы составил 600 руб., включая налог НДС 20%, за 1 м3 заготовленной лесопродукции (хлыстов) (пункт 3.1 договора).

Размер оплаты, предусмотренный договором включает все расходы и затраты подрядчика, связанные с исполнением обязательств, принятых подрядчиком на себя по договору (пункт 3.3 договора).

Стоимость работ уплачивается заказчиком подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи работ и сдачи делянок руководителю ОГКУ «Заволжское лесничество» (пункт 3.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчиком представлены акты от 01.07.2020 № 36, №37 от 08.07.2020, № 38 от 15.07.2020, № 39 от 22.07.2020, № 40 от 31.07.2020, № 41 от 07.08.2020 на сумму 4 629 840 рублей с отметками об уклонении заказчика от подписания данных актов.

Подрядчик 02.11.2020 направил заказчику претензию с требованием произвести оплату фактически выполненного подрядчиком объема работ.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 702, 711, 720, 753 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отменил решение суда первой инстанции и взыскал с Общества в пользу
ИП ФИО1 4 629 840 рублей долга.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ в связи с передачей результата работ заказчику на стороне последнего возникает обязательство по оплате подрядчику за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции
ИП ФИО1, полагая, что на стороне заказчика имеется задолженность по оплате за выполненные работы, 02.11.2020 направила заказчику претензию.

Иск по настоящему делу предъявлен 03.12.2020 за личной подписью
ИП ФИО1, которая уплатила за подачу иска значительную государственную пошлину (46 149 рублей).

В исковом заявлении ИП ФИО1 указала на выполнение работ по актам от 01.07.2020, 08.07.2020, 15.07.2020, 22.07.2020, 31.07.2020, 07.08.2020 и на отсутствие оплаты по этим актам.

02.02.2021 в материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, указывает на заключение соглашения об урегулировании.

03.02.2021 в дело поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 (по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 – супруга ИП ФИО1).

ИП ФИО1 12.02.2021 представила объяснения, в которых, соглашаясь с возражениями ответчика, указывает на преждевременность предъявления иска, так как отношения по исполнению договора не завершены, проводятся сверки, уточняются объемы и так далее.

15.02.2021 от Общества поступили объяснения, где ответчик также заявил о том, что приемка работ не окончена, должна быть проведена весной 2021 года, не проведена сверка объемов древесины, не проверено качество выполненных работ и так далее.

Суд первой инстанции 12.04.2021 принял отказ от иска, прекратил производство по делу.

Второй арбитражный апелляционный суд 11.05.2021 принял к производству апелляционную жалобу ФИО2 (действовавшего тогда в качестве финансового управляющего ФИО3).

01.07.2021 принято постановление Второго арбитражного апелляционного суда, которым определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено.

ИП ФИО1 направила 07.09.2021 ходатайство, в котором она требования к ответчику не поддерживает, ссылается на свои пояснения от 11.02.2021.

Общество 07.09.2021 представило в материалы дела дополнительное соглашение от 18.08.2021. В дополнительном соглашении стороны друг другу не имеют претензий; сведений об объемах принятых работ и о расчетах отсутствуют.

Общество 06.12.2021 представило дополнение, в котором указало, что работы не производились, не принимались и не оплачивались.

19.01.2022 было опубликовано в установленном порядке заявление
ИП ФИО1 о намерении обратиться за признанием её несостоятельной (банкротом).

ИП ФИО1 16.02.2022 обратилась с заявлением должника о признании несостоятельным.

25.03.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении
ИП ФИО1

Общество 21.04.2022 представило соглашение об урегулировании взаимных претензий от 23.01.2021. В соглашении от 23.01.2021 подтверждается выполнение работ, оплата в полном объеме, ответчик обязуется подписать акты в течение 5 дней.

Общество 06.06.2022 представило копии актов с подписью обеих сторон; даты актов – 01.07.2020, 08.07.2020, 15.07.2020, 22.07.2020, 31.07.2020, 07.08.2020; объемы, расценки, общая стоимость работ в экземплярах актов, представленных обеими сторонами, полностью совпадают.

Определением от 06.06.2022 по делу № А31-1489/2022 введена процедура реструктуризация долгов в отношении ИП ФИО1, финансовым управляющим назначен ФИО2

ИП ФИО1 25.07.2022 представила ходатайство, где она утверждает, что соглашение от 23.01.2021 (об урегулировании взаимных претензий) не исполнено, акты не подписаны, расчеты не выполнены.

Представитель Общества 04.10.2022 в судебном заседании сослался на оплату по платежному поручению от 29.07.2020 (плательщик ФИО4).

Общество 31.10.2022 представило письмо об уточнении основания платежа (датировано 24.10.2022), а также светокопии расписок; все расписки с отметками «дубликат» (без указания даты создания дубликата), содержат подписи от имени ИП ФИО1; датированы 30.06.2020, 08.07.2020, 22.07.2020; назначение оплаты – в счет оплаты по договору от 24.06.2020 № 2.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2023 ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

ИП ФИО1 27.04.2023 представила письменные пояснения, в которых указала на то, что расписки составила собственноручно в феврале 2021 года, когда были фактически переданы денежные средства; поддерживает отказ от иска.

Таким образом, ответчик не оспаривал при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции факты выполнения работ и передачи их результата ответчику (заказчику), в связи с чем решающим для разрешения спора обстоятельством является вопрос о том, было ли исполнено возникшее в связи с приемкой работ платежное обязательство.

При этом как верно отметил суд апелляционной инстанции, выраженное
ИП ФИО1 согласие с фактом оплаты не могло повлечь предусмотренных в части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствий, так как ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в силу абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ ответчик, ссылающийся в подтверждение исполнения денежного обязательства на расписку должника в таком обязательстве, должен представить подлинник расписки.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик сослался на копии дубликата; при этом такие копии были представлены суду лишь 31.10.2022; указанные документы не содержат сведений о дате оформления дубликатов.

Сами расписки (копии дубликатов) датированы июнем-июлем 2020 года; при том, что в период до декабря 2021 года ответчик прямо оспаривал факт приемки и оплаты работ, а ИП ФИО1 отрицала факт оплаты вплоть до 25.07.2022.

В период после 06.06.2022 в связи с введением процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО1 не вправе была распоряжаться самостоятельно денежными средствами, в размере спорной задолженности (более 4 миллионов рублей).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком копии дубликатов расписок не могли быть признаны достоверными доказательствами оплаты (включая все значимые обстоятельства исполнения обязательства – суммы, даты, форма оплаты); в отсутствие документов об оплате наличие в соглашениях от 23.01.2021, 18.08.2021 указания на оплату в полном объеме также не имеет доказательственной силы. Тем более, что точная дата предполагаемой оплаты из представленных доказательств не может быть установлена; это обстоятельство по состоянию на 23.01.2021 отрицалось обеими сторонами, которые согласованно заявляли о незавершенности исполнения договора со стороны
ИП ФИО1; ответчик отрицал факты приемки и оплаты работ до декабря 2021 года.

Выкопировки из кассовой книги, копии приходных кассовых ордеров, копии договоров беспроцентного займа относятся к периоду июня – июля 2020 года; однако с учетом изложенных выше конкретных обстоятельств суд апелляционной инстанции
не установил, что оплата была произведена и что она была произведена действительно в 2020 году.

Письмо от 24.10.2022 от имени ФИО4 представлено в дело в виде копии без объективного подтверждения факта его направления истцу, пояснений по нему не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что занятые ответчиком в разные периоды рассмотрения спора позиции являются взаимоисключающими, так как заказчик либо отказался от приемки и оплаты работ, либо, напротив, принял их и оплатил. Очевидно, что при условии оплаты за выполненные работы летом 2020 года (или даже в феврале 2021 года, как утверждает
ИП ФИО1), это обстоятельство не могло быть неизвестным ответчику, который, действуя как обычный участник оборота, в ответ на требование об оплате должен был заявить о том, что спорное платежное обязательство уже прекращено исполнением. Ответчиком не предложено суду какого-либо разумного и заслуживающего доверия объяснения указанному выше процессуальному поведению.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, утверждение ответчика об оплате могло бы быть подтверждено лишь такими ясными и убедительными доказательствами, которые бы не оставляли у суда никаких сомнений в том, что исполнение обязательства действительно имело место. Однако таких доказательств, как указано выше, Общество не представило.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные ответчиком акты осмотра от 28.09.2020 составлены без участия таких незаинтересованных лиц, а постановление от 24.12.2020 касается нарушений, выявленных на местах рубок, произведенных в 2019 году, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обеими сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности с процессуальным поведением сторон, не могут быть положены в основание вывода о том, что спорное платежное обязательство ответчиком было исполнено, в связи с чем правомерно удовлетворил иск ИП ФИО1

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу
№ А17-10242/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Хурьян» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова