Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения − Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2022 по делу № А17-10410/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к государственному учреждению − Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения

и по встречному заявлению государственного учреждения − Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо − ФИО2)

о взыскании излишне выплаченных пособий,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, Страхователь) обратился в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения − Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Отделение, Фонд, Страховщик, Заявитель) от 13.08.2021 № 370021400001605 (далее – Решение Фонда), согласно которому Страхователю предложено возместить расходы Страховщика, излишне понесенные последним в связи с выплатой единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет (далее – Пособия) ФИО2 (далее – ФИО3, Работник).

В свою очередь, Фонд предъявил встречное требование о взыскании с Предпринимателя 82 552 руб. 49 руб. излишне выплаченных ФИО3 Пособий.

Решением Суда от 06.04.2022 (далее – Решение Суда) заявление Предпринимателя удовлетворено и Решение Фонда признано недействительным, а в удовлетворении встречного заявления Отделения отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя и об удовлетворении встречного заявления Фонда.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, что совокупность установленных Отделением в результате проведенной им проверки (далее – Проверка) обстоятельств и полученных при этом доказательств подтверждает создание Предпринимателем искусственной ситуации в целях необоснованного получения Пособий ФИО3, которая на самом деле не работала у Предпринимателя в качестве администратора магазина (далее – Администратор), о чем свидетельствует, в частности, то, что: Предприниматель и ФИО3 находятся в родственных отношениях; перерыв в работе ФИО3 перед ее трудоустройством составил более 2 лет; ФИО3 принята на работу за 2,5 месяца до наступления страхового случая и при этом Предприниматель не обращался на биржу труда в целях подбора соответствующего Работника; в отсутствие иных сотрудников, работающих в магазине Предпринимателя, Администратор объективно не мог выполнять свои функции, заключавшиеся в руководстве персоналом торгового зала; в период временного отсутствия ФИО3 на должность Администратора никто не принимался и обязанности Администратора ни на кого не возлагались, а с 23.03.2021 функции Администратора фактически выполнял сам Предприниматель; часть документов, которыми должна подтверждаться трудовая деятельность Работника, Предпринимателем при Проверке не представлена, а другая часть таких документов не содержит необходимых реквизитов (в том числе подписей Предпринимателя и Работника), что свидетельствует о генерации данных документов непосредственно при проведении Проверки или уже в ходе рассмотрения Судом настоящего дела (в частности, приказ от 01.12.2020 № 1 о приеме ФИО3 на работу был представлен лишь на последнее судебное заседание); иные представленные Предпринимателем Суду документы (протокол об административном правонарушении, свидетельство о рождении, справка МСЭ-2016, свидетельство о смерти, журнал о выдаче медицинских масок, журнал измерения температуры сотрудников, чек-лист) не подтверждают фактическое исполнение ФИО3 должностных обязанностей Администратора; протоколы опроса свидетелей составлены самим Предпринимателем, который не является лицом, уполномоченным на проведение данных процессуальных действий (кроме того, свидетель ФИО4 является подругой ФИО3); товарные накладные свидетельствуют лишь о их подписании Работником, но не подтверждают выполнение ФИО3 трудовых функций (при этом счет-фактура от 05.12.2020 № 20 подписан в день, который согласно табелю учета рабочего времени являлся для ФИО3 выходным днем); производившаяся с помощью мобильного телефона переписка не подтверждает фактическое исполнение ФИО3 должностных обязанностей Администратора; санитарная книжка Работника отсутствует, что исключает работу ФИО3 в магазине, который специализируется на торговле пищевыми продуктами.

Предпринимательв отзыве на Жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховщик имеет право, в частности, проводить проверки полноты и достоверности представляемых страхователем сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователя документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок; принимать по результатам проведенных контрольных мероприятий решение об отказе в назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя) или об отмене решения о назначении и выплате страхового обеспечения; принимать по результатам проведенных контрольных мероприятий решение о возмещении страхователем или застрахованным лицом излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения; осуществлять взыскание сумм излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам со страхователей или с застрахованных лиц в судебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что наличие трудовых отношений Предпринимателя и Работника подтверждено не только приказом от 01.12.2020 № 1 о принятии ФИО3 на работу, заключенным Предпринимателем и Работником трудовым договором от 01.12.2020 № 1, должностной инструкцией Администратора, трудовой книжкой ФИО3 и показаниями допрошенной Судом ФИО4, но и, в частности, подписанными Работником товарными накладными от 25.12.2020 № 374, от 28.12.2020 № 377, от 18.12.2020 № 368 и от 27.01.2021 № 12, а также универсальными передаточными документами от 24.12.2020 № Т30480/3, от 11.02.2021 № Т2997/3, от 28.01.2021 № Т-1720/3, от 24.12.2020 № Т-30481/3 и от 21.01.2021 № Т-1022/3, которые оформлены не заинтересованными лицами (поставщиками соответствующих товаров) и объективно подтверждают факт совершения Работником не противоречащих должностной инструкции Администратора действий по приемке доставляемых в магазин товаров.

При этом вопреки статье 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Фонд не представил достаточные доказательства того, что трудовые отношения Предпринимателя и ФИО3 не носили реального характера, поскольку указанные Отделением обстоятельства и доказательства (ни каждое в отдельности, ни в их совокупности) не опровергают с достаточной степенью достоверности наличие трудовых отношений Страхователя и Работника.

При таких обстоятельствах на основании указанных выше и иных доказательств, которые подробно изложены и проанализированы в Решении Суда, последний пришел к правомерным выводам о реальности трудовых отношений Предпринимателя и Работника, а также о наличии оснований для выплаты ФИО3 Пособий.

Доводы Фонда об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав обстоятельства данного дела и представленные в его материалы доказательства, оценив эти доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, дал названным доводам Отделения надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств, которые опровергают доводы Заявителя о нереальности трудовых отношений Предпринимателя и Работника.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2022 по делу № А17-10410/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения − Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.А. Бычихина

М.В. Немчанинова