Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Корпоративные Компьютерные Решения» (далее – ООО «ККР») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Биорг» (далее – ООО «Биорг») о расторжении договора от 09.01.2020 № 04-и, взыскании 2 724 012 рублей 81 копейки неустойки за период с 04.08.2020 по 31.10.2022 с последующим начислением неустойки с 01.11.2022 по день вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Ивановской области ЗАГС.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14 593 рубля 35 копеек неустойки за период с 04.08.2020 по 24.08.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ККР» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, вывод судов о фактическом прекращении между истцом и ответчиком отношений по договору от 09.01.2020 № 04-и с 24.08.2020 не соответствует действительности. Предложение истца о расторжении договора не свидетельствует об утрате интереса в его исполнении, а направлено на минимизацию убытков сторон и сохранение деловых отношений. Данный договор сторонами не расторгнут и является действующим, следовательно, неустойка за его нарушение ответчиком подлежит взысканию в заявленном размере.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Биорг» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «ККР», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «ККР» (заказчик) и ООО «Биорг» (исполнитель) заключили договор от 09.01.2020 № 04-и на оказание услуг (выполнение работ) по конвертации (преобразованию) записей актов гражданского состояния, составленных на бумажных носителях, в форму электронного документа.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) по конвертации (преобразованию) записей актов гражданского состояния, составленных на бумажных носителях, в форму электронного документа заказчику на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг. Основанием заключения договора является государственный контракт от 31.12.2019 № 0133200001719003425, заключенный между Комитетом Ивановской области ЗАГС и ООО «ККР».

Цена договора составляет 14 213 323 рубля 22 копейки. Стоимость одной преобразованной актовой записи – 9 рублей 71 копейка (пункт 2.1 договора).

Срок оказания услуг: с даты подписания договора (согласно графику оказания услуг – приложение № 1 к Техническому заданию) (пункт 3.2 договора).

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется на каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договоров и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2020, но не ранее полного исполнения сторонами своих обязанностей по договору.

В приложении № 1 к Техническому заданию стороны согласовали график оказания услуг (выполнения работ) по конвертации (преобразованию) записей актов гражданского состояния:

1-й этап – с даты подписания договора, но не ранее 13.01.2020 по 30.06.2020 – не менее 500 000 записей актов, преобразованных в форму электронного документа;

2-й этап – с 01.07.2020 по 15.09.2020 – не менее 500 000 записей актов, преобразованных в форму электронного документа;

3-й этап – с 16.09.2020 по 30.11.2020 – не менее 463 782 записей актов, преобразованных в форму электронного документа.

В рамках исполнения договора по 1 этапу исполнитель представил заказчику на утверждение акт приема-передачи от 30.06.2020 № 1, свидетельствующий о конвертации (преобразовании) записей актов гражданского состояния, составленных на бумажных носителях, в форму электронного документа путем создания баз данных в количестве 505 183 штук.

Однако заказчик (ООО «ККР») в письме от 03.08.2020 от подписания акта и приемки выполненных работ отказался по причине наличия претензий по объему и качеству выполненных работ и некорректного расчета цены выполненных работ.

ООО «ККР» направило в адрес ООО «Биорг» претензию от 13.08.2020, в которой указало, что с 10.07.2020 передача преобразованных актовых записей заказчику исполнителем не осуществляется, однако основания для приостановления работ отсутствуют, и потребовало от исполнителя выполнить работы, предусмотренные договором, исключив ошибки и неточности в переданных актовых записях.

В претензии от 14.08.2020 ООО «ККР» повторно указало ООО «Биорг» на выявленные недостатки в переданных актовых записях и невозможность их принятия заказчиком в полном объеме, потребовало от ООО «Биорг» выполнить работы, предусмотренные первым этапом договора до 24.08.2020, приведя результат работ в соответствие с условиями договора и технического задания, предложило исполнителю заключить дополнительное соглашение к договору, в том числе с условиями об уменьшении цены оказываемых услуг и увеличении сроков первого этапа договора. При этом заказчик предложил в случае несогласования дополнительного соглашения начать переговоры о расторжении договора по соглашению сторон.

Письмом от 21.08.2020 в ответ на претензии заказчика от 13.08.2020 и 14.08.2020 ООО «Биорг» с позицией заказчика относительно качества работ не согласилось, потребовало незамедлительно провести приемку фактически выполненных работ совместно с Комитетом Ивановской области ЗАГС, а также оплатить фактически оказанные услуги. Одновременно исполнитель сообщил, что приостанавливает дальнейшее оказание услуг по договору до момента погашения задолженности за фактически оказанные услуги.

В связи с неоплатой оказанных услуг ООО «Биорг» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «ККР» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2021 по делу № А17-9305/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2020, установлен факт выполнения работ по договору ненадлежащего качества, в удовлетворении иска ООО «Биорг» отказано.

При этом выполнение работ и сдачу их результата для исполнения государственного контракта от 31.12.2019 № 0133200001719003425, заключенного между Комитетом Ивановской области ЗАГС и ООО «ККР», ООО «ККР» осуществляло самостоятельно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Биорг» обязательств по договору, в том числе просрочку исполнения обязательства, ООО «ККР» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 09.01.2020 № 04-и, а также о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору за период с 04.08.2020 по 31.10.2022 и далее по день вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 401, 450, 708, 716, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 14 593 рублей 35 копеек неустойки за период с 04.08.2020 по 24.08.2020; в удовлетворении остальной части требований отказал. Суд пришел к выводам об отсутствии оснований для расторжения договора, обязательства по которому фактически прекратились с 24.08.2020, и для взыскания неустойки после указанной даты.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по первому этапу договора от 09.01.2020 № 04-и (акт приема-передачи от 30.06.2020 № 1) установлен решением арбитражного суда по делу № А17-9305/2020.

Выполнение работ и сдачу их результата для исполнения государственного контракта от 31.12.2019 № 0133200001719003425, заключенного между Комитетом Ивановской области ЗАГС и ООО «ККР», ООО «ККР» осуществляло самостоятельно.

В Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) размещена информация об окончании исполнения контракта 31.12.2020.

В уведомлении от 14.08.2020 заказчик ООО «ККР» установил исполнителю ООО «Биорг» срок для исправления недостатков выполненных работ по акту приема-передачи от 30.06.2020 № 1 – 24.08.2020 и предложил заключить дополнительное соглашение к договору, в том числе об уменьшении цены услуг и увеличении сроков первого этапа договора. При этом заказчик предложил в случае несогласования дополнительного соглашения начать переговоры о расторжении договора по соглашению сторон.

Данные требования заказчика исполнителем оставлены без удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая сведения, содержащиеся в переписке сторон, датированной не позднее августа 2020 года, а также последующие действия сторон (самостоятельное исполнение заказчиком работ и передачу их результата Комитету Ивановской области ЗАГС во исполнение государственного контракта от 31.12.2019 № 0133200001719003425), приняв во внимание срок действия договора (31.12.2020), суды пришли к выводу о том, что после 24.08.2020 истец утратил интерес к исполнению заключенного с ответчиком договора и стороны фактически прекратили его исполнение, не требуя друг от друга выполнения взаимных обязательств.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали ООО «ККР» в удовлетворении иска в части расторжения договора от 09.01.2020 № 04-и, обязательства сторон по которому фактически прекратились и срок действия которого истек, и в части взыскания неустойки за период после 24.08.2020.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А17-10514/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные Компьютерные Решения» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова