Гражданский кодекс часть 1

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации городского округа Тейково Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тейковское ПТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация городского округа Тейково

о признании договора о переводе долга недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – истец, заявитель, ООО «Тепловик») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковское ПТС» (далее – ответчик 1, ООО «Тейковское ПТС») и обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – ответчик 2, ООО «Ивановоэнергосбыт») о признании договора о переводе долга от 20 декабря 2016 года № 9165-КП/1, заключенного между ООО «Тейковское ПТС», МУП «Тепловик» и ООО «Ивановоэнергосбыт» недействительным и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Тейковское ПТС» перед ООО «Ивановоэнергосбыт» в сумме 2 808 873 рубля 63 копейки при исполнении обязательств по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №9165-КП от 01.09.2016 и признания отсутствия кредиторской задолженности по данному договору на вышеуказанную сумму ООО «Тепловик» перед ООО «Ивановоэнергосбыт» по состоянию на 21 декабря 2016 года, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Тейково (далее – третье лицо, Администрация).

Определением суда от 01.05.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации городского округа Тейково Ивановской области (далее – ответчик 3, Комитет).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Тепловик» с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2018 по делу № А17-11388/2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчики по делу знали о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, так как это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки. Об осведомленности сторон сделки об установленных ограничениях свидетельствует то, что руководители контрагентов по сделке в силу должностных обязанностей не могли не знать о положениях Устава МУП «Тепловик» и требованиях Закона об унитарных предприятиях, ограничивающих его полномочия. Стороны сделки при должной осмотрительности обязаны были запросить соответствующий анализ сделки на предмет соответствия ее законодательству и экономической целесообразности для предприятия. Допущенные нарушения порядка согласования крупной сделки являлись для ответчиков очевидными и их действия при заключении договора не являлись добросовестными. Письмо, датированное 23.12.2016 и подписанное председателем Комитета о даче согласия на заключение сделок по принятию требований третьих лиц и оплате кредиторской задолженности, возникшей в результате деятельности ООО «Тейковская ПТС» по обеспечению теплоснабжением и горячим водоснабжением мкр. Красные Сосенки г. Тейково в период с 28.07.2016 по 30.11.2016 явно не соответствует признакам решения об одобрении крупной сделки, так как не содержит сведений о сторонах сделки (выгодоприобретатели), а также основных условий, в том числе о цене. Более того, на дату заключения сделки - 20 декабря 2016 года, указанного письма не существовало. Факт исполнения истцом условий сделки не должен являться препятствием для признания ее не действительной, а срок исковой давности для оспоримой сделки не пропущен истцом, так как недобросовестность ответчиков и отсутствие одобрения крупной сделки были установлены при новом руководстве ООО «Тепловик» и лишь в ходе прокурорской проверки, проведенной в ноябре-декабре 2017 года.

ООО «Тейковское ПТС» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Ивановоэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило полностью, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Комитет и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13 августа 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14 августа 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Тейковское ПТС» и ООО «Ивановоэнергосбыт» заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между МУП «Тепловик» (правопредшественник истца), ООО «Тейковское ПТС» и ООО «Ивановоэнергосбыт» заключен договор о переводе долга (л.д. 45-46), согласно которому МУП «Тепловик» приняло на себя обязательства ООО «Тейковкое ПТС» по погашению задолженности в размере 2 808 873 рублей 63 копеек перед ООО «Ивановоэнергосбыт».

В соответствии с пунктом 3.1 договора о переводе долга указанная задолженность образовалась при исполнении обязательств по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.09.2016 № 9165- КП в период с сентября по ноябрь (включительно) 2016 года. В спорную сумму входит как непосредственно сумма задолженности (2 733 391 рубль 62 копейки), так и сумма пени (75 482 рубля 01 копейка).

20.12.2017 ООО «Тейковское ПТС» (цедент) и ООО «Тепловик» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (дебиторской задолженности), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает свое право требования (дебиторскую задолженность) за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в сумме 32 724 799 рублей 60 копеек к потребителям (абонентам, заказчикам) тепловой энергии, возникших по договорам (государственным контрактам), заключенным между цедентом и потребителями (абонентами, заказчиками), за поставленную тепловую энергию (л.д. 99-103).

Полагая, что договор о переводе долга является недействительным, поскольку является крупной сделкой, которая в нарушение требований пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса совершена без согласия собственника имущества истца – Комитета, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор о переводе долга заключается между первоначальным должником и новым должником. В то же время отсутствие согласия кредитора влечет недостижение правовых последствий такого договора для кредитора (он вправе требовать исполнения с первоначального должника), исходя из чего может быть сделан вывод о необходимости выражения согласия кредитора при заключении договора между должниками. Это означает признание договора перевода долга многосторонней сделкой.

Судом установлено и сторонами не оспаривает, что заключение указанной сделки (наряду с вышеназванным договором уступки прав требований) вызвано необходимостью восстановления прав и обязанностей истца, вытекающих из различных договоров энергоснабжения, заключенных в отношении котельных № 1 и № 4 г. Тейкова. Указанные котельные принадлежали в спорный период истцу, однако без достаточных правовых оснований были переданы Администрацией ООО «Тейковское ПТС» для осуществления деятельности по теплоснабжению потребителей.

Оценивая спорный договор, суд учитывает, что действующее законодательство содержит ряд требований к форме и содержанию сделок, при нарушении которых сделка может быть признана недействительной. Одним из таких требований является получение в необходимых случаях согласия на совершение сделки.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Поскольку приобретение долга ООО «Тейковское ПТС» в сумме 2 808 873 рублей 63 копеек являлось для МУП «Тепловик» крупной сделкой, истец заявил, что для ее совершения требовалось получить согласие уполномоченного органа муниципального образования, которое на момент совершения сделки являлось собственником имущества предприятия.

Ссылку ответчиков на письмо председателя Комитета от 23.12.2016 (л.д. 106), направленное в адрес МУП «Тепловик», которое содержит соответствующее согласие, истец отклонил, указав, что письмо не соответствует признакам решения об одобрении крупной сделки, так как не содержит сведений о сторонах сделки (выгодоприобретатели), а также основных условий, в том числе о цене. Более того, на дату заключения сделки - 20 декабря 2016 года, указанного письма не существовало.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 2 названной статьи сказано, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

По смыслу данной нормы на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для предприятия крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Поскольку в данном случае истец не представил доказательств того, что ответчики ООО «Тейковское ПТС», ООО «Ивановоэнергосбыт» знали или должны были знать о том, что на момент перевода долга согласие Комитета не в полной мере соответствует установленному собственником внутреннему порядку согласования крупных сделок, риски несоблюдения уполномоченным органом процедуры согласования не могут быть возложены на добросовестных контрагентов истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сделка по переводу долга не являлась безвозмездной для МУП «Тепловик», поскольку ООО «Тейковское ПТС» по соглашению от 20.12.2016 одновременно с переводом долга уступило МУП «Тепловик» права требования в сумме 32 742 799 рублей 60 копеек.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства перед ООО «Ивановоэнергосбыт», истцом (новым должником) полностью исполнены, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2017 № 88 (л.д. 170).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, не соответствующие предъявляемым законом требованиям к их форме или содержанию являются оспоримыми или ничтожными.

Пунктом 1 указанной статьи установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Разъясняя порядок применения указанной правовой нормы, Пленум Верховного суда РФ в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом споре ответчиками представлены доказательства того, что поведение истца после заключения сделки давало основание ответчикам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, ООО «Ивановоэнергосбыт» было заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о признании спорной сделки оспоримой.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Применение указанной правовой позиции подтверждается и последующей судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 67-КГ16-5).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорный договор заключен 20.12.2016. исковое заявление подано в суд 29.12.2017, то есть по истечении более чем года с момента совершения сделки. Доказательств того, что об отсутствии надлежащим образом полученного согласия на совершение сделки истец узнал после совершения сделки, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При этом смена руководства истца не является основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, которые установлены в статьях 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока либо возражений относительно его применения в суде первой инстанции истцом не завалялось

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2018 по делу № А17-11388/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина