Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – «Ивэнерго» (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-РЕСУРС» (далее - заявитель, ООО «МЕГА-РЕСУРС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, административный орган) от 24.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – «Ивэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», Общество) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЕГА-РЕСУРС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого определения, на наличии в рассматриваемой ситуации достаточных оснований для возбуждения в отношении ПАО «Россети Центр и Приволжье» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Иные выводы суда, по мнению заявителя, сделаны при неправильном применении норм материального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств. Подробно позиция заявителя со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

УФАС и третье лицо в письменных отзывах опровергли доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители ответчика и третьего лица поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 в УФАС поступило заявление ООО «МЕГА-РЕСУРС» на действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время ПАО «Россети Центр и Приволжье»), выразившиеся в направлении соглашения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в связи с отказом собственников соседних земельных участков на прохождение ВЛ к объекту заявителя.

24.12.2021 на основании данного обращения Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Центр и Приволжье» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

ООО «МЕГА-РЕСУРС» не согласилось с названным определением УФАС и обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у антимонопольного органа имелись правовые и фактические основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, на основании следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения. Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям. Объективная сторона состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований нормативных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ).

Услугой по передаче электрической энергии согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Из материалов дела следует, что между третьим лицом и ООО «МЕГА-РЕСУРС» заключен договор от 03.03.2021 № 371015061 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта туристической отрасли, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Крюково, кадастровый номер земельного участка 37:05:010903:24, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт, категория надежности - 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Заявитель со своей стороны обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

В пункте 5 договора стороны согласовали, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 6 раздела 2 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Заявитель в соответствии с пунктом 8 раздела 2 договора обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Во исполнение пунктов 6, 8 договора выданы технические условия на технологическое присоединение, содержащие требования, обязательные для исполнения сторонами договора. Точка присоединения определена на нижних контактах коммутационного аппарата, устанавливаемого сетевой организацией после прибора учета электрической энергии на последней опоре вновь построенной ВЛИ 0,4кВ от опоры № 17 ВЛ 0,4 кВ фид. 1 КТП № 622 ВЛ 10 кВ № 136 ПС «Богородское».

Согласно пункту 10 технических условий сетевая организация обязуется осуществить следующий объем работ: реконструкцию существующей ВЛ-0,4 кВ фид. 1 КТП № 622 ВЛ10 кВ № 136 ПС «Богородское» в части монтажа устройства ответвления на опоре № 17 ВЛ-0,4 кВ фид. №1 КТП № 622 ВЛ10 кВ № 136 ПС «Богородское» до границы земельного участка заявителя (270 м/трассы) (пункт 10.1); монтаж спуска на последней опоре вновь построенной ВЛИ 0,4 кВ от опоры № 17 ВЛ-0,4 кВ КТП № 622 ВЛ10 кВ № 136 ПС Богородское» до шкафа учета (пункт 10.2); установку средств коммерческого учета (пункт 10.3); установку коммутационного аппарата (пункт 10.4).

Пунктом 14 технических условий срок их действия составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Антимонопольным органом установлено, что сетевая организация была обязана исполнить мероприятия по договору технологического присоединения до 03.09.2021. Мероприятия к установленному сроку сетевой организацией не выполнены.

Письмами от 22.07.2021 № ИВэ/05-20/414, от 14.09.2021 № ИвЭ/05-20/509 ПАО «Россети Центр и Приволжье» уведомило ООО «МЕГА-РЕСУРС» о том, что в связи с отказом собственников смежных земельных участков на прохождение ВЛ-0,4 кВ к объекту заявителя, строительство ВЛ-0,4 кВ не представляется возможным. В виду невозможности исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения третье лицо направило в адрес заявителя соглашение о расторжении договора.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что принадлежащий заявителю земельный участок с кадастровым номером 37:05:010903:24 окружен зоной памятника природы Ивановской области «Уводьское водохранилище». Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости смежные с заявителем земельные участки с кадастровыми номерами 37:05:010907:231, 37:05:010907:232, 37:05:010907:233, 37:05:010907:234 находятся в государственной собственности и переданы в аренду физическим лицам для индивидуального жилищного строительства.

В материалы настоящего дела представлены обращения Общества к арендаторам земельных участков №№37:05:010907:231, 37:05:010907:232, 37:05:010907:233, 37:05:010907:234 (письма от 28.04.2021 № МР7-ИвЭ/18/2199, № МР7-ИвЭ/18/2198, № МР7-ИвЭ/18/2188; от 29.04.2021 № МР7-Ивэ/18/2197), ответы последних об отказе в прохождении воздушной линии через находящиеся в их владении земельные участки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с заявлением в антимонопольный орган, ООО «МЕГА-РЕСУРС» приводило доводы о необходимости обращения сетевой организации с заявлением об установлении публичного сервитута. По результатам рассмотрения данного заявления Управлением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Признавая законным отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах, осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. Публичный сервитут устанавливается уполномоченным органом, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. Установление публичного сервитута обусловлено не интересами конкретного правообладателя земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями).

Из материалов дела следует, что объектом технологического присоединения является принадлежащий заявителю объект туристической отрасли. По обоснованному замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемом случае изложенные обстоятельства свидетельствуют о предпринимательской цели одного хозяйствующего субъекта, а не о социальных потребностях (общественных интересах). Объект туристической отрасли не является объектом местного значения. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем жалобы не опровергнуты. Вопреки возражениям подателя жалобы обращение сетевой организации за установлением публичного сервитута не соответствовало бы цели установления сервитута, предусмотренной пунктом 2 статьи 23, пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ.

Постановлением Правительства Ивановской области от 17.06.2015 № 277-п утверждены Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов».

Из материалов настоящего дела также видно, что на основании указанного Порядка третье лицо обратилось в Администрацию Ивановского муниципального района Управление координации земельных отношений с обращением от 30.04.2021 № МР7-ИвЭ/18/2248 о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов для размещения объекта «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ путем строительства отпайки от опоры № 8 фид. 1 КТП №177ВЛ-10кВ №136 ПС «Богородское» до границы земельного участка заявителя, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Крюково, кадастровый номер земельного участка 37:05:010903:24».

24.05.2021 в ответ на обращение Общества Администрация Ивановского муниципального района оказала в выдаче разрешения, указав, в том числе что испрашиваемый объект планируется разместить в охранной зоне памятника природы Ивановской области «Уводьское водохранилище», подготовку предложений и положений, связанных с охранными зонами которого осуществляет Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области.

08.06.2021 ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области за согласием на строительство ВЛ-0,4кВ в зоне памятника природы Ивановской области «Уводьское водохранилище». В ответ на обращение Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области сообщил, что в соответствии с постановлением Правительства Ивановской области от 24.06.2014 № 250-п «О памятнике природы Ивановской области «Уводьское водохранилище» испрашиваемый объект находится на особо охраняемой природной территории регионального значения - памятник природы Ивановской области «Уводьское водохранилище». Согласно пункту 8 Паспорта памятника природы «Уводьское водохранилище» строительство линейных объектов на всей территории особо охраняемой природной территории запрещается.

29.09.2021 ПАО «Россети Центр и Приволжье» повторно обратилось в адрес Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, обратив внимание последнего, что опоры ЛЭП будут устанавливаться вне зоны памятника природы «Уводьское водохранилище», а лишь будут пересекать «воздухом» зону памятника природы «Уводьское водохранилище». В очередном отказе от согласования орган указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в рамках особенности использования сетевыми организациями земельных участков, сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечить: поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами; вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра. Данные виды деятельности не соответствуют режиму охраны памятника природы Ивановской области «Уводьское водохранилище».

Как верно признал суд первой инстанции, из содержания писем Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области усматриваются запреты на строительство воздушной линии в зоне памятника природы и прохождению воздушных линий электропередач над ним, независимо от того на какой территории они располагаются.

Проанализировав и оценив повторно поведение сетевой организации с момента заключения договора технологического присоединения с ООО «МЕГА-РЕСУРС», переписку Общества по согласованию прохождения воздушной линии, апелляционный суд соглашается с выводом антимонопольного органа, поддержанным судом первой инстанции, что для реализации мероприятий технологического присоединения, предусмотренных в выданных технических условиях, а именно строительства ответвления ВЛ-0,4 кВ, Обществом предприняты все возможные меры. Невозможность исполнения договора технологического присоединения в установленный срок обусловлена причинами, не зависящими от сетевой организации, которые филиал «Ивэнерго» не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и принятым условиям технологического присоединения.

Обстоятельства по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов из материалов настоящего дела апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах Управление обоснованно не усмотрело оснований для возбуждения в отношении ПАО «Россети Центр и Приволжье» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2022 по делу № А17-152/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-РЕСУРС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1