Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПромТекс» (далее – ООО «ПромТекс», Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон*С» (далее – ООО «Вавилон*С», Поставщик, Ответчик, Заявитель) 273 029 руб. 03 коп. (далее – Долг), которые были уплачены Покупателем за некачественную текстильную продукцию (далее – Ткань, Товар), поставленную ему Поставщиком по заключенному сторонами договору поставки от 07.08.2017 (далее – Договор), 11 100 руб. и 11 500 руб. убытков (далее – Убытки), понесенных ООО «ПромТекс» вследствие оплаты им, соответственно, ответственного хранения Товара и экспертизы последнего, а также 4 086 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 19.12.2017 по 27.02.2018.

Решением Суда от 29.08.2018 (далее – Решение) исковые требования ООО «ПромТекс» удовлетворены (за исключением требования о взыскании Процентов, которое удовлетворено лишь в сумме 3 738 руб. 28 коп.) и при этом с Ответчика в пользу Истца взысканы 30 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя Лаврентьева П.М. (далее – Представитель, Лаврентьев).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный об отказе в удовлетворении требований ООО «ПромТекс» в полном объеме.

В обоснование Жалобы (с учетом объяснений Ответчика) Заявитель ссылается, в частности, на то, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования являющегося предметом данного дела спора сторон в части взыскания с Ответчика 238 659 руб. 03 коп. Долга, так как в приложении № 1 к претензии от 19.12.2017 (далее – Претензия) Покупатель указал, что некачественным является лишь Товар стоимостью 34 370 руб., а Товар стоимостью 238 659 руб. 03 коп. не заказывался Покупателем. По существу спора Заявитель указывает, что в нарушение Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, которые утверждены Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7, составленный Покупателем акт от 15.12.2017 № 1 (далее – Акт приемки) не содержит указаний о том, что приемка Товара приостанавливалась и для участия в продолжении приемки Ткани вызывался представитель Поставщика.Телеграмма, содержащая уведомление Поставщика о проведении 21.12.2017 в 10-00 часов экспертизы Товара (далее – Телеграмма), была получена ООО «Вавилон*С» лишь накануне, в связи с чем, учитывая расстояние между городами Иваново и Омск, ООО «Вавилон*С» не имело реальной возможности обеспечить участие своего представителя при проведении экспертизы. При этом Покупатель нарушил предусмотренный Договором срок предъявления Претензии, который истек 16.12.2017. Подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Омск» акт экспертизы от 22.12.2017 № 026-28-01764 (далее — Акт экспертизы) не может быть признан доказательством ненадлежащего качества Товара, поскольку из него не следует, что представленная на экспертизу Ткань была поставлена ООО «Вавилон*С». Кроме того, указанные в Акте экспертизы недостатки Товара (нарушение кромок рулонов Ткани, сдвиг этих кромок по ширине, общее загрязнение торцов рулонов Ткани и иные подобные недостатки) относятся исключительно к наружным границам рулонов Ткани и не могут квалифицироваться в качестве существенных. Утверждение Истца о том, что устранение недостатков Товара требует несоразмерных расходов и затрат времени, ничем не доказано. Напротив, из пояснений занимающегося пошивом текстильных изделий общества с ограниченной ответственностью «Вилана» (далее – ООО «Вилана») следует, что обрезка кромки, подворот и прострочивание края Ткани является естественной процедурой, которая входит в технологическую цепочку изготовления полотенец, так как использование в швейных изделиях производственной кромки не допускается. Таким образом, при крое таких изделий кромка Ткани в любом случае обрезается, а края готовых изделий загибаются и обрабатываются (обшиваются), вследствие чего связанные с этим затраты являются необходимыми и не зависят от состояния кромки Ткани, а качественное состояние последней не влияет на «выход» готовых изделий. Кроме того, указанная ООО «Вилана» стоимость обрезания 1 погонного метра кромки Ткани составляет 0,80 руб., а стоимость подгибки кромки Ткани «под улитку» (подворот и прострочивание) – 1,20 руб. за 1 погонный метр, в связи с чем соответствующие затраты не являются значительными, что также свидетельствует о необоснованности отказа Покупателя от Товара. Ссылки Покупателя на то, что Ткань не отбелена, являются некорректными, поскольку эталонная степень отбеливания нормативно не установлена и сторонами не согласована, в связи с чем в данном случае можно говорить лишь о большей или меньшей степени отбеливания, а не о недостатке Товара. Помимо указанного Заявитель ссылается на то, что наличие в штате работников ООО «ПромТекс» старшего кладовщика и специалиста по складской логистике позволяет утверждать о наличии у ООО «ПромТекс» собственных складских помещений, в связи с чем передача Товара на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») и оплата соответствующих услуг последнего произведены ООО «ПромТекс» в отсутствие экономической необходимости и являются злоупотреблением правом. Кроме того, Акт приемки не содержит сведений о том, что Товар был предан на ответственное хранение, что свидетельствует о том, что Товар фактически не передавался на ответственное хранение ООО «Вектор», которое, к тому же, является взаимосвязанным с ООО «ПромТекс» лицом. По мнению Заявителя, Представитель Истца является штатным юристом ООО «ПромТекс», что следует из Акта экспертизы, в котором Лаврентьев упомянут в таком качестве, а также косвенно подтверждено самим Представителем в заседании Суда 01.08.2018. Кроме того, об отсутствии трудовых отношений Лаврентьева и индивидуального предпринимателя Лягиной (далее – Лягина), с которой ООО «ПромТекс» заключило договор оказания юридических услуг от 15.02.2018 № УС-ЛЯ18-1, свидетельствует и то, что Представитель не знал о смене Лягиной своей фамилии на Заливину. В связи с этим Заявитель считает требование Истца о взыскании с Ответчика Расходов явно неправомерным злоупотреблением правом.

При этом Ответчик заявил ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств отсутствующих в материалах дела копий адресованного ООО «Вилана» письма ООО «Вавилон*С» от 30.11.2018 и ответа ООО «Вилана» от 05.12.2018 на упомянутое письмо ООО «Вавилон*С» (далее – Ходатайство). В качестве причины, по которой названные документы не были представлены Ответчиком Суду, Заявитель ссылается на то, что необходимость представления указанных документов возникла лишь после того, как Истец представил апелляционному суду дополнение к отзыву на Жалобу с доводами, которые Истец не приводил при рассмотрении настоящего дела Судом.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако указанная Заявителем причина несвоевременного представления упомянутых документов не может быть признана уважительной и не зависящей от Ответчика, поскольку последний знал о заявленных Покупателем недостатках Товара и при этом не был лишен возможности своевременно запросить соответствующую информацию и представить ее Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения Ходатайства.

Истецв отзыве на Жалобу (с учетом его дополнений) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

При этом Истец приложил к дополнению отзыва копии трудового договора от 01.06.2017 № 005-17, приказа о приеме на работу от 01.06.2017 № 8-К, трудовой книжки Лаврентьева П.М. и штатных расписаний ООО «ПромТекс», которые в силу положений абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств (далее – Дополнительные доказательства).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора сторон, являющегося предметом данного дела, несостоятельна, так как из Претензии следует, что указанные в ней требования Покупателя касаются Товара стоимостью 273 029 руб. 03 коп., что и составляет сумму Долга, который Истец требует взыскать с Ответчика.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что во исполнение Договора ООО «Вавилон*С» по накладной от 06.12.2017 № 2249 (далее – Накладная) поставило ООО «ПромТекс» Товар общей стоимостью 1 200 120 руб. 88 коп.

Как указано в Акте приемки, 15.12.2017 комиссия специалистов ООО «ПромТекс» установила несоответствие поставленного Товара заявке Покупателя от 24.11.2017, а также низкое качество Ткани.

Поэтому письмом от 19.12.2017 № 158 Покупатель известил Поставщика о приостановке приемки Товара в связи с наличием брака, недопоставкой и нарушением ассортимента, а также о помещении Товара на ответственное хранение для привлечения независимой экспертной организации с целью точного определения недостатков Ткани. При этом Покупатель предложил Поставщику направить своего представителя для совместной приемки Товара.

Однако письмом от 19.12.2017 № 106 ООО «Вавилон*С» указало, что ООО «ПромТекс» нарушило установленный пунктом 2.4 Договора срок приемки Товара по количеству и качеству, в связи с чем срок предъявления претензий истек 13.12.2017.

20.12.2017 Покупатель телеграфировал Поставщику о проведении экспертизы Товара 21.12.2017 в 10-00 часов.

Из Акта экспертизы следует, в частности, что Товар не соответствует требованиям ГОСТ 7000-80 «Материалы текстильные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», ГОСТ 8737-77 «Ткани и штучные изделия хлопчатобумажные, из пряжи химических волокон и смешанные. Первичная упаковка и маркировка», а также ГОСТ 11027-2014 «Ткани и штучные изделия хлопчатобумажные махровые и вафельные. Общие технические условия», поскольку все представленные 119 рулонов Ткани не имеют индивидуальной упаковки, что не обеспечивает сохранность качества Товара, картонные навесные ярлыки с маркировкой отсутствуют, как отсутствует и надлежащим образом выполненная маркировка, а сама Ткань имеет дефекты производственного характера и недостатки внешнего вида (общее загрязнение торца рулона, локальное загрязнение верхнего слоя, неотбеленность, непрокрас по кромке, смещение рисунка по кромке, сдвиг кромки по ширине в рулоне, отсутствие обработки кромки, незахват кромки, нарушение кромки, небрежная подгибка кромки, сваливание строчки, нарушение строчки шва кромки, пропуск стежков, неутяжка ниток в строчке шва).

Ссылка Заявителя на то, что из Акта экспертизы не следует, что представленная на экспертизу Ткань была поставлена ООО «Вавилон*С», является несостоятельной, так как исследованная Ткань соответствует Ткани, которая указана Поставщиком в Накладной, а из приложенных к Акту экспертизы фотоматериалов усматривается, что на выполненных печатным способом маркировочных ярлыках содержатся телефонные номера и адрес электронной почты ООО «Вавилон*С», которые указаны на сайте последнего в сети Интернет.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.2 Договоракачество Ткани должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к продукции данного вида.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФв случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Значительная часть указанных в Акте экспертизы недостатков Товара носит неустранимый характер и вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства обратного, как не представил и доказательства того, что устранение остальных недостатков Товара (в частности, различных нарушений, связанных с кромкой Ткани) может быть произведено без несоразмерных расходов и затрат времени. Напротив, Ответчик не опроверг доводы Истца о том, что устранение соответствующих недостатков сопряжено со значительными затратами труда и расходами по его оплате, что определенно увеличит стоимость Товара и приведет к его неконкурентоспособности по отношению к аналогичным товарам.

В связи с этим доводы Заявителя о несущественности недостатков Ткани и необоснованности отказа Покупателя от Товара не могут быть приняты во внимание и при таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика Долга является правомерным и обоснованным.

Методику расчета суммы Долга Заявитель не оспаривает.

Ссылки Заявителя на отсутствие в Акте приемки соответствующей информации, позднее получение Телеграммы и нарушение Покупателем срока предъявления Претензии являются несостоятельными, поскольку сами по себе эти обстоятельства не освобождают Поставщика от ответственности за поставку некачественного Товара, что подтверждено Актом экспертизы и не опровергнуто Ответчиком. Кроме того, приемка Товара произведена Покупателем 15.12.2017, то есть с соблюдением предусмотренного пунктом 2.4 Договора 10-дневного срока, который должен исчисляться с момента передачи товара первому перевозчику (06.12.2017) и в связи с этим истекал 15.12.2017.

Доводы Заявителя о том, что на самом деле Покупатель не передавал Товар на ответственное хранение и не нес связанные с этим Убытки не могут быть приняты во внимание, так как основаны лишь на предположениях и опровергаются представленными в материалы дела договором хранения от 15.12.2017 № УС-ВК17-4, который был заключен ООО «ПромТекс» с ООО «Вектор», актом от 15.12.2017 № 11 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, а также платежным поручением ООО «ПромТекс» от 28.02.2018 № 128, которым ООО «ПромТекс» уплатило ООО «Вектор» по упомянутому договору хранения 11 100 руб.

Обоснованность взыскания и сумму Убытков, которые понесены ООО «ПромТекс» в связи с оплатой экспертизы Товара, Заявитель не оспаривает, как не оспаривает обоснованность начисления и сумму подлежащих взысканию с Ответчика Процентов.

Доводы Заявителя о неправомерности взыскания с Ответчика Расходов Истца на оплату услуг Представителя, который, по мнению Ответчика, является штатным юристом ООО «ПромТекс», опровергнуты Дополнительными доказательствами, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы (с учетом объяснений Ответчика) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом объяснений Ответчика) и отзыва на неё (с учетом его дополнений), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия перечисленных выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что требования ООО «ПромТекс» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2018 по делу № А17-1615/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон*С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных