Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Министерства внутренних дел по городу Иваново, общество с ограниченной ответственностью «Адмирал», ФИО2,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Слотсервис» (далее – ООО «Слотсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего хранения конфискованного имущества, в сумме 2 538 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел по городу Иваново (далее – УМВД по городу Иваново), общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – ООО «Адмирал») и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2017, уточнив наименование ответчика, оставил без изменения решение суда первой инстанции.

МВД России не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, истец не доказал, что убытки в спорной сумме возникли по вине ответчика и находятся в причинно-следственной связи с его действиями (бездействием); сохранность изъятого имущества со стороны УМВД по городу Иваново была обеспечена надлежащим образом, а игровое оборудование было украдено и испорчено, когда оно находилось на ответственном хранении на складе ООО «Адмирал», который несет ответственность за сохранность переданного имущества. Кроме того, заявитель полагает, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Фокус» (продавец) и ООО «НБТ-37» (впоследствии переименованное в ООО «Слотсервис», покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.06.2009 № КП 2009-06-30, по условиям которого продавец продает и передает покупателю аттракционы иллюзионные развлекательные (игровое оборудование) в количестве 99 штук.

По договору аренды оборудования от 01.10.2010, заключенному ООО «Слотсервис» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор), а также по акту приема-передачи от 01.10.2010 арендодатель передал во временное владение и пользование за плату игровое оборудование в количестве 96 штук.

В рамках проведения УМВД по городу Иваново административных мероприятий 03.02.2014 в подвальном помещении игрового клуба, расположенного по адресу: <...>, изъято игровое оборудование в количестве 37 штук, что подтверждается протоколом осмотра.

УМВД по городу Иваново (поклажедатель) и ООО «Адмирал» (хранитель) заключили договоры безвозмездного хранения имущества от 16.11.2014 и от 10.06.2015 № 46, по условиям которых хранитель обязуется принять на хранение конфискованное имущество – игровые автоматы, хранить его до востребования поклажедателем на условиях настоящего договора и по истечении срока хранения возвратить в сохранности.

В силу пункта 2.1 договоров хранения передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю осуществляется по акту приема-передачи имущества на хранение.

В силу пункта 3.4.2 договоров хранения в обязанности хранителя входит обеспечение надлежащих условий хранения имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения (хранение имущества производится на складах хранителя).

Изъятое оборудование по акту приема-передачи в количестве 37 штук передано на ответственное хранение ООО «Адмирал», расположенное по адресу: <...>.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 26.01.2015 по делу № 5-3/15 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде конфискации оборудования.

В соответствии с постановлением Ивановского областного суда от 15.05.2015 постановление мирового судьи от 26.01.2015 изменено, суд обязал возвратить ИП ФИО2 изъятое 03.02.2014 оборудование (18 единиц), находящееся на ответственном хранении на складе ООО «Адмирал».

Данное оборудование ИП ФИО2 не возвращено, в письме от 14.10.2015 ООО «Адмирал» сообщило о невозможности передачи изъятого оборудования по причине его уничтожения в результате возгорания склада, на котором оно хранилось.

ООО «Слотсервис», посчитав, что в результате необеспечения надлежащего хранения изъятого оборудования, ему как собственнику оборудования причинены убытки в размере стоимости утраченного оборудования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 125, 403, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что истец доказал наличие права на возмещение убытков в заявленной сумме.

Апелляционный суд, уточнив наименование ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Для наступления правовых оснований возмещения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда.

Согласно пункту 2 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 № 1025 (далее – Инструкция), должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов.

В пункте 5 Инструкции предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности изъятых вещей они могут быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение, в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145) разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 Информационного письма № 145).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт утраты имущества, изъятого органом внутренних дел, и принадлежащего истцу, судами установлен и ответчиком не оспаривается.

Суды правомерно указали, что отсутствие признания недействительными действий (бездействия) ответчика в судебном порядке само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Ответственность за убытки, причиненные вследствие необеспечения надлежащего хранения изъятого имущества, лежит на Российской Федерации в лице МВД России (пункты 4, 7 Информационного письма № 145).

Оценив представленные в дело доказательства, суды признали документально доказанным истцом размер причиненных убытков. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А17-1778/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков