Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Вихрева 70А» (далее ‒ Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее ‒ Общество; энергосбытовая организация) о взыскании 40 089 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного удержания энергосбытовой организацией денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного жилого дома 70-А по улице Вихрева городского округа Шуя Ивановской области, за электрическую энергию, отпущенную с января по декабрь 2015 года.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, отказал Товариществу в удовлетворении иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 539, 544, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ‒ Основные положения № 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее ‒ Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее ‒ Правила № 124).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.10.2018 и постановление от 27.12.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Товарищество ссылается на то, что материалами дела подтверждаются функциональные возможности установленного в многоквартирном доме прибора учета «Меркурий 230 ART-02» № 07054805, позволяющие производить дифференцированный учет электрической энергии по зонам суток.

По мнению заявителя являются бездоказательными выводы судов о некорректности показаний общедомового прибора учета в связи с неверным распределением объема коммунального ресурса, приходящегося на день и ночь, и о несоответствии в 2015 году тарифного расписания общедомового прибора учета тарифному расписанию, установленному приказом ФСТ России от 26.11.2013 № 1473-э. Кроме того, суды применили абзац шестой пункта 38 Правил № 354, регулирующий отношения с иным субъектным составом, не подлежащий применению при разрешении настоящего спора. По мнению кассатора, подлежит применению специальная норма ‒ пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации № 1465, допускающий применение в расчетах показаний прибора учета в целях дифференцированного учета электроэнергии вплоть до момента его перепрограммирования. До предъявления рассматриваемого иска ответчик не заявлял о необходимости перепрограммирования общедомового прибора учета, о недостоверной фиксации поступающей в многоквартирный дом электрической энергии либо о необходимости внесения изменений в договор энергоснабжения от 01.11.2014 № 8252эШ в части использования показаний общедомового прибора учета. Напротив, своими фактическими действиями в исковой период подтверждал правомерность дифференцированного учета электроэнергии, ежемесячно направляя в адрес истца акты о потребленной электроэнергии с указанием показаний общедомового прибора учета дифференцированно по двум зонам суток. Товарищество считает, что суды неправомерно установили размер обязательств истца перед ответчиком за исковой период, определив его как равный стоимости электрической энергии, отпущенной конечным потребителям. По мнению заявителя, расчет суммы иска, включая разбивку показаний на день и ночь, полностью соответствовал ежемесячным актам, соответственно, размер неосновательного обогащения ответчика, определенный истцом при расчете суммы иска, является доказанным.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Товарищество в спорный период являлось управляющей организацией многоквартирного дома 70а по улице Вихрева городского округа Шуя Ивановской области.

Общество (поставщик) и Товариществом (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 01.11.2014 № 8252эШ, предметом которого является продажа поставщиком исполнителю электрической энергии (мощности) в точки поставки в объеме, необходимом для оказания Исполнителем собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по электроснабжению, а также оплата исполнителем принятой электрической энергии на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 2.1).

Питание спорного многоквартирного дома осуществляется от ТП-136 подстанции «Шуя-3», фидер № 126, во ВРУ-0,4 кВ МКД в подъезде № 3 установлен прибор учета «Меркурий 230 ART-02» № 07054805, точка поставки электрической энергии: на кабельных наконечниках КЛ1-0,4 кВ Сетевой организации от РУ-0,4 кВ ТП-136 в кабельном ящике на стене многоквартирного дома (основное питание).

Количество (объем) электрической энергии, принятой исполнителем в каждом многоквартирном доме, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективных (общедомовых) приборов учета, а при их отсутствии и (или) неисправности, определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Количество (объем) электрической энергии, принятой исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам и пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) (пункт 5.2 договора).

В совокупном объеме электрической энергии, поставляемой в многоквартирный дом, выделяется объем энергии, использованной для предоставления коммунальной услуги собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений, в том числе, указанным в пункте 5.2 договора (пункт 5.3 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов исполнителя с поставщиком является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Оплата электроэнергии по договору производится исполнителем поставщику за фактический объем потребления э/энергии, определенный в соответствии с разделом 6 настоящего договора до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, путем перечисления исполнителем денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора в случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за электрическую энергию (за исключением платы за электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме) собственниками и нанимателями жилых помещений дома непосредственно поставщику, то оплата по договору производится путем:

а) внесения потребителями платы за электрическую энергию, потребляемую в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, непосредственно поставщику - в сроки, установленные жилищным законодательством Российской Федерации до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. При этом исполнитель дополняет платежные документы, направляемые потребителям, реквизитами и кодом ‒ идентификатором поставщика ‒ получателя платежа, с указанием причитающейся ему суммы платежа;

б) внесения исполнителем платы за электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме поставщику ‒ в срок, предусмотренный в пункте 7.2 договора.

Договор заключен с момента его подписания последней из сторон и вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015 с условием о пролонгации на следующий календарный год (пункты 10.1 и 10.2 договора).

Энергосбытовая организация (комиссионер) и Товарищество (комитент) заключили договор комиссии от 01.11.2014 № 151/24-14, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента следующие действия: производить начисления и осуществлять подготовку платежных документов потребителям в многоквартирных домах, находящихся в управлении комитента (далее ‒ потребители), счета-извещения за потребленную электроэнергию, в том числе за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды; производить с потребителей сбор платы за потребленную электрическую энергию; вести учет сумм, полученных в счет оплаты потребленной электрической энергии с потребителей.

Условия и порядок начисления и сбора платежей за электрическую энергию с потребителей определяются договором энергоснабжения и нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям домовладений, жилых помещений в многоквартирных домах (пункт 1.2 договора комиссии).

В силу пункта 1.3 договора комиссии денежные средства, полученные комиссионером от потребителей в рамках исполнения поручений Комитента, засчитываются в счет исполнения комитентом обязательств по оплате, предусмотренных договором энергоснабжения от 01.11.2014 № 8252эШ, заключенным комиссионером и комитентом.

Спорный многоквартирный дом оборудован допущенным в эксплуатацию общедомовым прибором учета согласно акту приемки двухтарифного узла учета потребителя-юридического лица после установки (замены) от 15.12.2010, который учитывает весь объем электрической энергии, поступающей в многоквартирный дом.

В 2015 году энергосбытовая организация поставила в спорный многоквартирный дом электрическую энергию.

Получая от собственников многоквартирного дома сведения о потреблении ресурса, энергосбытовая организация производила им начисления, выставляла платежные документы, производила сбор платы за отпущенную электрическую энергию и зачисляла денежные средства в счет исполнения обязательства Товарищества по договору энергоснабжения.

Во исполнение договора комиссии Общество формировало и направляло Товариществу платежно-расчетные документы: счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, акты приема-передачи к договору энергоснабжения, отчеты комиссионера по договору комиссии, акты приема-передачи по договору комиссии, которые подписаны сторонами без претензий по объему и качества ресурса.

Собственниками помещений спорного многоквартирного дома стоимость поставленного ресурса оплачена.

Посчитав, что Общество неосновательно сберегло 41 011 рублей 94 копейки, составляющих разницу между стоимостью выставленного к оплате объема электроэнергии, определенного с учетом корректировок, выполненных Обществом, и стоимостью электрической энергии за спорный период, исчисленной на основании показаний общедомового узла учета, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В рассматриваемом споре возражения Товарищества сводятся к необходимости применения при расчете платы за электроэнергию одноставочного тарифа и одноставочного тарифа, дифференцированного по двум зонам суток, поскольку помещения собственников спорного многоквартирного дома оборудованы однотарифными и двухтарифными приборами учета электрической энергии, при этом общедомовой прибор учета позволяет осуществлять дифференцированные по времени суток измерения объема коммунального ресурса.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии ‒ исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 38 Правил № 354, в редакции, действовавшей в спорный период, в случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно но времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг вправе применять дифференцированный тариф, если многоквартирный дом оснащен многотарифными приборами учета, а также общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик, претендуя на расчеты с использованием двухтарифных приборов учета и, соответственно, с применением тарифов для ночной и дневной зоны в отношении соответствующего объема электроэнергии, потребленной в дневное и ночное время, должен представить бесспорные доказательства того, что установленные приборы учета фиксируют объем потребленной электроэнергии в точном соответствии с интервалами для дневной и ночной зоны, установленными регулирующим органом применительно к спорному периоду. В противном случае расчет обязательств ответчика будет некорректным в связи с неверным распределением объема коммунального ресурса, приходящегося на день и ночь. Также Компания должна доказать, что все квартирные приборы учета также имеют возможность по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что тарифное расписание установленного в многоквартирном доме общедомового прибора учета не соответствует требованиям Приказа ФСТ России от 26.11.2013 № 1473-э, поскольку по «ночной зоне» суток им учитывался весь объем электрической энергии, поставленный в выходные и праздничные дни. Данное тарифное расписание действовало на территории Ивановской области до 01.01.2015. Проведенная проверка прибора учета подтвердила несоответствие его тарифного расписания расписанию, действующему с 01.01.2015 (акт проверки от 17.08.2018, составленный с участием представителя сетевой организации и представителя Товарищества).

Начиная с 2015 года из «ночной зоны суток» при принятии тарифных расписаний на территории Ивановской области должны быть исключены выходные и праздничные дни (решения РТС Ивановской области (Департамента энергетики и тарифов Ивановской области) на 2013, 2014 и 2015 годы).

Товарищество не представило доказательств перепрограммирования прибора учета.

Кроме того, не все жилые помещения многоквартирного дома 70а по улице Вихрева в городе Шуя оборудованы двухтарифными приборами учета электрической энергии, Общество в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 11.12.2014 № 644-э/2 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2015 год», применяло в 2015 году при расчете размера платы за электрическую энергию, поставленную в жилые помещения многоквартирного дома, одноставочный тариф и одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, признаны судом округа необоснованными, поскольку расчеты в спорный период выполнены сторонами с применением тарифа, дифференцированного по зонам суток, и с учетом показаний общедомового прибора учета. То есть, по сути объем электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом, рассчитан по более выгодной для истца и жителей стоимости.

С учетом фактических обстоятельств по делу, установленных по результатам оценки доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А17-1857/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Вихрева 70А» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих