Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива»
(далее – ООО «ЛК «Альтернатива», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области
Касаткиной Н.М. (далее – старший судебный пристав-исполнитель) от 10.02.2017 № 37001/17/35554 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 51809/16/37001-ИП; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок в адрес должника постановления от 10.02.2017 № 37001/17/35554, а также иных постановлений, вынесенных в связи с возобновлением исполнительного производства № 51809/16/37001-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Васильевой Н.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), в производстве которого находится исполнительное производство № 51809/16/37001-ИП (№ 7049/17/37001-ИП), выразившегося в неосуществлении зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам № 51809/16/37001-ИП и № 65333/16/37001-ИП, а также неокончании исполнительного производства № 51809/16/37001-ИП (№ 7049/17/37001-ИП) фактическим исполнением в установленном законом порядке, и об обязании судебного пристава-исполнителя совершить указанные выше действия в установленный законом срок и порядке.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» (далее – ООО «Грузоперевозки»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» (далее – ООО «Дельта Плюс»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ЛК «Альтернатива» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, оспариваемое постановление в нарушение требований
статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старшем судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «ЛК «Альтернатива» (должника) не направлялось; о наличии постановления должнику стало известно от третьих лиц. ООО «ЛК «Альтернатива» было лишено права защищать себя и быть осведомленным о проводимых в отношении него мерах принудительного исполнения и обеспечения. Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденная приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 носит организационный характер и не является актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве. Представленный в материалы дела реестр почтовых отправлений от 10.02.2017 является ненадлежащим доказательством извещения участников исполнительного производства о совершаемых исполнительных действиях. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «Грузоперевозки» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2015 по делу № А17-6179/2014 с ООО «ЛК «Альтернатива» в пользу
ООО «Дельта Плюс» взыскано 372 070 рублей 34 копейки неосновательного обогащения, 4986 рублей 22 копейки расходов на оплату услуг представителя, а также 6313 рублей
55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного решения Арбитражный суд Ивановской области 15.03.2016 выдал исполнительный лист серии ФС № 005283674.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2016 по делу № А17-6179/2014 произведена замена взыскателя – ООО «Дельта Плюс» на процессуального правопреемника – ООО «Грузоперевозки».

ООО «Грузоперевозки» обратилось в Ленинский районный отдел судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 005283674.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 05.10.2016 возбудил в отношении ООО «ЛК «Альтернатива» исполнительное производство № 51809/16/37001-ИП о взыскании в пользу ООО «Грузоперевозки» 383 370 рублей 11 копеек долга.

25.10.2016 ООО «ЛК «Альтернатива» обратилось в Ленинский районный отдел судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области с заявлением, в котором указало, что Общество имеет встречное требование к ООО «Дельта Плюс», основанное на решении Октябрьского районного суда города Иваново от 09.02.2015 по делу № 2-272/2015 в сумме
911 670 рублей 43 копеек, и просило исполнительное производство № 51809/16/37001-ИП окончить на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

11.01.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 51809/16/37001-ИП на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в качестве доказательств фактического исполнения судебный пристав-исполнитель указал «платежный документ о погашении долга»).

10.02.2017 старший судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления от 11.01.2017 об окончании исполнительного производства № 51809/16/37001-ИП и возобновил исполнительное производство № 51809/16/37001-ИП (исполнительному производству присвоен номер 7049/17/37001-ИП).

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 47, 64, 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2141-О, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановления и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2
статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ, старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона № 229-ФЗ.

Закон № 229-ФЗ не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства извещений (постановлений) каким-либо определенным видом связи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2141-О разъяснено, что статья 26 Закона № 229-ФЗ не регулирует вопросы, связанные с порядком и сроками направления должнику копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства. Данные вопросы урегулированы в статье 30
Закона № 229-ФЗ и в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682.

В указанной инструкции (пункты 5.8.3 – 4.8.5) не предусмотрена обязанность направления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении постановления старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что старший судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес ООО «ЛК «Альтернатива» постановления от 10.02.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды с учетом принятия к производству заявления Общества и возбуждения производства по делу, рассмотрения требования заявителя о признании оспариваемого постановления недействительным по существу, установили, что права и законные интересы ООО «ЛК «Альтернатива» (должника) не были ущемлены при вынесении данного постановления.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А17-1910/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива» − без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков