Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Решма» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее – Роструд) о взыскании убытков в сумме 62 500 рублей расходов на представителя при рассмотрении административных дел и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная инспекция труда в Ивановской области (далее – Инспекция).

Суд решением от 24.06.2021 частично удовлетворил иск: взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости 50 000 рублей в счет возмещения убытков, 10 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2021 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Роструд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, заключение Обществом соглашения об оказании юридических услуг следует рассматривать как злоупотребление правом, направленное на обогащение за счет средств федерального бюджета; истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт несения убытков, и их соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, соответствие правовому принципу соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле; суды не учли, что истец не претерпел каких-либо значимых негативных последствий при рассмотрении дела об административных правонарушениях; прекращение производства по делу об административном правонарушении по основаниям пропуска срока исковой давности привлечения к административной ответственности предусматривает наличие вины Общества в совершении административного правонарушения.

Подробно доводы Роструда изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Роструда, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Роструд заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила.

Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция вынесла постановление от 10.01.2020 № 37/4-332-19-ППр/12-93-И/05-20 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд общей юрисдикции с жалобой от 24.01.2020 № 8 и в прокуратуру Ленинского района города Иваново с жалобой от 24.01.2020 № 9.

Жалоба Общества, поданная в прокуратуру Ленинского района города Иваново, направлена по подведомственности руководителю Инспекции. По итогам рассмотрения жалобы принято решение от 20.03.2020, которым постановление Инспекции от 10.01.2020 отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований; дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Инспекции.

Определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 02.04.2020 по делу № 12-20 производство по жалобе Общества на постановление Инспекции от 10.01.2020 прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования. Суд установил, что решением от 20.03.2020 Инспекция отменила постановление от 10.01.2020 и направила дело на новое рассмотрение.

Общество 23.04.2020 подало апелляционную жалобу на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 02.04.2020 и на решение врио заместителя руководителя Инспекции от 20.03.2020. Жалоба, помимо прочего мотивирована тем, что врио заместителя руководителя Инспекции нарушил требования части 2 статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением Ивановского областного суда от 26.05.2020 по делу № 21-128/2020 жалоба Общества удовлетворена, определение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 02.04.2020 по делу № 12-20 отменено, дело по жалобе Общества на постановление от 10.01.2020 направлено на новое рассмотрение. В решении областного суда указано, что Общество избрало судебный порядок обжалования постановления о назначении административного наказания; при наличии в производстве Кинешемского городского суда Ивановской области жалобы Общества, поданной в порядке статей 30.1, 30.2 КоАП РФ, у врио заместителя руководителя Инспекции 20.03.2020 отсутствовали правовые основания для вынесения решения об отмене постановления от 10.01.2020 (часть 2 статьи 30.1 КоАП РФ).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 09.07.2020 решение врио заместителя руководителя Инспекции от 20.03.2020 отменено, поскольку если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд по месту рассмотрения дела.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29.07.2020 постановление главного государственного инспектора труда Инспекции Яблоковой Т.В. от 10.01.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением Ивановского областного суда от 01.10.2020 по делу № 21-189/2020 решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 29.07.2020, оставлено без изменения, жалоба главного государственного инспектора труда Инспекции Яблоковой Т.В. оставлена без удовлетворения; суд уточнил основание прекращения производства по делу – вместо пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ указал пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29.07.2020, оставленным в силе решением Ивановского областного суда от 01.10.2020 по делу № 21-189/2020, установлен факт неправомерного привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, постановлением Инспекции от 10.01.2020 в связи с отсутствием в деянии Общества состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Неправомерность действий Инспекции подтверждена вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29.07.2020.

Суды установили и из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения административного дела Общество понесло расходы на представителя в общей сумме 62 500 рублей, в подтверждении чего представило договор об оказании юридических услуг от 22.01.2020, по условиям которого Сальников В.Г. (исполнитель) обязуется оказать Обществу (заказчик) юридические услуги, связанные с обжалованием постановлений и решений, вынесенных должностным лицом (должностными лицами) Инспекции при разрешении возбужденного в отношении заказчика дела об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 5.27 КоАП РФ.

Согласно акту приемки-передачи оказанных юридических услуг от 05.10.2020 исполнитель оказал юридические услуги на общую сумму 62 500 рублей. Общество оплатило услуги в сумме 54 375 рублей (платежное поручение от 01.03.2021 № 56) и перечислило налог на доходы физического лица в размере 8 125 рублей (платежное поручение от 01.03.2021 № 58).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), пунктами 10 11, 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», приказом Роструда от 31.03.2017 № 190 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Ивановской области», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что расходы Общества на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенного права и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено, в размере 50 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 26 Постановления № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что для восстановления нарушенного права Общество понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что несение Обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, приняв во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем Общества в рамках административного дела, суды сочли, что предъявленные ко взысканию убытки истца являются доказанными и документально подтвержденными. Взысканная сумма в размере 50 000 рублей соответствует критерию разумности и обоснованности, основания для ее уменьшения отсутствуют.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно частично удовлетворили иск Общества.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по основаниям пропуска срока исковой давности привлечения к административной ответственности предусматривает наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, как несостоятельный, противоречащий материалам дела. Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А17-2069/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков