Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно не применили подлежащую применению статью 4.1 КоАП РФ.

По мнению Общества, им приняты все необходимые меры для недопущения продажи просроченной продукции, нарушение требований законодательства обусловлено человеческим фактором. Штраф в размере 700 000 рублей является несоразмерным наказанием за правонарушение, поскольку ответственность за выявленные нарушения несет директор магазина в соответствии с должностной инструкцией.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ФИО1
о факте нарушения требований технических регламентов при реализации пищевой продукции.

При рассмотрении обращения Управление установило, что 08.09.2020 в 12 часов
04 минуты в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, Общество допустило реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности, а именно сока грушевого осветленного для питания детей раннего возраста «Фруто-Няня» объемом 0,2 литра в количестве четырех упаковок, дата изготовления 02.09.2019, со сроком годности 12 месяцев с даты изготовления
(до 02.09.2020), что подтверждается чеком покупки товара от 08.09.2020 в 12 часов
04 минуты, фотографиями, видеозаписью покупки на CD-R-диске.

Посчитав, что действия Общества нарушают положения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее –
ТР ТС 021/2011), а также Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве
и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), Управление составило
в отношении Общества протокол от 14.01.2021 № 010963 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3
статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 2.9, 4.1, 4.3, 4.6, 14.43 и 26.2 КоАП РФ, Законом № 29-ФЗ и ТР ТС 021/2011, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, в том числе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (часть 2).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отношения в области организации питания, обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека и будущих поколений регулирует Закон № 29-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

В части 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ установлен запрет на обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, срок годности которых истек.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 3 Закона № 29-ФЗ).

В целях защиты жизни и (или) здоровья человека в ТР ТС 021/2011 установлены требования безопасности к пищевой продукции.

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии
ТР ТС 021/2011. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 021/2011, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза (пункты 1, 4 статьи 5
ТР ТС 021/2011).

Согласно частям 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Факт реализации Обществом пищевой продукции с истекшим сроков годности установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспаривается.

Общество указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствую доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований законодательства либо проявлении Обществом необходимой осмотрительности при организации деятельности по реализации пищевой продукции.

Суды не установили объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

Вопреки мнению Общества, представленные им документы не являются достаточным доказательством обратного. Внутренние организационные проблемы Общества не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заявителя от обязанности по соблюдению требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, суды не установили, основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не нашли.

Ссылка Общества на статью 4.1 КоАП РФ отклоняется судом округа. Наказание назначено судом исходя из конкретных обстоятельств дела в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 13.43 КоАП РФ. В рассматриваемом случае суды не установили исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для применения части 3.2
статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А17-260/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.06.2021 № 73503.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева