Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2020 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 2.9 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10), заявитель считает, что вмененное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило против доводов заявителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Арбитражный управляющий представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки в суд лица, участвующего в деле, не лишает его возможности направить для участия в судебном процессе своего представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство Арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства, учитывая, что судебное заседание уже дважды переносилось по заявлению названного лица, а также ему предлагалось направить в суд своего представителя, суд округа отклоняет данное ходатайство.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.08.2020.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 судебное заседание откладывалось до 11.09.2020.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2019 по делу № А17-3319/2019 гражданка ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций при ознакомлении с материалами дела о банкротстве гражданки ФИО2, имеющимися в Управлении, с материалами дела № А17-3319/2019 в Арбитражном суде Ивановской области, при мониторинге сайта ЕФРСБ и сайта газеты «Коммерсантъ» выявлены следующие нарушения ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ):

– нарушение пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, что выразилось в несвоевременном опубликовании в газете «Коммерсантъ» сообщения о признании гражданки ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина;

– нарушение пункта 2 статьи 213.7 и пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, что выразилось в невключении арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов должника.

Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 05.12.2019 № 00463719 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.9, 4.3, 4.6, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 20.3, 100, 213.7, 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 10, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что Арбитражным управляющим допущены факты ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Факт допущенных ответчиком нарушений подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Судами также установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на шесть месяцев (дело № А17-4535/2017).

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии события вмененного административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В силу специфики своей профессиональной деятельности Арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства и установив, что лицо повторно привлекается к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии в указанных действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 названной статьи.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вмененное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям.

В статье 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума № 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2020 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А17-284/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Козлова Ивана Васильевича – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2020 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова