Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – Истец, ООО «Тройка») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемные машины» (далее – Ответчик, ООО «Подъемные машины») об обязании передать схему принципиальную электрических соединений грузоподъемника, входящую в паспорт на малый грузовой подъемник серии SCL, марки SCL 500*5000, о взыскании 23 424,87 руб. неустойки по договору поставки от 24.07.2017 №17/06/51/04 за просрочку поставки товара и производства его монтажа, о присуждении в пользу ООО «Тройка» на случай неисполнения судебного акта 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2018 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 9 369,95 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Тройка» с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суду первой инстанции следовало применить нормы Технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011, пунктом 3 статьи 3 которого предусмотрено, что лифты, устройства безопасности лифтов, выпускаемые в обращение, должны комплектоваться сопроводительной документацией на государственном языке государства - члена Таможенного союза и (или) на русском языке.

То есть, если бы в договоре не была предусмотрена передача схемы, ООО «Подъемные машины» обязано было передать ее в силу прямого указания в законе.

2) Суд первой инстанции не принял довод ООО «Тройка» о том, что в случае привлечения сторонних организаций для ремонта оборудования либо ремонта оборудования собственными силами Истец понесет дополнительные убытки, тогда как специалисты ФИО3, ФИО4 и ФИО5, производившие осмотр подъёмника CL500, составили письменное заключение, указав, что выданный Истцу паспорт не соответствует установленному в действительности оборудованию, либо выдан не в полном объеме. Эксплуатация оборудования может повлечь дополнительные расходы, так как при отсутствии схем подключения, документации, описывающей механизмы подъёмной платформы, обозначения марки редуктора подшипниковой части и других составных компонентов подъёмника, приведет к тому, что собственник для проведения ремонта оборудования потратит больше времени и ресурсов.

При этом суд первой инстанции указал в решении, что специалист ФИО3 подтвердил возможность ремонта оборудования и без схемы электрической принципиальной. Однако в судебном заседаний 29.08.2018 специалист пояснил, что имеется вероятность того, что при самостоятельном ремонте ООО «Тройка» не сможет без схемы отремонтировать оборудование. Тем более, что оборудование было изготовлено по индивидуальному проекту для ООО «Тройка».

3) Суд первой инстанции неверно произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки, так как фактически в договоре поставки в качестве срока выполнения работ стороны согласовали совокупный срок изготовления, поставки и монтажа оборудования.

Вывод суда первой инстанции о том, что договорная ответственность за нарушение сроков изготовления и поставки оборудования сторонами не установлена, не соответствует обстоятельствам дела. При этом в таком случае суду следовало применить статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 29.08.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Подъемные машины» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда 27.12.2018, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Иваново, представитель Истца изложил свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № 17/06/51/04 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 456, 464, 506, 702, 708 ГК РФ, требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2017 между ООО «Тройка» (покупатель) и ООО «Подъемные машины» (поставщик) заключен договор поставки №17/06/51/04, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется изготовить из своих материалов и передать в собственность покупателю малый грузовой подъемник серии SCL, марки SCL 500*5000 (оборудование) в соответствии с приложениями №№1, 2, 3, произвести работы по монтажу оборудования, доставить оборудование по адресу, согласованному между сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, а также монтажные работы в сроки, установленные пунктами 3.1-3.2 договора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали цену и количество поставляемого оборудования и работ – товар малый грузовой подъемник SCL 500*5000 в количестве 1 шт. ценой 251 000 руб., доставку по адресу ценой 16000 руб., монтажные работы по адресу ценой 70 000 руб., итого стоимость изготавливаемого оборудования и выполняемых работ составила 337 000 руб.

В приложениях № 2 и № 3 к договору стороны согласовали техническое задание на поставляемое оборудование, эскизный проект оборудования.

Согласно пункту 2.7 договора в процессе выполнения своих обязательств по договору поставщик оставляет за собой право без дополнительных уведомлений покупателя вносить конструктивные изменения, которые не приводят к ухудшению технических и пользовательских характеристик поставляемого оборудования. При этом обязательно выполнение условий и требований, изложенных в приложениях № 1 и № 2 договора.

В силу пункта 2.8 договора право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю в момент передачи оборудования и подписании накладной по форме ТОРГ-12.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что цена договора составляет 337 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора 50% от цены договора - 168 500 руб. оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора; 50% от цены договора – 168 500 руб. оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления на электронную почту покупателя от поставщика о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора поставщик обязуется изготовить оборудование в течение 35 рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа в размере 168 500 руб. на расчетный счет поставщика; доставка оборудования и передача оборудования покупателю производится после осуществления покупателем платежей в порядке и объеме, описанных в пункте 3.3 договора; поставщик выполняет монтажные работы в порядке и сроки, предусмотренные приложениями № 5 и № 6 к договору.

Платежным поручением № 644 от 25.07.2017 на сумму 168 500 руб. покупателем осуществлена предоплата по договору от 24.07.2017 № 17/06/51/04.

Письмом от 20.09.2017 № 641 ООО «Тройка» указало на нарушение поставщиком сроков изготовления оборудования, в результате чего стороны пришли к соглашению об изменении цены договора.

Платежным поручением от 25.09.2017 № 829 на сумму 166 141 руб. на основании счета на оплату от 21.09.2017 № 334, выставленного поставщиком, покупатель произвел дополнительную оплату по договору.

26.09.2017 в адрес поставщика покупателем направлено уведомление о готовности к монтажу от 26.09.2017 № 642, в ответ на которое поставщик подтвердил поступление денежных средств от покупателя и сообщил, что стороны в ближайшее время определятся с датой поставки и монтажа.

13.11.2017 оборудование по договору от 24.07.2017 № 17/06/51/04 было поставлено в адрес Истца (товарная накладная от 13.11.2017 № 65).

19.12.2017 поставщиком осуществлен монтаж поставленного оборудования, о чем составлен акт сдачи-приемки оборудования и шефмонтажных работ, подписанный со стороны ООО «Подъемные машины».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт выполнения поставщиком работ по монтажу оборудования Истец не отрицал.

25.12.2017 ООО «Тройка» обратилось к ООО «Подъемные машины» с требованием передать покупателю дополнительные документы: комплект рабочих чертежей со спецификациями с подписями и печатями организации; заверенную копию комплекта учредительных документов; заверенные копии удостоверений лиц, ответственных за выполнение работ (сварочных, электрических, сборочных); схему принципиальную электрических соединений грузоподъемника с подписью и печатью организации.

05.02.2018 поставщиком получена претензия от ООО «Тройка» от 31.01.2018, в которой Истец требовал в течение 3 рабочих дней со дня получения претензии передать схему принципиальную электрических соединений грузоподъемника.

Истребуемая документация Истцу передана не была.

Между тем, при оценке заявленных требований и доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

По условиям договора (пункт 6.5.1) в момент поставки поставщик обязан передать покупателю следующие документы, оформленные им в соответствии с действующим законодательством РФ: товарную накладную по форме (ТОРГ-12) или универсальный передаточный документ; транспортную накладную; паспорт на оборудование; руководство по эксплуатации; копию сертификата соответствия ГОСТ, заверенную подписью уполномоченного представителя поставщика и печатью; копию разрешения на применение, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, заверенную подписью уполномоченного представителя поставщика и печатью.

Как усматривается из материалов дела, Истцу вместе с оборудованием был передан паспорт, инструкция по эксплуатации, гарантийные обязательства грузового подъемника CL 500. При этом приложением № 6 к паспорту оборудования является именно схема электрическая принципиальная подъемника.

Из анализа условий договора (статья 431 ГК РФ) следует, что стороны не предусматривали передачи Ответчику отдельной схемы принципиальной электрических соединений грузоподъемника, кроме той, которая имеется в паспорте на оборудование.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статей 55.1, 87.1 АПК РФ получена консультация специалиста ФИО3 (удостоверение от 18.04.2011 №534 АНО «Учебно-курсовой центр «Оператор» о присвоении квалификации по профессии электромеханик по лифтам, удостоверение ООО «СпецЛифт» № 28/48 IV-17 от 01.12.2017 о допуске в качестве административно-технического персонала к работам в электроустановках до 1000В), который проводил осмотр смонтированного оборудования и который указал, что представленная в паспорте оборудования схема электрическая принципиальная является неполной (отсутствует указание на электрозамки, логику работы, цепь блокировок и т. п.), но подтвердил, что эксплуатация оборудования и его ремонт возможны и без схемы электрической принципиальной.

При таких обстоятельствах, признав, что переданный Истцу товар соответствует указанному в договоре, учитывая, что Истец отказ от переданного оборудования в порядке статьи 464 ГК РФ не заявлял, приняв во внимание, что схема электрическая принципиальная подъемника была передана Истцу в качестве приложением № 6 к паспорту оборудования (что Истец не опроверг), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.

Соответственно, подлежит отклонению довод Истца о необходимости применения судом первой инстанции пункта 3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011.

Довод заявителя жалобы о неверной оценке судом первой инстанции позиции Истца о том, что в случае привлечения сторонних организаций для ремонта оборудования либо ремонта оборудования собственными силами Истец понесет дополнительные убытки, тем более, что специалисты ФИО3, ФИО4 и ФИО5, производившие осмотр подъёмника CL500, в письменном заключении указали, что выданный Истцу паспорт не соответствует установленному в действительности оборудованию, либо выдан не в полном объеме, а эксплуатация оборудования при отсутствии соответствующих схем подключения может повлечь дополнительные расходы, апелляционный суд отклоняет, так как эти же самые специалисты подтвердили, что эксплуатация оборудования и его ремонт возможны и без схемы электрической принципиальной.

В связи с этим подлежит отклонению довод Истца о неверной оценке судом первой инстанции показаний специалиста ФИО3, который в суде первой инстанции фактически высказал свое предположение о наличии вероятности того, что при самостоятельном ремонте ООО «Тройка» не сможет без схемы отремонтировать оборудование.

При рассмотрении довода Истца о неверном расчете судом первой инстанции неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки, так как фактически в договоре поставки в качестве срока выполнения работ стороны согласовали совокупный срок изготовления, поставки и монтажа оборудования, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пунктов 7.1, 7.3 договора от 24.07.2017 № 17/06/51/04 за нарушение условий договора стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки выполнения поставщиком своих обязательств по выполнению работ согласно настоящему договору покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных денежных средств по настоящему договору за каждый просроченный день, но не более 10% от суммы договора за весь период просрочки.

В приложении № 4 к договору стороны установили (п.п.3-6), что поставщик приступает к монтажным работам не позднее 5 (пяти) рабочих дней после поставки оборудования при условии получения поставщиком от покупателя письменного уведомления о готовности покупателя к проведению монтажных работ. Допускается передача извещения электронным (факсимильным) способом. По согласованию сторон возможно изменение сроков проведения монтажных работ. Письменное согласование сроков обязательно.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истцом было заявлено о взыскании за просрочку поставки товара и производства его монтажа 23 424,87 руб. неустойки за период с 10.10.2017 по 18.02.2017.

Однако из материалов дела следует, что поставка оборудования в адрес Истца состоялась 13.11.2017, а его монтаж Ответчик выполнил только 19.12.2017, что, как уже было указано выше, Истец не опровергал.

Следовательно, исходя из сроков, согласованных сторонами в договоре для проведения монтажных работ Истец вправе требовать взыскания неустойки по пункту 7.3 договора за период с 21.11.2017 по 19.12.2017 (Истцом заявлен период по 18.12.2017, что является его правом и должно быть учтено судом первой инстанции), размер которой составит 9 369,95 руб. (168 500 руб. + 166 141 руб.) х 28 дней х 0,1%).

Довод Истца о неверном расчете судом первой инстанции неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки, так как фактически в договоре поставки в качестве срока выполнения работ стороны согласовали совокупный срок изготовления, поставки и монтажа оборудования, апелляционный суд не принимает, так как непосредственно в пункте 7.3 договора стороны установили ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по монтажу оборудования. При этом договорная ответственность за нарушение сроков изготовления и поставки оборудования отдельно сторонами в договоре не предусмотрена, она обусловлена продлением сроков при несвоевременной оплате подлежащего изготовлению и поставке оборудования (пункт 7.2 Договора).

Довод Истца о наличии у суда первой инстанции оснований для применения статьи 395 ГК РФ, апелляционный суд признает несостоятельным, так как Истец заявил требование о взыскании неустойки по пункту 7.3 договора от 24.07.2017 № 17/06/51/04, которое и было рассмотрено судом первой инстанции. При этом в силу положений статьи 9 и части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд не имеет права выйти за пределы заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы, приведенный им в судебном заседании апелляционного суда о необходимости взыскания судебной неустойки, апелляционный суд не принимает.

Согласно пункту 1 статьи 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Между тем присуждение судебной неустойки может производиться лишь в отношении удовлетворенных требований (пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), тогда как по результатам рассмотрения иска в суде первой инстанции и по результатам рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции заявленные Истцом требования признаны неправомерными.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы «Тройка» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2018 по делу №А17-2902/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО6

ФИО1