Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЮТ-Капитал» (далее – истец, ООО «ЮТ-Капитал») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в сумме 10 491 руб. 10 коп., пени в сумме 7134 руб. 56 коп., расторжении договора лизинга от 23.05.2006.

В процессе рассмотрения спора истец изменил основания иска, квалифицировав заключенный договор как договор аренды с правом выкупа, просил взыскать последний платеж за пользование транспортным средством в размере 10491 руб. 10 коп., неустойку в сумме 8401 руб. 05 коп. за период с 05.02.2008 по 11.08.2008, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расторгнуть договор от 23.05.06г..

Исковые требования основаны на статьях 309, 421, 432, 606, 614, 619Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением со стороны ответчика обязательства по внесению оплаты за переданный автомобиль ГАЗ-2752 согласно заключенному между сторонами договору от 23.05.2006.

02.12.2008 ИП ФИО2 в Арбитражный суд Ивановской области подано встречное исковое заявление к ООО «ЮТ-Капитал» о взыскании 182 895 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск был основан на том, что договор лизинга от 23.05.2006 является недействительной (ничтожной) сделкой согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; между сторонами сложились фактические арендные отношения с 23.05.06 до 22.01.07 (до дня повреждения транспортного средства), с 22.01.07 арендные отношения места иметь не могли, автомобиль находился и находится в распоряжении ООО «Ют-Капитал», до начала фактических арендных отношений - до 23.05.06 были внесены 2 платежа в размере 57000 руб., которые не являются арендной платой, уплаченные денежные средства с 5.02.07 по 5.01.08 также не могут быть признаны арендной платой, сумму 182895 руб. 20 коп. (57000+125895-20) ИП ФИО2 считал неосновательным обогащением ООО «Ют-Капитал»

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2009 исковые требования ООО «ЮТ-Капитал» удовлетворены частично. С ИП ФИО2 взыскано 10 491 руб. 10 коп задолженности, пени в сумме 604 руб. 87 коп., договор от 23.05.2006 досрочно расторгнут, в остальной части иска отказано. Встречный иск ИП ФИО2 оставлен без удовлетворения.

При вынесении решения суд установил, что в заключенном договоре от 23.05.2006 присутствуют признаки договора аренды с правом выкупа, ответчиком не полностью исполнена обязанность по внесению обязательных платежей, что является основанием для досрочного расторжения договора от 23.05.2006. В отношении неосновательного обогащения суд пришел к выводу, что уплаченные ИП ФИО2 денежные средства являются платежами по договору аренды с правом выкупа от 23.05.06г.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. В заседании суда заявитель уточнил, что просит отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования о неосновательном обогащении.

По мнению заявителя жалобы, в заключенном договоре от 23.05.2006 присутствуют признаки договора купли-продажи с рассрочкой платежа, а не признаки договора аренды с правом выкупа, ФИО2 по договору страхования не обладал полномочиями по передаче автомобиля в ремонтную мастерскую, и не имел права забирать автомобиль из ремонта, доверенность от 01.02.2007 недействительна, так как не подписана главным бухгалтером, а речь в ней идет о получении денежных средств и имущества, кроме того, она выдана сроком до 31.12.2007. Также заявитель указывает на отсутствие возможности пользоваться автомобилем по вине ООО «ЮТ-Капитал» с момента дорожно-транспортного происшествия и направления автомобиля на ремонт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 11.01.2009 без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что арендатор по договору обязался вносить платежи независимо от фактического использования предмета аренды, вывод суда о квалификации договора считает правильным, доводы ответчика в отношении подложной доверенности необоснованными. В дополнительных пояснениях к отзыву истец указал, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, передав автомобиль по акту приема-передачи 23.05.06, по пункту 3.6 договора арендатор со дня получения автомобиля принимает на себя риски случайной гибели или случайной порчи предмета аренды, по статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, факт возврата автомобиля в материалах дела отсутствует, автомобиль с лета 2008 года находится у ООО «Ют-Капитал», т.к. ответчик уклонялся от его получения, ответчик не представил доказательств ограничений в пользовании автомобилем со стороны истца.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы стороны пытались прийти к урегулированию спора путем согласования условий по перечислению истцу последнего платежа и выкупной стоимости 1000 руб., возврату ответчику транспортного средства, однако мировое соглашение заключено не было.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2006 между ООО «ЮТ-Капитал» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор, согласно которому ООО «ЮТ-Капитал» обязался сдать в финансовую аренду ИП ФИО2 автомобиль ГАЗ-2752 в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.

Наименование (марка, модель) автомобиля, стоимость, технические характеристики, комплектация, дополнительное оборудование, устанавливаемое на автомобиль, и другие условия указываются в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.1 договора)

В соответствии с пунктом 1.2 договора в течение 5 рабочих дней по истечении срока, указанного в пункте 10.1 договора при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингодатель обязался продать, а лизингополучатель купить предмет лизинга по цене 1 000 руб. за единицу.

В пункте 1.3 указано, что лизингополучатель имеет право приобрести предмет лизинга в собственность до истечения срока лизинга (п.10.1), при этом лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю в полном объеме сумму лизинговых платежей.

Пунктом 2.3 стороны предусмотрели, что срок передачи предмета лизинга составляет 10 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет лизингодателя авансового лизингового платежа.

Согласно пункту 2.6 приемка предмета лизинга лизингополучателем по количеству и качеству производится в месте нахождения лизингодателя и оформляется актом приемки-передачи (Приложение № 3).

На основании пункта 3.4 договора право владения и пользования предметом лизинга, переданного по настоящему договору в финансовую аренду, принадлежит лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3.6 договора лизингополучатель со дня получения предмета лизинга принимает на себя риски случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (под риском в данном случае подразумеваются все риски, связанные с разрушением или потерей, преждевременным износом, порчей и повреждением предмета лизинга независимо от того, исправим или неисправим ущерб).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что предмет лизинга и гражданская ответственность за вред, который может быть причинен предметом лизинга или при его использовании, в том числе обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат страхованию лизингодателем на весь срок действия договора лизинга при этом по такому договору страхования страховщиком является ООО «Наста», выгодополучателем в части страхования автомобиля является лизингодатель. В случае наступления страхового случая лизингополучатель обязан немедленно (в течение 2 рабочих дней) письменно уведомить об этом лизингодателя и самостоятельно выполнить (в качестве представителя страхователя) все обязанности страхователя по договору страхования, руководствуясь «Правилами страхования средств транспорта, гражданской ответственности и мест в средстве транспорта» (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 4.4 договора в случае признания страховщиком страховым случаем факта утраты (гибели) предмета лизинга лизингополучатель обязан продолжать выплачивать периодические лизинговые платежи в соответствии с пунктом 4.4.2, то есть до момента предоставления лизингополучателем лизингодателю документов, выданных органами внутренних дел Российской Федерации о прекращении (приостановлении) возбужденного по факту утраты предмета лизинга уголовного дела в связи с отсутствием лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, а также иных документов, необходимых для получения лизингодателем страхового возмещения; получения лизингодателем страхового возмещения за утраченный предмет лизинга (автомобиль).

Согласно пункту 6 договора лизингополучатель обязался за свой счет производить необходимый ремонт и своевременное техническое обслуживание предмета лизинга.

Пунктом 7.1 установлена общая сумма лизинговых платежей в размере 277 313 руб. 10 коп. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента подписания сторонами акта приемки-передачи (Приложение № 3) к настоящему договору (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 лизингополучатель обязан перечислить лизингодателю авансовый лизинговый платеж в сумме 57 000 руб. не позднее 10 дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Авансовый лизинговый платеж составляет 30 % от стоимости предмета лизинга (включая дополнительное оборудование). Авансовый лизинговый платеж будет зачтен в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2).

На основании пункта 7.4 договора лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2) и осуществляется одним из следующих способов: в случае фактической приемки предмета лизинга и оформления акта приемки-передачи (Приложение № 3), подписанного представителями лизингодателя и лизингополучателя до 15 числа календарного месяца (включительно), оплата первого лизингового платежа должна быть осуществлена лизингополучателем в срок не позднее последнего рабочего дня месяца приемки предмета лизинга, последующие лизинговые платежи осуществляются в срок до 5-го числа текущего месяца, независимо от фактического использования предмета лизинга лизингополучателем, либо в случае фактической приемки предмета лизинга лизингополучателем и оформления акта приемки-передачи (Приложение № 3), подписанного представителями продавца, лизингополучателя и лизингодателя после 15 числа календарного месяца, лизингополучатель начинает оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2) с месяца следующего за месяцем фактической приемки предмета лизинга в срок до 5-го числа текущего месяца, независимо от фактического использования предмета лизинга лизингополучателем.

Согласно пункту 7.6 в случае просрочки в оплате любых денежных средств по настоящему договору лизингополучатель по требованию лизингодателя уплачивает неустойку в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 10.1 установлен срок действия договора – 21 месяц, начиная со дня подписания акта приемки-передачи. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами всех условий настоящего договора.

В соответствии с пунктами 10.4, 10.4.1 договора лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных расторжением, в случае, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 30 календарных дней.

На основании пункта 10.8 договора лизингодатель вправе и до расторжения договора произвести изъятие предмета лизинга в качестве обеспечительных мер, в случае нарушения лизингополучателем условий договора.

В спецификации (Приложение № 1) стороны установили, что передаче лизингополучателю подлежит ГАЗ-2752, фургон цельнометаллический, 2004 года выпуска, с дополнительным оборудованием – автомагнитола, сигнализация, газовое оборудование, общая стоимость автомобиля 277 313 руб. 10 коп.

.В приложении № 2 стороны согласовали график лизинговых платежей в период с 05.06.2006 по 05.02.2008 равными платежами, к уплате ежемесячно подлежала сумма 10491 руб. 10 коп.

Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 23.05.2006 (Приложение № 3), в соответствии с которым претензий к качеству, техническим характеристикам, комплектности и срокам передачи автомобиля и дополнительного оборудования у ИП ФИО2 не имелось.

Автомобиль застрахован собственником - ООО «ЮТ-Капитал» по договору страхования транспортных средств от 23.05.2006 в ООО «НАСТА», что подтверждается страховым полисом ААА № 028255679.

22.01.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия переданный в пользование ИП ФИО2 автомобиль получил повреждения. Заявлением от 24.01.2007 ИП ФИО2 сообщил ООО «ЮТ-Капитал» о дорожно-транспортном происшествии, указав, что страховая компания «Наста» извещена 24.01.07г. Согласно пояснениям ИП ФИО2 страховщик отправил автомобиль на ремонт в ООО «Технооптторгавто».

В материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 19.11.2007, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ-2752 выполнен в полном объеме. ИП ФИО2 данный акт не подписал, на оборотной стороне указал замечания по ремонту.

30.11.2007 директор ООО «Технооптторгавто» направил в адрес представителя ООО «Ют-Капитал», действующего на основании доверенности от 01.02.2007, ФИО2 ответ на претензию от 19.11.2007, в которой предложил для профессионального решения конфликтной ситуации создать комиссию с обязательным привлечением независимых экспертов с обеих сторон.

По доверенности от 01.02.2007 ФИО2 было поручено представлять интересы ООО «Ют-Капитал», связанные с урегулированием страхового случая по автомашине. Срок действия доверенности определен до 31.12.07г.

30.01.2008 директор ООО «Технооптторгавто» повторно направил в адрес представителя ООО «Ют-Капитал» ФИО2 предложение о создании комиссии.

06.02.2008 в адрес представителя ООО «ЮТ-Капитал» ФИО2 было направлено ООО «Технооптторгавто» письмо с просьбой назначить время осмотра автомобиля ГАЗ-2752. 26.02.2008 было направлено письмо, в котором говорилось о проведении комиссией осмотра автомобиля, в ходе которого претензий к ремонту не предъявлялось, по результатам было составлено заключение. В письме также содержалась просьба забрать транспортное средство.

22.05.2008 ООО «Технооптторгавто» направило в адрес ООО «ЮТ-Капитал» письмо с просьбой забрать автомобиль ГАЗ-2752 после восстановительного ремонта.

В материалы дела представлено заключение специалиста Государственного учреждения Ивановской лаборатории судебной экспертизы от 22.02.08г., исходя из которого в результате проведенных органолептических исследований методом сравнения доступных параметров нового автомобиля с предъявленным автомобилем различий не установлено, для определения работоспособности и технической пригодности к эксплуатации необходимо провести технический контроль на сертифицированной станции.

Согласно карточке счета ООО «ЮТ-Капитал» за период с 01.01.2006 по 13.10.2008 ИП ФИО2 выплачено лизинговых платежей на сумму 266 821 руб. 90 коп., последний платеж на сумму 10 491 руб. 20 коп., который должен быть оплачен до 05.02.2008, остался не оплаченным, ответчиком данный факт не отрицается.

21.03.2008 ООО «ЮТ-Капитал» направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием дать обоснованный ответ по поводу неоплаты последнего лизингового платежа в течение одной недели с момента получения данной претензии и указало на возможность расторжения договора от 23.05.2006.

В ответе на претензию от 07.04.2008 ИП ФИО2 указал, что автомобиль выбыл из владения лизингополучателя в январе 2007 года, действия лизингодателя привели к удержанию предмета лизинга третьим лицом, что является основанием для расторжения договора в силу пункта 10.5 договора лизинга и возмещения убытков лизингополучателя за счет лизингодателя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного в пользование автомобиля послужило основанием для обращения ООО «Ют-Капитал» в Арбитражный суд Ивановской области для защиты нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к нему, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Ивановской области правильно установлено, что заключенный сторонами договор не соответствует требованиям, предъявляемым к договору лизинга, но оснований считать его незаключенным либо недействительным не имеется, так как сторонами согласованы все существенные условия договора. Суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как вытекающие из аренды с правом выкупа арендованного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, к юридически значимым для данного дела обстоятельствам следует отнести исследование документов, подтверждающих факт исполнения контрагентами договорных обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В приложении № 2 к договору стороны установили график платежей, которые производятся ежемесячно в сумме 10491 руб. 10 коп.

Требования о взыскании неустойки ООО «Ют-Капитал» предъявил согласно пункту 7.6 договора ввиду просрочки ответчиком внесения последнего платежа в установленные договором сроки.

Поскольку факт нарушения ИП ФИО2 обязательства по перечислению арендного платежа подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается последним, арбитражный суд правомерно удовлетворил частично первоначальный иск на основании ст. ст. 309, 329, 330 ГК РФ.

Исследовав нарушения указанных обязательств, арбитражный суд оценил, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям их нарушения, в связи с чем уменьшил ее, что соответствует ст. 333 ГК РФ

ИП ФИО2 в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уплаты, как последнего лизингового платежа, так и 1000 руб., предусмотренной пунктом 1.2 договора.

Довод заявителя, что заключенный договор от 23.05.2006 является договором купли-продажи с рассрочкой платежа, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным в силу следующего. Договор аренды с правом выкупа предполагает уплату арендных платежей и выкупной стоимости, тогда как по договору купли-продажи с рассрочкой платежа уплачиваются только выкупные платежи. Как следует из материалов дела, лизингодатель в пункте 2.1 договора обязался передать автомобиль лизингополучателю во временное владение и пользование, пунктом 7.4 договора от 23.05.2006 предусмотрена обязанность лизингополучателя перечислять лизингодателю ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. В пункте 1.2 договора стороны согласовали выкупную стоимость автомобиля в размере 1000 руб. Таким образом, заключенный сторонами договор лизинга от 23.05.2006 отвечает всем признакам договора аренды с правом выкупа и не может быть квалифицирован как договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из буквального толкования данных положений закона следует, что обязанность уплачивать арендные платежи возникает у арендатора в случае, если он имеет фактическую возможность владеть и (или) пользоваться арендованным имуществом.

Довод ответчика об отсутствии возможности пользоваться автомобилем после дорожно-транспортного происшествия не соответствует материалам дела. Согласно пункту 3.6 договора от 23.05.2006 лизингополучатель со дня получения предмета лизинга принимает на себя риски случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга. Исходя из этого, нахождение автомобиля на ремонте не являлось основанием для освобождения ИП ФИО2 от выплаты ежемесячных платежей, по договору арендатор обязался вносить платежи в период всего действия договора независимо от факта использования имущества. В данном случае виновное лицо в случившемся ДТП на момент рассмотрения спора не установлено, невозможность использования объекта аренды произошла не по вине ООО «Ют-Капитал». Правовые последствия наступления страхового случая, повлекшего невозможность эксплуатации предмета договора, определены договором от 23.05.06 и не предусматривают освобождения ИП ФИО2 от уплаты платежей.

Ссылка заявителя о подложности доверенности от 1.02.07г., находящейся в материалах дела, документально не подтверждена. В суде 1 инстанции заявитель на данное обстоятельство не указывал, в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации представленного доказательства не заявлял. Факт наличия доверенности от 01.02.2007 в представленном суду виде подтверждается наличием замечаний по ремонту от 19.12.2007, подписанных заявителем.

Довод о недействительности данной доверенности, так как она не заверена главным бухгалтером, признается апелляционным судом несостоятельным. В соответствии с частью 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации. ООО «ЮТ-Капитал» в соответствии с уставом не является юридическим лицом, основанным на государственной или муниципальной собственности.

Доказательств того, что ИП ФИО2 предпринимались меры по своевременному получению автомобиля из ремонта, в материалы дела не представлено. Из имеющихся доказательств не следует, что невозможность забрать автомобиль из ремонта связана с отсутствием или наличием доверенности с ограниченным перечнем полномочий, в спорный период ИП ФИО2 к ООО «Ют-Капитал» по данному поводу не обращался.

Учитывая изложенное апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у заявителя имелась возможность получить автомобиль после ремонта, и он необоснованно уклонялся от его получения.

Требования о досрочном расторжении договора от 23.05.06 мотивированы отсутствием в деле доказательств выполнения арендатором обязательства по выплате денежных средств в качестве арендной платы за февраль 2008г. и наличием в договоре условия о возможности расторжения договора при просрочке более 30 дней.

По совокупному смыслу норм пункта 1 части 2 статьи 450 и пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату и такое нарушение обязательств привело к значительному ущербу для арендодателя.

Доказательств нарушения арендатором обязательств по смыслу статьи 619 Кодекса и данных, что невнесение последнего платежа по договору повлекло для ООО "Ют-Капитал" значительный ущерб, из представленных в дело документов не усматривается. С учетом данных обстоятельств, вывод суда 1 инстанции о правомерности заявленных требований в части расторжении договора следует признать несостоятельным, в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда 1 инстанции, основанных на получении денежных средств от ИП ФИО2 в качестве платежей по договору аренды с правом выкупа от 23.05.06г.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части расторжения договора от 23.05.06г. подлежит изменению, в остальной части судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11 января 2009 года по делу № А17-2995/2008 – изменить в части удовлетворения требований о досрочном расторжении договора от 23.05.06г. и в части взыскания 2000 руб. расходов по госпошлине по делу.

В данной части в удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. отнести на истца

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ют-Капитал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 500 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья О.П. Кобелева

Судьи Т.Е. Пуртова

ФИО1