Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (далее – ООО «СтройТехнологии», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Салтыкову Юрию Капитоновичу
(далее – ИП Салтыков Ю.К., Предприниматель) о взыскании 19 904 003 рублей 53 копеек, в том числе, задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013 в размере 15 859 123 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 19.04.2016 в сумме 4 044 880 рублей
27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.04.2016 по день погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 иск удовлетворен.

ИП Салтыков Ю.К. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения суда от 03.10.2016 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 08.02.2017 Арбитражный суд Ивановской области заявление ИП Салтыкова Ю.К. о пересмотре решения суда от 03.10.2016 удовлетворил и отменил данный судебный акт.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2017, решение суда от 08.02.2017 отменено. В удовлетворении заявления ИП Салтыкова Ю.К. о пересмотре решения суда от 03.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2017, решение суда от 27.03.2017 отменено, производство по заявлению ИП Салтыкова Ю.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 прекращено.

ИП Салтыков Ю.К. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении исполнения исполнительного документа – исполнительного листа от 03.10.2016 серии ФС № 015234025, выданного Арбитражным судом Ивановской области на основании решения суда от 03.10.2016 по делу
№ А17-3163/2016 в части взыскания задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013 в сумме 15 859 123 рублей 26 копеек.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» в лице конкурсного управляющего Горбачева В.И. (далее – ООО «СтройТехнологии»), акционерный коммерческий банк «Легион» (далее – АКБ «Легион»), публичное акционерное общество Национальный банк «Траст», общество с ограниченной ответственностью «Металл – Альянс», судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области
Балабанова А.С.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Салтыков Ю.К. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354.

По мнению Предпринимателя, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку им осуществлено добровольное исполнение решения от 03.10.2016. Предприниматель считает, что факт перечисления ООО «СтройТехнологии» денежных средств в размере 15 859 123 рублей 26 копеек подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.05.2013, которая имеет подпись уполномоченного лица ООО «СтройТехнологии» – генерального директора Козлова Д.В. и скреплена
печатью организации. Предприниматель указывает, что Козлов Д.В. (директор ООО «СтройТехнологии») в 2000 году был осужден Октябрьским районным судом
города Иваново за совершение преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение и растрата). Предприниматель считает, что из мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции должен быть исключен вывод о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.05.2013
не следует рассматривать как доказательство исполнения решения суда от 03.10.2016 (абзац шестой на странице 6 оспариваемого определения суда первой инстанции).
ИП Салтыков Ю.К. считает, что факт погашения спорной задолженности подтверждается также представленными в материалы дела постановлением следователя
СО Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» Коробовой Н.А. от 28.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, соглашением от 07.05.2013, заключенным между АКБ «Легион», ООО «СтройТехнологии» и Салтыковым Ю.К. о замене стороны в договорах залога нежилого помещения (на момент продажи нежилое имущество находилось в залоге у АКБ «Легион»), письменным согласием залогодержателя (АКБ «Легион») от 07.05.2013 на совершение сделки по продаже нежилого помещения, справкой АКБ «Легион» от 07.11.2013 о списании со счета Салтыкова Ю.К. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам. Предприниматель полагает, что в судебных актах, вынесенных по делу № А17-5214/2017, не содержится указания на то, что судами оценивались доказательства оплаты нежилого помещения, представленные ИП Салтыковым Ю.К.; отказ в удовлетворении заявления в рамках дела № А17-5214/2017 связан с выбором Предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «СтройТехнологии» и АКБ «Легион» в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения; заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом города Иваново.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В части 2 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

Наряду с такими процессуальными действиями как прекращение исполнительного производства положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено его окончание (статья 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суды установили, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 по делу № А17-3163/2016 (по исковому заявлению ООО «СтройТехнологии» к ИП Салтыкову Ю.К. о взыскании 19 904 003 рублей 53 копеек) и решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2018 по делу
№ А17-5214/2017 (по исковому заявлению ИП Салтыкова Ю.К. к ООО «СтройТехнологии» о признании обязательства истца по договору купли-продажи от 07.05.2013 прекращенным в связи с исполнением) установлен факт наличия у Предпринимателя задолженности перед Обществом по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013 в сумме 15 859 123 рублей 26 копеек.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ИП Салтыкову Ю.К. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 по делу № 310-ЭС15-17354 признается несостоятельной, поскольку позиция судов в рамках названного дела основана на иных фактических обстоятельствах спора.

Довод заявителя жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции абзаца шестого на странице 6, поскольку
он противоречит выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2017, решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017 отменено.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А17-3163/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыкова Юрия Капитоновича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова