Гражданский кодекс часть 1

Управление внутренних дел по Ивановской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ивановская нефтяная компания» (далее – ООО «ИНК», Общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 07.08.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

ООО «ИНК» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 1.5, 2.2, 4.5, 14.10, 24.5, 26.2, 28.2 КоАП РФ, статью 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64, 75, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.10 КоАП РФ; вывод суда о наличии вины в действиях Общества является ошибочным; срок для привлечения Общества к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, пропущен. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

ООО «ИНК» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибытия представителя 13.10.2009. Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, так как согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНК» и индивидуальный предприниматель Мамаева А.Б. заключили договор аренды автозаправочной станции (МАЗС) от 01.11.2005, согласно которому Общество приняло во временное владение и пользование автозаправочную станцию (МАЗС стационарного типа), расположенную по адресу: Ивановская область, город Кохма, улица Ивановская, 81, для организации розничной и оптовой торговли автомобильного топлива и сжиженного газа.

Старшим инспектором ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области 08.05.2009 проведена проверка соблюдения требований законодательства о товарных знаках в принадлежащей на праве аренды ООО «ИНК» автозаправочной станции № 2, в ходе которой выявлен факт реализации Обществом горюче-смазочных материалов с незаконным использованием в виде наружной рекламы на автозаправочной станции товарных знаков «ТНК».

Усмотрев в действиях ООО «ИНК» состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.10 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 15.06.2009 № 90369 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 4.5, 14.10, 25.1, 26.2, 26.7, 28.2, 28.3, 28.5, 28.7 КоАП РФ, частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 1229, пунктом 4 части 2, частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 202, частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц − от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Санкция указанной нормы в качестве дополнительного наказания предусматривает обязательную конфискацию предмета административного правонарушения, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Конфискация предмета административного правонарушения не может быть применена в отношении товаров, не являющихся контрафактными.

Из содержания статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что контрафактными являются товары, этикетки, упаковка, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В рассматриваемом случае административный орган установил, что Общество использовало знак «ТНК» в виде наружной рекламы на навесе, стенде, которые не являются товаром, реализуемым на АЗС, то есть предметом правонарушения. Административный орган не исследовал вопрос о том, какой именно товар реализуется лицом, привлекаемым к ответственности.

В силу того, что предмет правонарушения, предусмотренного в статье 14.10 КоАП РФ, является необходимым элементом объективной стороны этого состава, административным органом фактически не установлен состав административного правонарушения, вменяемого Обществу.

Согласно части 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Управление не доказало, что действия Общества носят характер противоправного посягательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2009 № 10458/08, использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд неправомерно удовлетворил заявление Управления и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пункт 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2009 по делу № А17-3211/2009 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановская нефтяная компания» − удовлетворить.

В удовлетворении требования Управления внутренних дел по Ивановской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ивановская нефтяная компания» к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

О.П. Маслова