Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – ООО «Стройстандарт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье-Сервис» (далее – ООО «Заречье-Сервис»).

Предметом исков явились требования ООО «Стройстандарт» о взыскании с ООО «Заречье-Сервис»:

– 1 210 680 рублей задолженности по оплате работ по реконструкции трикотажногоцеха в здании трикотажной фабрики ООО «Заречье-Сервис», выполненных истцом по договору от 08.09.2008 № 31, заключенному между ООО «Заречье-Сервис» и ООО «Стройстандарт», а также 39 061 рубля 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009 по 10.06.2009;

– 182 140 рублей задолженности по оплате работ по демонтажу и перевозке железобетонных конструкций склада из с. Есиплево Заволжского района в с. Заречный Заволжского района, выполненных истцом в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда от 08.09.2008 № 37, а также 5 876 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009 по 10.06.2009;

– 603 139 рублей задолженности по оплате работ по ремонту кровли и замене оконных блоков красильного цеха трикотажной фабрики ООО «Заречье-Сервис», выполненных ООО «Стройстандарт» в соответствии с заключенным между ним и ООО «Заречье-Сервис» договором подряда от 08.09.2008 № 38, а также 19 459 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009 по 10.06.2009;

– 646 854 рублей задолженности по оплате отделочных работ в складах на территории трикотажной фабрики ООО «Заречье-Сервис», выполненных истцом в соответствии с заключенным между ним и ООО «Заречье-Сервис» договором подряда от 08.09.2008 № 39, а также 20 870 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009 по 10.06.2009;

– 644 577 рублей задолженности по оплате работ по ремонту кровель из направляемых материалов на территории трикотажной фабрики ООО «Заречье-Сервис», выполненных истцом в соответствии с заключенным между ним и ООО «Заречье-Сервис» договором подряда от 08.09.2008 № 41, а также 20 796 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009 по 10.06.2009;

– 105 697 рублей задолженности по оплате работ по ремонту помещений компрессорной трикотажной фабрики ООО «Заречье-Сервис», выполненных ООО «Стройстандарт» в соответствии с заключенным между ним и ООО «Заречье-Сервис» договором подряда от 08.09.2008 № 42, а также 3 410 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009 по 10.06.2009;

– 222 475 рублей задолженности по оплате работ по ремонту помещения узла формировки фабрики ООО «Заречье-Сервис», выполненных истцом в соответствии с заключенным между ним и ООО «Заречье-Сервис» договором подряда от 08.09.2008 № 43, а также 7 177 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009 по 10.06.2009;

– 1 101 000 рублей задолженности по оплате работ по ремонту кровли ангара фабрики ООО «Заречье-Сервис», выполненных истцом в соответствии с заключенным между ним и ООО «Заречье-Сервис» договором подряда от 30.11.2008 № 44, а также 25 674 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2009 по 10.06.2009.

Определениями от 19.06.2009 названные исковые заявления ООО «Стройстандарт» приняты к производству и возбуждены производства по делам № А17-3218/2009, А17-3219/2009, А17-3220/2009, А17-3221/2009, А17-3222/2009, А17-3223/2009, А17-3224/2009 и А17-3225/2009.

Определением от 18.09.2009 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела объединены в одно производство, которому присвоен № А17-3218-3219-3220-3221-3222-3223-3224-3225/2009.

Руководствуясь статьями 708, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 12.10.2009 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 4 716 562 рубля стоимости работ, 132 325 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009 по 10.06.2009.

Суд признал названные договоры подряда незаключенными, поскольку они не содержат существенных условий договора о сроке выполнения работ, и, установив факты выполнения истцом спорных работ и неоплаты их ответчиком, применил к спорным правоотношениям нормы права о неосновательном обогащении.

Второй апелляционный суд постановлением от 31.12.2009 оставил решение от 12.10.2009 без изменения, по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Заречье-Сервис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.10.2009 и постановление от 31.12.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суды в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышли за пределы заявленных исковых требований: рассмотрели иск на основании норм о неосновательном обогащении, а не на основании норм строительного подряда, в соответствии с которыми заявлены требования ООО «Стройстандарт».

ООО «Заречье-Сервис» полагает, что допущенные судом процессуальные нарушения ограничили его право на защиту, и не позволили заявить необходимые возражения на исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения от 12.10.2009 и постановления от 31.12.2009 по делу № А17-3218-3219-3220-3221-3222-3223-3224-3225/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Заречье-Сервис» и ООО «Стройстандарт» заключили договоры подряда от 08.09.2008 № 31, 37, 38, 39, 41, 42 и 43, а также от 30.11.2008 № 44.

По данным договорам ООО «Стройстандарт» выступало в качестве подрядчика, а ООО «Заречье-Сервис» – в качестве заказчика.

Во исполнение условий договоров подрядчик выполнил работы на сумму 4 716 562 рубля, в подтверждение чего представил суду акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ явилась основанием для обращения ООО «Стройстандарт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора с учетом требований статей 432, 190 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договоры подряда от 08.09.2008 № 31, 37, 38, 39, 41, 42 и 43, а также от 30.11.2008 № 44 являются незаключенными по причине несогласования сторонами существенного условия договора – сроков выполнения работ. Данные обстоятельства не оспорены сторонами.

Признание договора незаключенным не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Акты приемки-сдачи работ ответчиком подписаны без замечаний. Результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и используется им.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы (двухсторонние акты о приемке выполненных работ на общую сумму 4 716 562 рубля), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факты выполнения истцом работ и их неоплаты на спорную сумму подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению банковские проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку просрочка в оплате стоимости работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы 4 716 562 рублей и процентов обоснованно удовлетворено судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно изменив правовое обоснование иска, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, следует установить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

В связи с незаключенностью сторонами договоров подряда, но фактического выполнения истцом работ для ответчика и неоплатой им принятых работ суды правомерно применили при разрешении настоящего спора нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение от 12.10.2009 и постановление от 31.12.2009 являются законными и обоснованными, а доводы заявителя – несостоятельными по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба ООО «Заречье-Сервис» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 по делу
№А17-3218-3219-3220-3221-3222-3223-3224-3225/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заречье-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

О.В. Александрова

Е.В. Елисеева