Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 02.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что совершенное ФИО2 деяние подлежало переквалификации с части 5.1 на часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ, что относится к компетенции арбитражного суда. Основания для отказа Инспекции в удовлетворении заявления отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, Инспекция по факту неисполнения ФИО2 (руководителем ООО «Ю-Ритейл») обязанности по подаче в установленный срок (до 26.08.2017) заявления о признании юридического лица банкротом возбудила дело об административном правонарушении.

Установив, что постановлением от 02.03.2018 № 113 ФИО2, как руководитель ООО «Базис-Ритейл», привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, Инспекция пришла к выводу о повторном совершении административного правонарушения и о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим Инспекция составила протокол от 02.03.2018 № 128 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 1.6, частью 1 статьи 4.3, статьей 4.6, частями 5 и 5.1 статьи 14.13, статьями 26.1 и 26.2 КоАП РФ, положения Закона № 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол, имелись ли основания для составления протокола и для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ).

В части 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом.

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного квалификации по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Факт нарушения ФИО2 положений Закона № 127-ФЗ судами установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Инспекция, квалифицируя бездействие ФИО2 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, исходила из того, что он совершил повторное правонарушение, так как ранее был привлечен к ответственности за совершение однородного правонарушения (постановление Инспекции от 02.03.2018 № 113). Однако на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения ФИО2 еще не считался подвергнутым административному наказанию, так как постановление Инспекции от 02.03.2018 № 113 не вступило в законную силу. Данный факт Инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают налоговые органы. В силу прямого указания закона основания для переквалификации совершенного правонарушения и привлечения ФИО2 к административной ответственности у арбитражного суда отсутствуют.

На основании изложенного суды обоснованно отказали Инспекции в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А17-3461/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова