Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Технология Чистоты-М» (далее –
ООО «Технология Чистоты-М», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интертехника» (далее – ООО «ТД «Интертехника») о взыскании 217 679 рублей денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 6020 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.07.2015 и с 25.07.2015 по день фактической оплаты долга, 14 000 рублей убытков в виде транспортных расходов и 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Технология Чистоты-М» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 160, 161, 182, 307, 309, 432, 434, 435, 438, 454, 469, 475, 476, 506, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушили статьи 10, 15, 18, 64, 71, 75, 82, 161 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы
ГК РФ о договоре подряда. Работа выполнена ненадлежащим образом; изготовлен и передан не механический, а гидравлический отвал; быстросъемного механическое соединение не пригодно для эксплуатации на экскаваторе истца. Ходатайство истца о проведении по делу судебно-технической экспертизы судом первой инстанции не рассмотрено по существу. Апелляционная жалоба ООО «Технология Чистоты-М» рассмотрена в незаконном составе суда, поскольку в деле отсутствует определение об изменении состава суда, который начал рассмотрение жалобы. В уточнении к кассационной жалобе истец снял довод о нарушении судом статьи 161 АПК РФ. Подробно доводы ООО «Технология Чистоты-М» изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «ТД «Интертехника» в отзыве на кассационную жалобу и дополнения к ней возразило относительно доводов Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.11.2016.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 10.12.2014 ООО «Технология Чистоты-М» направило в адрес ООО «ТД «Интертехника» заявку на поставку быстросъемного механического соединения и отвала снежного для экскаватора-погрузчика KOMATSUWB93S-5.

ООО «ТД «Интертехника» выставило ООО «Технология Чистоты-М» счета от 10.12.2014 № 1939 и 1940 на оплату быстросъемного механического соединения для экскаватора-погрузчика KOMATSUWB93S-5 переднего БПМ-6 и отвала для экскаватора-погрузчика KOMATSUWB93S-5 поворотного с системой предохранения от наезда на препятствия на общую сумму 217 679 рублей.

По платежным поручениям от 11.12.2014 № 420 и 421 ООО «Технология Чистоты-М» перечислило на расчетный счет ООО «ТД «Интертехника» 217 679 рублей.

По универсальному передаточному документу от 12.03.2015 ООО «ТД «Интертехника» передало ООО «Технология Чистоты-М» отвал поворотный гидравлический для экскаватора-погрузчика KOMATSUWB93S-5 с системой предохранения от наезда на препятствие, ширина 2800 миллиметров (с паспортом на изделие) и быстросъемное механическое соединение для экскаватора-погрузчика KOMATSUWB93S-5 передний БПМ-6 (с паспортом на изделие).

ООО «Технология Чистоты-М» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, перевозчик) заключили договор-заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.03.2015 № 134, согласно условиям которого заказчик поручил перевозчику доставить отвал поворотный гидравлический для экскаватора-погрузчика KOMATSUWB93S-5 с системой предохранения от наезда на препятствие (с паспортом на изделие) и быстросъемное механическое соединение для экскаватора-погрузчика KOMATSUWB93S-5 передний БПМ-6 (с паспортом на изделие) от ООО «ТД «Интертехника» к ООО «Технология Чистоты-М».

По транспортной накладной от 12.03.2015 № 134 ООО «ТД «Интертехника» передало ООО «Технология Чистоты-М» товары.

В претензии от 03.04.2015 № 57 ООО «Технология Чистоты-М» сообщило
ООО «ТД «Интертехника» о том, что технические параметры товаров не соответствуют техническим параметрам экскаватора-погрузчика KOMATSUWB93S-5, что подтверждается эскизом контура подрезки и срезки контура проушины ковша экскаватора, и потребовало осуществить вывоз с его территории товаров и возвратить уплаченные денежные средства в размере 217 679 рублей.

В ответе на претензию ООО «ТД «Интертехника» сообщило, что основания для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку поставленные товары соответствуют действующему законодательству, подписанным истцом эскизам, согласованными сторонами условиям об ассортименте, количестве и качестве.

Комиссия в составе представителей директора ООО «Технология Чистоты-М» ФИО3, оперативного директора ООО «Технология Чистоты-М» ФИО4 и мастера транспортного отдела ООО «Технология Чистоты-М» ФИО5 составила рекламационный акт от 08.06.2015 осмотра отвала поворотного гидравлического и быстросъемного механического соединения для экскаватора-погрузчика KOMATSU
WB93S-5, в результате которого выявила, что параметры, зафиксированные в проектно-конструкторских эскизах, не соответствуют фактическим размерам и параметрам принятых товаров; товары не пригодны для нормальной эксплуатации экскаватора-погрузчика KOMATSUWB93S-5 без дополнительной конструктивной схемы доработки ковша под быстросъемное соединение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 10, 15, 160, 161, 307, 309, 393, 433, 434, 435, 438, 455, 469, 475, 486, 506, 516 и 518 ГК РФ, статьями 65, 71, 75 и 161 АПК РФ, и исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки; истец не доказал факт поставки ему товара (быстросъемного механического соединения и отвала поворотного гидравлического) ненадлежащего качества.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами существенными условиями для договора поставки являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а по договору подряда – условия о содержании и объеме работ (предмет) и сроках их выполнения. При этом предметом договора поставки могут быть товары, изготовленные поставщиком.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заявку, на поставку товара от 10.12.2014, договор от 12.03.2015 № 134 содержащий задание перевозчику перевезти отвал гидравлический, универсальный передаточный документ от 12.03.2015 № 134, акт об оказании транспортных услуг от 13.03.2015 № 05, транспортную накладную от 12.03.2015 № 134, претензии, электронную переписку сторон и эскизы товара, в частности, эскиз отвала гидравлического, суды установили, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают согласование сторонами поставки товара (быстросъемного механического соединения и отвала поворотного гидравлического).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 217 679 рублей подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что поставленный истцу спорный товар (быстросъемное механическое соединение и отвал поворотный гидравлический) предназначался для экскаватора-погрузчика KOMATSUWB93S5.

Из инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию экскаватора-погрузчика KOMATSUWB93S5 следует, что ковш имеет жесткий тип присоединения к передней стреле экскаватора (раздел 6.6.2). Ковш экскаватора-погрузчика, который может быть установлен на быстросъемное соединение, должен иметь иное крепление в виде крюков, при помощи которых происходит присоединение на быстросъемное соединение (раздел 6.4.1).

Согласно письму официального дистрибьютора KOMATSU – общества с ограниченной ответственностью «ИСТК» от 03.03.2016 завод-изготовитель экскаваторов-погрузчиков KOMATSU не осуществляет поставку дополнительного оборудования на трапецию переднего погрузочного ковша. При установке неоригинального быстросъемного соединения на трапецию переднего погрузочного ковша экскаваторов погрузчиков и фронтальных погрузчиков в большинстве случаев необходима доработка задней стенки оригинального ковша (срезаются оригинальные проушины и устанавливаются новые) в силу технических особенностей передней трапеции экскаваторов погрузчиков и фронтовых погрузчиков.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе, заявку на поставку товара от 10.12.2014, договор от 12.03.2015, универсальный передаточный документ от 12.03.2015 № 134, рекламационный акт от 08.06.2015, счета от 10.12.2014 № 1939, 1940, от 13.03.2015 № 5, платежные поручения от 11.12.2014 № 420, 421, от 13.03.2015 № 341, акт об оказании транспортных услуг от 13.03.2015 № 05, транспортную накладную от 12.03.2015 № 134, претензии, эскизы, паспорта, фотографии, электронную переписку, письмо официального дистрибьютора, и учитывая, что ООО «Технология Чистоты-М» не указывало в заявке на поставку товара, что товар должен быть оригинальным (изготовлен именно заводом-изготовителем KOMATSU), суды установили, что истец не доказал наличие у переданного товара (быстросъемного механического соединения и отвала поворотного гидравлического) существенных недостатков по качеству.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа на основании статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств и обоснованно отклонили иск.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в апелляционной инстанции незаконным составом суда, суд округа отклонил, поскольку из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 следует, что участвующим в деле лицам (в том числе представителю ООО «Технология Чистоты-М») председательствующий судья объявил, что дело рассматривается в следующем составе суда: председательствующий – Черных Л.И., судьи Кононов П.И., Великоредчанин О.Б.; эти же судьи подписали и резолютивную часть постановления (том 2, лист дела 183).

Довод ООО «Технология Чистоты-М» о фальсификации эскизов (чертежей) спорных товаров был заявителем снят в уточнении к кассационной жалобе и получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу № А17-4018/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология Чистоты-М» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Технология Чистоты-М».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина