Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КДК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к частному образовательному учреждению «Гармония» (далее – Учреждение) о взыскании 75 000 рублей неосновательного обогащения и 22 389 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО2.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает нато, что договор от 11.05.2011 не предусматривал для Учреждения прием безналичных денежных средств от членов товарищества или иных действующих от его имени лиц; с20.12.2012 (даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) договор от 11.05.2011 прекратил свое действие, в связи с чем ответчикне имелправав мае 2013 года принимать от Обществаденежные средства, в том числе на свой расчетный счет; уФИО3 на дату перечисления спорных денежных средств отсутствовали неисполненные обязательства перед членами товариществапо внесению вклада на строительство, факт обратного не доказан; вопрос о наличии задолженностиФИО3 перед ФИО2являлсяпредметом рассмотрения в Советском районном суде городаИваново (дело №2-428/2016)и имеетпреюдициальное значение;договор простого товарищества от 04.07.2011такжепрекратил свое действиес момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель Учреждения и ФИО2, а такжев отзывахна кассационную жалобу сослалсяна законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросилотказать в удовлетворении жалобы.

Общество иФИО3,извещенныенадлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направилипредставителейв судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационнаяжалобарассмотренавихотсутствие.

Законностьрешения Арбитражного суда Ивановской области ипостановленияВторогоарбитражного апелляционного судапроверена Арбитражным судом Волго-Вятского округав порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,доводы кассационнойжалобы и отзывына нее, а также заслушав представителя Учреждения и ФИО2, явившегося в судебное заседание,окружной суд не нашелоснований для отмены принятыхсудебныхактовв силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на общем собрании застройщиков многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, состоявшемся 05.05.2011 с участием ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 приято решение о создании простого товарищества, председателем которого избран ФИО2

На собрании решено оформить ФИО2 нотариальные доверенности для ведения дел по строительству дома и доверить учет денежных средств, внесенных застройщиками.

В соответствии с указанным решением общего собрания застройщиков от 10.05.2011 ФИО3 оформил нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО2

ФИО2, действующий на основании решения собрания застройщиков от 05.05.2011 от имени товарищества застройщиков, заключил с Учреждением договор от 11.05.2011, согласно которому Учреждение оказывает товариществу услугу по приему от застройщиков (членов товарищества) денежных средств, предназначенных для строительства многоквартирного дома по адресу: <...>.

В договоре установлено, что денежные средства учитываются кассиром отдельно от средств лицея, не приходуются в кассу лицея, а передаются уполномоченному лицу товарищества ФИО2

В пункте 3 договора определено, что настоящий договор составлен и действует в период строительства многоквартирного дома № 37 по улице Андрианова города Иваново.

ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 заключили договор от 04.07.2011 простого товарищества для строительства двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, согласно пункту 1.1 которого стороны создали товарищество без образования юридического лица, объединяя свои вклады и усилия в целях строительства двухэтажного жилого дома блокированного типа, содержащего семь квартир с двумя лоджиями, каждая со своим входом, расположенного на земельном участке площадью 1767 квадратных метров, с кадастровым номером 37:24:020122:106, находящемся в долевой собственности застройщиков.

По условиям договора предполагалось, что после ввода жилого дома в эксплуатацию каждый из участников товарищества получит одну квартиру в двух этажах с двумя лоджиями общей площадью 87,5 квадратного метра, из них жилой площади 52,2 квадратного метра.

Согласно пункту 2.1 договора общим собранием застройщиков принято решение, что строительство объекта ведется хозяйственным способом без привлечения единого подрядчика. На этапе строительства застройщики вносят в общее дело вклады в равных долях. По завершении строительства суммы вкладов уточняются в соответствии со сложившейся в результате строительства ценой квадратного метра квартиры пропорционально площадям, занимаемым каждым застройщиком.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирного жилого дома до двух этажей с шестью подъездами, расположенного по адресу: <...>. выдано ФИО2 20.12.2012.

По просьбе ФИО3 Общество 28.05. и 29.05.2013 перечислело денежные средства в сумме 75 000 рублей.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 08.08.2011 следует, что за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1767 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>.

Право собственности на <...> площадью 96,2 квадратного метра, этажи 1 и 2 зарегистрировано за ФИО3 22.11.2013.

Посчитав, что денежные средства получены Учреждением в отсутствии правовых оснований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения является доказанность увеличения имущества ответчика за счет соответствующего имущества истца в отсутствие на то оснований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, в деле не имеется.

Между тем, неосновательным обогащением истец счел перечисленные 28.05.2013 согласно выписке из лицевого счета 75 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа: «за ФИО3 по соглашению сторон от мая 2011 за строительство жилого дома в сумме 25 000 рублей и 50 000 рублей».

Суды установили, что ФИО3 Н, П. и иные граждане заключили договор от 04.07.2011 года, согласно пункту 1.1 которого создали товарищество без образования юридического лица и объединили свои вклады и усилия в целях строительства двухэтажного жилого блокированного дома на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020122:106, расположенном по адресу: <...>.

Указав основание платежа, Общество проявило свою осведомленность о наличии обязательственных отношений ФИО3 по внесению вклада в строительство жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Проанализировал договор простого товарищества от 04.07.2011 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что исполнение Обществом обязательства ФИО3 по внесению денежных средств соответствует нормам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а безналичная форма расчета не противоречит условиям данного договора.

Буквальное толкование условий договора от 11.05.2011 позволяет сделать вывод о том, что прием денежных средств, уплачиваемых безналичным расчетом, не запрещен. Обязательство ответчика определено как услуга по приему от застройщиков денежных средств, предназначенных для строительства многоквартирного дома. К моменту осуществления спорного платежа, данный договор не был расторгнут или признан недействительным.

Решением Советского районного суда города Иваново от 26.07.2016 по делу № 2-428/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по финансированию строительства и процентов. Рассматривая указанное дело, Советский районный суд города Иваново посчитал, что из представленной расписки ФИО3 не следует наличие неисполненного обязательства по отношению к ФИО2 как члену товарищества.

Однако данный вывод не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 обязательств из договора от 04.07.2011.

Ссылка заявителя на прекращение действия договора простого товарищества на момент внесения спорного платежа не принимается во внимание.

В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе (пункт 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным как главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и другими статьями указанного кодекса.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моментом окончания исполнения обязательств сторон по договору от 04.07.2011 по смыслу пунктов 1.1 и 8.1 является получение квартиры участниками и оформление всех необходимых документов по передаче помещений в собственность застройщиков.

Таким образом, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует об окончании действия договора простого товарищества.

С учетом изложенного обе судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указали на правомерность принятия ответчиком спорных денежных средств, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании неосновательного обогащения; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах, где не нашли своего подтверждения и были отклонены, и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что фактически направлено на их переоценку. У окружного суда отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановления либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А17-4109/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов