Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ретро-авто» (далее – ООО «Ретро-авто», Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к частному общеобразовательному учреждению «Гармония» (далее –Учреждение) о взыскании 25 000 рублей неосновательного обогащения и 7443 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленной денежной суммы.

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО3 и ФИО2.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 313, 407, 420, 425, 431, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска и пришел к необоснованным выводам о наличии у ответчика полномочий на прием спорного платежа в безналичной форме; недоказанности факта отсутствия обязательства ФИО3 перед ФИО2 и сохранении действия договора от 04.07.2011 в момент осуществления спорного платежа в связи с наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2012 № RU 37302000-0119-2012.

В судебном заседании представители ответчика и ФИО2 возразили против доводов кассационной жалобы и попросили оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Общество и ФИО3 не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей ответчика и третьего лица, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, из протокола от 05.05.2011 усматривается, что на общем собрании застройщиков многоквартирного дома по улице Андрианова, дом 37, состоявшемся 05.05.2011 с участием ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, и ФИО8 было принято решение о создании простого товарищества, председателем которого был избран ФИО2 ; принято решение об оформлении ФИО2 нотариальных доверенностей для ведения дел по строительству дома, доверЕН учет денежных средств, внесенных застройщиками.

В соответствии с решением общего собрания застройщиков от 05.05.2011 ФИО3 оформИЛ нотариальную доверенность на имя ФИО2 от 10.05.2011 сроком на три года.

ФИО2 заключил договор от 11.05.2011 от имени товарищества застройщиков с ЧОУ «Гармония», по условиям которого Учреждение оказывает товариществу услугу по приему от застройщиков (членов товарищества) денежных средств, предназначенных для строительства многоквартирного дома по адресу: <...>. Денежные средства учитываются кассиром отдельно от средств лицея, не приходуются в кассу лицея, а передаются уполномоченному лицу товарищества ФИО2

ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 заключили договор от 04.07.2011 простого товарищества для строительства двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора стороны создали товарищество без образования юридического лица, объединяя свои вклады и усилия в целях строительства двухэтажного жилого дома блокированного типа, содержащего 7 квартир с двумя лоджиями, каждая со своим входом, расположенного на земельном участке площадью 1767 квадратных метров, находящемся в долевой собственности застройщиков. По условиям договора предполагалось, что после ввода жилого дома в эксплуатацию каждый из участников товарищества получит одну квартиру в двух этажах с двумя лоджиями общей площадью 87,5 квадратного метра, из них жилой 52,2 квадратного метра.

Согласно пункту 2.1 договора от 04.07.2011 общим собранием застройщиков решено, что строительство объекта ведется хозяйственным способом без привлечения единого подрядчика. На этапе строительства застройщики вносят в общее дело вклады в равных долях. По завершении строительства суммы вкладов уточняются в соответствии со сложившейся в результате строительства ценой квадратного метра квартиры пропорционально площадям, занимаемым каждым застройщиком.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 04.07.2011 руководство совместной деятельностью и ведение общих дел возлагается на ФИО2

Застройщики финансируют строительство дома (пункт 3.4 договора).

В пункте 8.1 договора установлено, что он действует с момента его подписания и действителен до момента оформления необходимых документов по передаче помещений в собственность застройщиков в соответствии с действующим законодательством.

ФИО2 20.12.2012 получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирного жилого дома до 2-х этажей с 6 подъездами, расположенного по адресу: <...>.

За ФИО3 08.08.2011 зарегистрировано право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1767 квадратных метров, расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права).

За ФИО3 22.11.2013 зарегистрировано право собственности на <...> площадью 96,2 квадратного метра, этаж 1,2.

Полагая, что перечисленные 29.05.2013 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд также установил, что решением Октябрьского районного суда города Иваново по делу № 2-412/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 1 371 692 рубля 65 копеек, составляющего стоимость переплаты по финансированию строительства дома № 37-А по ул. Андрианова г. Иваново.

В рамках указанного дела ФИО3, ссылаясь на произведенные оплаты своей доли участия, представил справку ООО «Ретро-авто», согласно которой 28.05.2011 ООО «Ретро-авто» осуществлен платеж в сумме 25 000 рублей с назначением платежа «за ФИО3 по соглашению сторон от мая 2011 года на строительство жилого дома».

Решением Советского районного суда города Иваново от 26.07.2016 по делу № 2-428/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 415 711 рублей, в том числе 330 234 рубля задолженность по финансированию строительства и 85 468 рублей 09 копеек процентов. Рассматривая указанное дело, Советский районный суд города Иваново посчитал, что из представленной расписки ФИО3 не следует, наличие неисполненного обязательства по отношению к ФИО2 как члену товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения является доказанность увеличения имущества ответчика за счет соответствующего имущества истца в отсутствие на то оснований.

Суд установил факт отсутствия между сторонами спора обязательственных правоотношений.

Неосновательным обогащением ответчика истец счел денежные средства в сумме 25 000 рублей, перечисленные 28.05.2013 согласно выписке из лицевого счета с указанием в качестве назначения платежа: «за ФИО3 по соглашению сторон от мая 2011 за строительство жилого дома в сумме 25 000 рублей».

Указав основание платежа, Общество проявило свою осведомленность о наличии обязательственных отношений ФИО3 по внесению вклада в строительство жилого дома.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 Н, П. и иные граждане заключили договор от 04.07.2011 года, согласно пункту 1.1 которого создали товарищество без образования юридического лица и объединили свои вклады и усилия в целях строительства двухэтажного жилого блокированного дома на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020122:106, расположенном по адресу <...>.

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд проанализировал договор простого товарищества от 04.07.2011 и пришел к правильному выводу, что исполнение ООО «Ретро-авто» обязательства ФИО3 по внесению денежных средств соответствует нормам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а безналичная форма расчета не противоречит условиям данного договора.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно указал на правомерность принятия ответчиком спорных денежных средств и обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании неосновательного обогащения.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на прекращение действия договора простого товарищества на момент внесения спорного платежа в силу следующего.

В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе (пункт 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным как главой 26, так и другими статьями указанного кодекса.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моментом окончания исполнения обязательств сторон по договору от 04.07.2011 по смыслу пунктов 1.1 и 8.1 является получение квартиры участниками и оформление всех необходимых документов по передаче помещений в собственность застройщиков. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует об окончании действия договора простого товарищества, в связи с чем доводы истца подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А17-4125/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ретро - авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова