Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2017 заявленное требование удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказать, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В жалобе ответчик обращает внимание на особенности процедуры реструктуризации долгов гражданина и процедуры наблюдения, применяемой при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также на момент выплаты вознаграждения финансового управляющего. Податель жалобы также не согласен с выводами административного органа о затягивании процедуры банкротства гражданина, поясняет, что действия заявителя препятствуют осуществлению деятельности арбитражного управляющего. По мнению ответчика, в действиях Управления имеются признаки злоупотребления правом. Арбитражный управляющий в жалобе ставит вопрос об отсутствии в рассматриваемом случае признака повторности совершения административного правонарушения.

По вменяемому нарушению, указанному в пункте 1 заявления Управления, ФИО2 поясняет, что нарушение сроков публикации было вызвано тяжелым материальным положением ответчика. Указывает, что финансовым управляющим в начале процедуры реструктуризации долгов были предприняты всевозможные активные меры по информированию кредиторов и заинтересованных лиц о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО3, соответственно, каких-либо негативных последствий для участников дела о банкротстве или угрозы нарушения их интересов не имеется. Напротив, предпринятые в рамках дела о банкротстве действия арбитражного управляющего свидетельствуют о соблюдении всех требований законодательства о банкротстве (в том числе установленного срока процедуры реструктуризации долгов гражданина) и интересов участвующих в деле лиц. Ответчик обращает внимание на деятельное активное раскаяние арбитражного управляющего, которое предотвратило негативные последствия от совершенного нарушения. В этой связи ФИО2 считает возможным рассматривать указанное нарушение как техническое, формальное, просит применить к указанному случаю положения статьи 2.9 КоАП РФ. Также арбитражный управляющий просит дать правовую оценку квалификации нарушений, изложенных в пункте 1 заявления Управления (в части несвоевременного опубликования информации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)), на предмет наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.25 КоАП РФ. В этой связи ответчик ставит вопрос о прекращении производства по делу в части нарушений, изложенных в пункте 1 заявления административного органа.

По пункту 2 заявления административного органа арбитражный управляющий указывает, что процедура реструктуризации долгов гражданина не превысила нормативно установленного срока, продлевалась по мотивированному ходатайству ответчика в отсутствие возражений со стороны иных участников производства. Поясняет, что проведение финансового анализа имущественного состояния гражданина связано с трудностями и несовершенством механизма проведения такого анализа. Просит учесть при квалификации данного нарушения позицию, изложенную в решении по делу №А17-7274/2013, и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях вины.

Относительно вменяемого ответчику пунктом 3 заявления Управления нарушения ФИО2 поясняет, что признает совершение указанного нарушения (проведение первого собрания кредиторов не по месту рассмотрения дела), но вместе с тем обращает внимание на то, что собрание состоялось, необходимый кворум голосов имелся, участники проголосовали по вопросам повестки дня. Указывает, что провести собрание кредиторов по месту рассмотрения дела не представилось возможным по причине отсутствия места проведения такого собрания, при этом при назначении собрания учитывались интересы должника, возражений со стороны кредиторов относительно места проведения собрания заявлено не было.

Также арбитражный управляющий обращает внимание на то, что все вышеизложенные нарушения не привели к какому-либо реальному ущербу, деятельность в качестве арбитражного управляющего является единственным источником дохода, указывает на наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной супруги. Просит ограничиться наложением менее строгого, нежели дисквалификация наказания. Более подробно доводы арбитражного управляющего ФИО2 изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Управление представило письменный отзыв на жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Заявленное ответчиком в письменных дополнениях к жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Ивановской области для выяснения позиции судом рассмотрено и отклонено протокольным определением от 24.10.2017.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов делаи установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2016 по делу №А17-4671/2016 (резолютивная часть объявлена 13.10.2016) заявление гражданки ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации ее долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2017 по делу №А17-4671/2016 (резолютивная часть объявлена 26.04.2017) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Судебное заседание по итогам процедуры назначено на 16.10.2017.

Должностным лицом Управления при ознакомлении с заявлением конкурсного кредитора УФНС России по Ивановской области, материалами, имеющимися в Управлении по делу о банкротстве ФИО3, обнаружены данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей при осуществлении функций финансового управляющего должника:

- сведения в ЕФРСБ на сайте http://bankrot.fedresurs.ru и в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры реализации имущества гражданки ФИО3 по делу № А17-4671/2016 опубликованы с нарушением нормативно определенного срока;

- отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина-должника арбитражный управляющий не представил в установленный срок (не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина);

- обязанность, установленная пунктом 5 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), по проведению собрания кредиторов должника в установленные законом сроки не исполнена (не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве);

- первое собрание кредиторов гражданки ФИО3 в форме совместного присутствия назначено и проведено финансовым управляющим 24.04.2017 не по месту рассмотрения дела о банкротстве в городе Иванове, а по адресу: <...>;

- сообщение №77230103870 о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданки ФИО3 в газете «Коммерсантъ» не содержит обязательных для опубликования сведений об арбитражном управляющем, а именно: имя и отчество утвержденного финансового управляющего, страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации соответствующей саморегулируемой организации;

- сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданки ФИО3 в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 77230103870, сообщение о проведении 19.04.2017 собрания кредиторов должника от 02.04.2017 №1707623; сообщение о переносе на 24.04.2017 собрания кредиторов должника от 12.04.2017 №1732461, размещенные в ЕФРСБ, не содержат обязательные идентифицирующие сведения гражданки, а именно не указаны идентификационный номер налогоплательщика и ранее присвоенная фамилия ФИО3

Также в ходе административного расследования Управлением установлено наличие у арбитражного управляющего административных взысканий за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2017 по делу № А17-1779/2017, от 17.05.2017 по делу № А17-2151/2017).

26.05.2017 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве гражданки ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 1Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей финансового управляющего. В силу положений абзаца 12 указанной статьи финансовый управляющий обязан исполнять иные возложенные на него Законом обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

В силу пункта 2 статьи 28 Закона № 127-ФЗ ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет».

Включение сведений в ЕФРСБ и их опубликование обеспечивается арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве).

Во исполнение требований статьи 28 Закона о банкротстве принят Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Приказ № 178).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 Приказа № 178 сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Приказа № 178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Следовательно, десятидневный срок (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве) предусмотрен только для опубликования соответствующих сведений в печатном издании газеты «Коммерсантъ». Включение в ЕФРСБ данных сведений является самостоятельной обязанностью, срок исполнения которой не определен.

Поскольку федеральным законом и иными нормативно-правовыми актами срок включения в ЕФРСБ сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не установлен, то в рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, подлежит применению абзац 3 пункта 3.1 Приказа № 178.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что Законом предусмотрена обязанность финансового управляющего по уведомлению кредиторов о введении процедуры реструктуризации долгов должника, в том числе включение сведений в ЕФРСБ и их опубликование в газете «Коммерсантъ».

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов гражданки ФИО3 введена определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2016 по делу № А17-4671/2015 (размещено на сайте арбитражного суда 21.10.2016).

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим ФИО2 сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и открытии в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации ее долгов было размещено в ЕФРСБ 08.11.2016, что подтверждается сообщением, опубликованным на сайте ЕФРСБ 08.11.2016 № 1408934.

Также из материалов дела следует, что ответчиком сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации ее долгов было опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 09.12.2016 (в печатной версии - 10.12.2016; номер сообщения 77230103870), что подтверждается сообщением сайта газеты «Коммерсантъ», ответом оператора АО «Коммерсантъ».

При этом во исполнение приведенных требований Закона № 127-ФЗ указанное сообщение ФИО2 должен был включить в ЕФРСБ не позднее 26.10.2016, опубликовать в газете «Коммерсантъ» не позднее 29.10.2016 (с учетом опубликования сведений в газете «Коммерсантъ» по субботам).

Соответственно, факт совершения правонарушения, вменяемого ответчику пунктом 1 протокола об административном правонарушении, является подтвержденным.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение изложенных норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, суд апелляционной инстанции не усматривает. Напротив, изложенный в апелляционной жалобе подход ответчика к квалификации описанного в пункте 1 протокола нарушения как технического, формального и не причинившего вред, противоречит принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных арбитражному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Из апелляционной жалобы следует, что вменяемое пунктом 1 протокола нарушение не отрицается финансовым управляющим, однако им указывается на отсутствие умысла его совершения, тяжелое материальное положение и возможность признания правонарушения малозначительным ввиду технического, формального характера нарушения.

Между тем доводы ответчика о тяжелом финансовом положении ФИО2 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего как профессионального участника рынка от исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Ссылка ФИО2 о направлении уведомлений согласно пункту 3 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ в адрес кредиторов должника несостоятельна, поскольку не отменяет обязанность арбитражного управляющего по опубликованию информации в газете «Коммерсант» и размещению сведений в ЕФРСБ, поскольку в информации заинтересованы не только кредиторы, но и широкий круг иных лиц.

С учетом установленных обстоятельств совершенного ФИО2 правонарушения суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Доводы ответчика о возможности квалификации нарушения, изложенного в пункте 1 заявления Управления, по части 6 и 7 статьи 14.25 КоАП РФ, которые, по мнению ФИО2, являются специальными нормами по отношению к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительного вменяемого арбитражному управляющему пунктом 2 протокола об административном правонарушении нарушения требований пункта 8 статьи 213.9, пункта 7 статьи 213.12 Закона № 127-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями абзацев 3, 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства подготавливаются финансовым управляющим в соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника является обязанностью финансового управляющего в связи с введением в отношении гражданки ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам настоящего дела процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО3 введена судом 20.10.2016, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 14.03.2017.

Соответственно, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, а именно не позднее 09.03.2017, финансовый управляющий обязан был представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

Между тем в нарушение изложенных требований арбитражный управляющий ФИО2 отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния гражданина и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в установленный срок не представил.

Определением Арбитражного суда Ивановской области (протокольное) от 14.03.2017 по делу № А17-4671/2016 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве по ходатайству финансового управляющего ФИО2 отложено на 11.04.2017.

Протокольным определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2017 по делу № А17-4671/2016 рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 26.04.2017 в связи с неявкой арбитражного управляющего в судебное заседание.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком при проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина требований пункта 8 статьи 213.9, пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, выразившееся в бездействии финансового управляющего по проведению анализа финансового состояния должника и представлении данных сведений в суд в нормативно установленный срок.

Относительно названного нарушения арбитражный управляющий в жалобе поясняет, что не признает факт его совершения, указывает на то, что процедура реструктуризации продлевалась по мотивированному ходатайству (не были рассмотрены требования кредиторов, не закончен финансовый анализ), общий срок проведения процедуры не превысил 6 месяцев. При этом длительность проведения финансового анализа состояния должника-гражданина вызвана непроработанностью законодательного механизма его проведения.

Между тем указанные доводы суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3,пункта 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Несмотря на то, что общий срок процедуры реструктуризации не превысил 6 месяцев, формально требования пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве выполнены не были. Доказательств объективной невозможности выполнения изложенных нормативных требований в установленный срок в материалах дела не имеется.

Отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о продлении сроков процедуры банкротства не опровергает наличия указанного нарушения.

Ссылки в жалобе на судебную практику разрешения аналогичных споров (дело № А17-7274/2013) не принимаются, так как для настоящего дела указанное решение не имеет преюдициального значения.

Проанализировав нарушения, вменяемые арбитражному управляющему ФИО2 пунктами 3, 4 протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов гражданки ФИО3 введена определением суда от 20.10.2016. Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего включена в ЕФРСБ 08.11.2016 (сообщение № 1408934), в печатном издании газеты «Коммерсантъ» опубликовано 10.12.2016 (сообщение № 77230103870).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при определении начала течения срока на предъявление требований в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Соответственно, с учетом положений пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, предусматривающих проведение собрания кредиторов не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротства, финансовый управляющий ФИО2 должен был провести собрание кредиторов не позднее 11.04.2017.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 11.04.2017 право на участие в собрании кредиторов должника ФИО3 возникло у четырех конкурсных кредиторов: НБ «Траст» в сумме 603 854,88 руб., ПАО «Совкомбанк» в сумме 52 789,94 руб., ПАО «Росбанк» 828 661,67 руб., ФНС России в сумме 2094,53 руб.

Вместе с тем первое собрание кредиторов проведено финансовым управляющим ФИО2 только 24.04.2017, что подтверждается сообщением № 1765913 о результатах проведения собрания кредиторов, размещенным ответчиком на сайте ЕФРСБ.

Аргументам заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в совершенном правонарушении дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для опровержения которой, апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утвержденный арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, созывает собрание кредиторов.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, гражданин и (или) его представитель.

Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя.

Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

В пункте 4 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ предусмотрены специальные правила проведения собрания кредиторов в случае банкротства гражданина. В соответствии с указанными правилами первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов. По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

Между тем из материалов настоящего дела следует, что собрание кредиторов гражданина ФИО3 24.04.2017 проведено финансовым управляющим не по месту рассмотрения дела о банкротстве в городе Иванове, а по адресу: <...>.

Доказательств объективной невозможности проведения первого собрания кредиторов по месту рассмотрения дела о банкротстве, а также наличия судебного акта Арбитражного суда Ивановской области в деле о банкротстве гражданина ФИО3 об определении иного места проведения собрания кредиторов, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие у финансового управляющего помещения для проведения собрания кредиторов не освобождает ответчика как профессионального участника рассматриваемых отношений от исполнения требований императивных норм.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик признает факт нарушения, вменяемого пунктом 4 протокола об административном правонарушении, вместе с тем просит учесть то, что собрание фактически состоялось (кворум имелся, решения по вопросам повестки дня приняты), место проведения первого собрания определено ответчиком с учетом интересов должника (по месту его жительства).

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 наличия выявленных нарушений.

Пунктами 5, 6 протокола об административном правонарушении от 25.05.2017 арбитражному управляющему вменяется нарушение требований, установленных пунктом 8 статьи 28, пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в ненадлежащем опубликовании сведений, обязательная публикация которых предусмотрена Законом.

В силу пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗсведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, чтоидентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение перечисленных требований норм Закона о банкротстве:

- сообщение № 77230103870 о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданки ФИО3 в газете «Коммерсантъ» не содержит обязательных для опубликования сведений об арбитражном управляющем, а именно: имя и отчество утвержденного финансового управляющего, страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации соответствующей саморегулируемой организации;

- сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданки ФИО3 в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 77230103870, сообщение о проведении 19.04.2017 собрания кредиторов должника от 02.04.2017 № 1707623; сообщение о переносе на 24.04.2017 собрания кредиторов должника от 12.04.2017 № 1732461, размещенные в ЕФРСБ, не содержат обязательные идентифицирующие сведения гражданки ФИО3, а именно не указаны идентификационный номер налогоплательщика и ранее присвоенная фамилия ФИО3

Выявленные административным органом нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в деянии, совершенном арбитражным управляющим ФИО2, в части обозначенных выше нарушений имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обжалуемом судебном акте указано, что ранее решениями Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017по делу №А17-1779/2017, от 17.05.2017 по делу № А17-2151/2017 арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Между тем судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

Соответственно, при решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ. С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия, совершенные в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 по делу № А17-1779/2017, которым арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, вступило в законную силу 25.04.2017.

С учетом изложенных норм арбитражный управляющий ФИО2 с 25.04.2017 считается подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наиболее позднее по дате совершения из вменяемых в рассматриваемой ситуации нарушений, изложенное в пункте 4 протокола об административном правонарушении от 26.05.2017, совершено арбитражным управляющим ФИО2 24.04.2017 (проведение первого собрания кредиторов не по месту рассмотрения дела о банкротстве), то есть на дату, когда ответчик еще не считался подвергнутым административному наказанию. Иные изложенные в протоколе об административном правонарушении нарушения совершены ответчиком ранее указанной даты и не имеют правового значения для определения признака повторности.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2017 по делу №А17-2151/2017 вступило в законную силу также позже дат совершения вменяемых по данному делу нарушений. Иные признаки, которые могли бы быть учтены в качестве повторности в данном деле, заявителем не указаны.

При таких обстоятельствах основания для вывода о повторном совершении ФИО2 однородного административного правонарушения и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства у суда первой инстанции при принятии оспариваемого решения отсутствовали.

С учетом изложенного, в деянии, совершенном ответчиком, имеется состав правонарушения не по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено следующее. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В рассматриваемой ситуации переквалификация действий арбитражного управляющего ФИО2 согласуется с приведенными разъяснениями, санкция части 3 предусматривает менее строгую меру ответственности, чем санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, переквалификация выявленного правонарушения не ухудшит положение заявителя апелляционной жалобы. Протокол от 26.05.2017 содержит квалификацию нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав правонарушения, выразившегося в ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, подтверждается материалами дела, допущенное ответчиком деяние подлежит переквалификации с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве меры ответственности для должностных лиц предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные в дело доказательствав совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом случае за вмененное правонарушение назначить арбитражному управляющему ФИО2 штраф в минимальном размере 25 000 рублей. По убеждению суда апелляционной инстанции, административное наказание в виде штрафа в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Иной вывод суда первой инстанции о повторном совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации сделан при неправильном применении норм материального права.

Соответственно, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит изменению.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии в выявленном нарушении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое административное нарушение характеризуются формальным составом, является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов не имеет правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что действия Управления по привлечению арбитражного управляющего к административной ответственности содержат признаки злоупотребления правом, препятствуют осуществлению профессиональной деятельности ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку состав вменяемого административного правонарушения установлен.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2017 по делу №А17-4534/2017 изменить,принять по делу новый судебный акт. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (дата рождения: 02.06.1981, место рождения: Ивановская область, Лежневский район, п.Лежнево; ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Ивановской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области по Ивановской области),

ИНН <***>, КПП 370201001,

Код ОКТМО 24701000, наименование банка - Отделение Иваново,

номер счета 40101810700000010001, БИК 043304001,

наименование платежа - уплата административных штрафов,

КБК 3211167001001600140, идентификатор 32100000000000753245.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить во Второй арбитражный апелляционный суд.

В случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, по истечении срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1