Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автокран – Гидравлика» (далее – ООО «ТД «Автокран – Гидравлика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – Управление, административный орган) от 05.09.2008, вынесенного по делу № 24-08/64, о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 03.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, дело направить на новое рассмотрение.

ООО «ТД «Автокран – Гидравлика» считает, что суды неправильно применили часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не применили подлежащие применению статьи 2.9, 3.1, 4.1 (часть 5) этого же кодекса. По его мнению, нарушение сроков и порядка оформления паспорта сделки и порядка заполнения справки о поступлении валюты, совершённые в рамках одной валютной операции, не образует отдельных правонарушений, ответственность за которые установлена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ; суды неправомерно не признали данное правонарушение малозначительным.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Автокран – Гидравлика» (продавец) и ТОО «ТД Колос», Республика Казахстан (покупатель) заключили контракт от 29.04.2008 № 6/04 на поставку продукции (запасных частей к спецтехнике) на общую сумму 500 000 рублей, в пункте 5.2 которого стороны предусмотрели, что отгрузка товара производится продавцом путём передачи товара в течение 60 дней с момента поступления от покупателя предоплаты на расчётный счёт Общества путём банковского перевода; размер предоплаты определяется сторонами по общей договорённости; валюта платежа – российский рубль.

19.05.2008 в филиале ОАО НБ «Траст» (город Иваново) Общество оформило паспорт сделки № 08050001/3279/0051/1/0.

13, 21 и 26.05.2008 на расчётный счёт ООО «ТД «Автокран – Гидравлика» от покупателя в качестве предоплаты за товар поступили 234 000 рублей (за товар № 1), 28 000 рублей (за товар № 3) и 38 000 рублей (за товар № 2) соответственно.

28.05.2008 Общество представило в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации, в графе 2 «Код вида валютной операции» которой по совершённым операциям указало код 10030 (предоставление нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты при экспорте товаров, за исключением платежей с кодами 10010 и 10020 (авансовый платёж)).

Должностные лица Управления провели проверку соблюдения ООО «ТД «Автокран – Гидравлика» требований валютного законодательства и, в частности, установили, что товар, отгруженный Обществом в адрес покупателя, относится к разным разделам Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД России), в том числе экспортируемые товары № 1 и 2 (части автомобильных кранов стальные с механической обработкой поворотного устройства крана (ОПУ)) относятся к разделу XVI ТН ВЭД России, поэтому в графе 2 справки о поступлении валюты Российской Федерации по соответствующим операциям должен быть указан код 10010 – предоставление нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты при экспорте товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX ТН ВЭД России (авансовый платёж).

В связи с этим Управление пришло к выводу о нарушении Обществом части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и подпункта 2.6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Усмотрев в действиях ООО «ТД «Автокран – Гидравлика» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление составило протокол от 04.09.2008 № 24-08/64, на основании которого его руководитель вынес постановление от 05.09.2008 № 24-08/64 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «ТД «Автокран – Гидравлика» не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении его требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 4.4, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ; статьями 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»; Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок»; подпунктами 2.6, 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций»; Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У и исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, принятого Управлением.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьёй 23 данного Федерального закона, вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам – Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение).

В подпункте 2.6 Положения определено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счёт резидента в банке паспорта сделки (ПС), резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчётный месяц денежных средств (далее – справка о поступлении валюты Российской Федерации), которая составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к Положению, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счёту.

Согласно пункту 3 приложения 2 к Положению в графе 2 справки о поступлении валюты Российской Федерации указывается код вида валютной операции, указанный в расчётном документе о зачислении денежных средств в валюте Российской Федерации, поступивших от нерезидента по контракту.

Следовательно, данная справка в совокупности с иными предусмотренными документами необходима для осуществления валютного контроля по паспорту сделки.

Несоблюдение порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям влечёт административную ответственность, установленную в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «ТД «Автокран – Гидравлика» порядка представления банку ПС справки о поступлении валюты Российской Федерации судами установлен, материалами дела подтверждён и Обществом не оспаривается.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка ООО «ТД «Автокран – Гидравлика» на то, что за данное правонарушение оно не может быть привлечено к административной ответственности, так как ранее Управление привлекало его за нарушение Единых правил оформления паспортов сделок по этой же валютной операции, судом округа признаётся несостоятельной.

Нарушение Единых правил оформления паспортов сделок и нарушение порядка представления банку ПС справки о поступлении валюты Российской Федерации являются разными противоправными деяниями (совершаемыми в том числе в форме бездействия), образующими соответствующие объективные стороны двух правонарушений, ответственность за которые установлена в одной норме – части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

Доводы Общества о том, что суды неправомерно не применили статью 2.9 КоАП РФ, судом округа отклоняются в силу следующего.

При малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введён постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели в действиях ООО «ТД «Автокран – Гидравлика» признаков малозначительности; при этом суды установили, что обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, проверялись административным органом при рассмотрении дела и размер штрафа назначен Управлением в наименьшем размере санкции, установленной для юридических лиц в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств, им соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу № А17-5735/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автокран – Гидравлика» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Т.В. Базилева

Т.В. Шутикова