Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.08.2022 Арбитражный суд Ивановской области привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления, освободить ответчика от административной ответственностью в связи с малозначительностью правонарушения, применить часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ.

ФИО2 просит апелляционный суд принять во внимание тот факт, что ИП ФИО3 не являлся лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, не обладает правами, предоставленными таким лицам Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ). Также ответчик указывает, что ИП ФИО3 не является лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, и, тем более, потерпевшим, следовательно, не обладает правами, предоставленными таким лицам КоАП РФ. Арбитражный управляющий настаивает на том, что лицо, действующее как ИП ФИО3, направляя рассмотренную Управлением жалобу, злоупотребило своими правами. Относительно нарушения требований абзаца второго пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве ФИО2 пояснил, что необходимость проведения собраний работников (бывших работников) должника отсутствовала. Кроме того ФИО2 полагает, что им не нарушены требования пункта 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ, так как арбитражным управляющимкомитету кредиторов своевременно предоставлена возможность ознакомления с отчетом. Ответчик, не оспаривая факт нарушения пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, указывает, что ФИО2 добровольно прекратил противоправное поведение, опубликовав в ЕФРСБ финальный отчет. ФИО2 также не отрицает нарушение требований абзаца пятого пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, однако считает, что указанное формальное нарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Управление Росреестра по Ивановской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ответчика и указало на законность решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «ЭНЕРГОТОПРЕСУРС» несостоятельным (банкротом) обратилось АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп». Определением суда от 04.09.2020 заявление АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника № А17-7180/2020.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) в отношении ООО «ЭНЕРГОТОПРЕСУРС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением суда от 05.05.2021 (резолютивная часть решения от 29.04.2021) по делу № А17-7180/2020 ООО «ЭНЕРГОТОПРЕСУРС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. До настоящего времени процедура конкурсного производства в отношении ООО «ЭНЕРГОТОПРЕСУРС» не завершена.

Должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при ознакомлении с жалобой ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «ЭНЕРГОТОПРЕСУРС» ФИО2, с материалами дела о банкротстве №А17-7180/2020 в Арбитражном суде Ивановской области, при мониторинге информационной системы «Картотека арбитражных дел», а так же сайта ЕФРСБ и сайта газеты «Коммерсантъ», обнаружены достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении функций конкурсного управляющего названного должника.

По данному факту Управлением вынесено определение № 00083722 от 29.04.2022, которым в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования Управление установило, что в ходе проведения процедуры банкротства (конкурсное производство) в отношении ООО «ЭНЕРГОТОПРЕСУРС» арбитражным управляющим ФИО2 были допущены следующие нарушения Закона № 127-ФЗ:

1) в нарушение пункта 1 статьи 12.1 (абзацы 1, 2) Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника 21.04.2021 проведено арбитражным управляющим с нарушением установленного срока;

2) в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ заседание комитета кредиторов ООО «ЭНЕРГОТОПРЕСУРС» 21.04.2022 проведено с нарушением периодичности проведения - один раз в три месяца;

3) в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о результатах проведения процедуры наблюдения (финальный отчет) в отношении ООО «ЭНЕРГОТОПРЕСУРС» включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ с нарушением срока;

4) в нарушение пункта 2 статьи 128 (абзац 5) Закона о банкротстве, в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 №16030362995 не указана дата закрытия реестра требований кредиторов.

По выявленным фактам должностным лицом Управления в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00213722 от 23.06.2022 по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При квалификации деяний Управлением установлено, что на момент совершения нарушения части 1 статьи 143 Закона о банкротстве - несвоевременное проведение 21.04.2022 заседания комитета кредиторов должника, ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 23.03.2022 по делу № А61-4605/2021, вступившим в законную силу 07.04.2022, в связи с чем данное нарушение Управление квалифицировало по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушения, выразившиеся в проведении собрания работников, бывших работников должника 21.04.2021 с нарушением срока (пункт 1 статьи 12.1 (абзацы 1, 2) Закона о банкротстве), несвоевременном включении в ЕФРСБ сведений о результатах проведения процедуры наблюдения (финальный отчет) в отношении ООО «ЭНЕРГОТОПРЕСУРС» (пункт 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ), не указании в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 16030362995, даты закрытия реестра требований кредиторов должника (абзац 5 пункт 2 статьи 128 Закона о банкротстве) квалифицированы Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как на дату совершения указанных нарушений признак повторности отсутствовал.

На основании составленного 23.06.2022 протокола об административном правонарушении № 00213722 и иных материалов административного дела Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии ответчика события и состава вменяемого административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлек ФИО2 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Установив в деянии арбитражного управляющего событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд отказал в привлечении ответчика к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО «ЭНЕРГОТОПРЕСУРС».

Согласнопункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим (абзац 1).

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (абзац 2).

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим (абзац 3).

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования (абзац 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2021 арбитражным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение №6455257, содержащее сведения о проведении в очной форме 21.04.2021 в 11:00 по адресу: <...> собрания кредиторов должника (л.д.29).

07.04.2021 ФИО2 в ЕФРСБ включено сообщение № 6463907 о проведении 21.04.2021 в 10:00 по адресу: <...> собрания работников, бывших работников ООО «ЭНЕРГОТОПРЕСУРС» (л.д.30).

Сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, о принятых собранием работников решениях размещены ФИО2 в ЕФРСБ 26.04.2021 (л.д. 31, 35).

Однако во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, собрание работников, бывших работников ООО «ЭНЕРГОТОПРЕСУРС» должно было быть проведено ФИО2 не позднее 14.04.2021.

Таким образом, арбитражным управляющим собрание работников, бывших работников должника проведено 21.04.2021 с нарушением установленного пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 127-ФЗ срока.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в настоящем деле не может быть признана обоснованной, поскольку в приведенном из Обзора примере имелись объективные причины для не проведения собрания работников, в том числе был избран представитель работников должника и, тем самым, не были нарушены права и законные интересы указанных лиц.

Как видно из материалов настоящего дела, проведение собрания работников, бывших работников должника, в отличие от примера, приведенного в Обзоре, назначено, помимо прочего для решения вопроса об избрании представителя работников должника ООО «ЭНЕРГОТОПРЕСУРС».

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов ООО «ЭНЕРГОТОПРЕСУРС», проведенным арбитражным управляющим 21.04.2021, кредиторами должника приняты, в том числе, решения о проведении собрания кредиторов 1 раз в три месяца, образовании комитета кредиторов (л.д. 31).

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЭНЕРГОТОПРЕСУРС» первое по хронологии собрание кредиторов должника (заседание комитета кредиторов) проведено арбитражным управляющим 14.07.2021, второе собрание проведено ФИО2 12.10.2021, третье заседание комитета кредиторов состоялось 12.01.2022 (с перерывом до 17.01.2022), четвертое собрание кредиторов должника проведено арбитражным управляющим 21.04.2022 (л.д. 36, 38, 40-42).

В то же время, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, при проведении арбитражным управляющим заседания комитета кредиторов 12.01.2022 (с перерывом до 17.01.2022), следующее собрание кредиторов (четвертое по хронологии) должно быть проведено не позднее 17.04.2022 (включительно). Фактически собрание комитета кредиторов проведено 21.04.2022 в форме заочного голосования.

Таким образом, арбитражным управляющим не соблюдены требования пункта стати 143 Закона № 127-ФЗ в части срока проведения собрания кредиторов должника.

Обеспечение ФИО2 комитету кредиторов возможности ознакомления с отчетом о своей деятельности с 07.04.2022 посредством направления запросов по электронной почте, не исключает событие административного правонарушения.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Данной нормой, а также пунктом 6.2 статьи 28 Закона № 127-ФЗ установлен перечень сведений, отражаемый в сообщении по результатам наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области (резолютивная часть решения от 29.04.2021) от 05.05.2021 по делу № А17-7180/2020 ООО «ЭНЕРГОТОПРЕСУРС» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Решение от 05.05.2021 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в картотеке электронных дел (https://kad.arbitr.ru) 06.05.2021.

Во исполнение требований пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о результатах проведения процедуры наблюдения (отчет) в отношении ООО «ЭНЕРГОТОПРЕСУРС», должно было быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 17.05.2021.

Однако согласно ответу оператора АО «Интерфакс» от 29.04.2022 №1Б14521 сообщение № 398505, содержащее сведения о финальном отчете в процедуре наблюдения, включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 14.04.2022 (л.д.50).

Следовательно, ФИО2 допущено нарушение установленной пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве обязанности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поименованные недостатки устранены до возбуждения дела об административном правонарушении в самостоятельном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии выявленных нарушений, могут быть учтены при назначении административного наказания.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликованию подлежит, помимо прочего дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сообщении № 16030362995 от 15.05.2021, содержащем сведения о признании ООО «ЭНЕРГОТОПРЕСУРС» банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, опубликованном арбитражным управляющим в газете «Коммерсантъ», не указана дата закрытия реестра требований кредиторов должника (л.д.59).

Следовательно, ФИО2 допущено нарушение требований пункта 2 статьи 128 Закона № 127-ФЗ, что ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В рассматриваемом случае арбитражным управляющим ФИО2 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ).

Из протокола от об административном правонарушении следует, что вступившим 07.04.2022 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 23.03.2022 по делу № А61-4605/2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Соответственно, на момент совершения вменяемого в рамках настоящего дела нарушения, выразившегося в несвоевременном проведении 21.04.2022 заседания комитета кредиторов должника (часть 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ) арбитражный управляющий уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и является основанием для квалификации данных действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отношении иных нарушений, указанных в протоколе от 23.06.2022 №00213722, апелляционный судприходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о допущенных Управлением процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее - Положение № 457) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в числе прочих, функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и назначает административные наказания (пункт 5.5 Положения № 457), обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2 Положения № 457).

Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с жалобой ФИО3, мониторинге сайтов ЕФРСБ, газеты «Коммерсантъ», информационной системы «Картотека арбитражных дел» и ознакомлении с материалами дела о банкротстве № А17-7180/2020 в Арбитражного суде Ивановской области обнаружил данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и признал их достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 29.04.2022 ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что обратившийся в Управление с жалобой ФИО3 не является как лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «ЭНЕРГОТОПЕСУРС», так и лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении не имеют правового значения.

Как следует из буквального толкования статьи 28.1 КоАП РФ к поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относятся не только заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, но и физических лиц, не обладающих указанным статусом, заявления (сообщения) которых содержат данные, указывающие на наличие события соответствующего административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме (часть 3 статьи 7 Закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае жалоба ФИО3 от 01.04.2022 содержит предусмотренные статьей 7 Закона № 59-ФЗ сведения.При этом действующее законодательство не связывает подачу жалоб на действия арбитражного управляющего с участием данного лица в деле о банкротстве.

Следовательно, дело об административном правонарушении возбуждено Управлением в пределах его компетенции, в том числе по жалобе ФИО3 в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что в поступившей в Управление 04.04.2022 жалобе ФИО3 не мог указать на нарушение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в части непроведения собрания кредиторов в срок не позднее 17.04.2022, подлежит отклонению.

В данном случае нарушение конкурсным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ непосредственно обнаружено Управлением при изучении сайта ЕФРСБ.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении Управление не нарушило требования КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей; по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ освободил ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, руководствуясь характером и степенью общественной опасности правонарушения, а также приняв во внимание то обстоятельство, что дисквалификация арбитражного управляющего в данном случае не будет соответствовать целям административного судопроизводства.

Основания для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 №1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О). Объявлением устного замечания в этой части задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина, - является достигнутой (статья 1.2 КоАП РФ)

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении эпизодов нарушения, квалифицированного по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Юридико-фактические основания для квалификации допущенного ответчиком административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.

Необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 20 Закона № 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Назначенное ответчику административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права арбитражного управляющего, поскольку разместил его персональные данные в информационной системе «Картотека арбитражных дел», не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о принятии неверного судебного акта по существу спора.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда, изложенного в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2022 по делу № А17-6056/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2022 по делу №А17-6056/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1