Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 500 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору на оказание услуг по перевозке груза от 11.11.2015, 97 989 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 30.21.2020.

Исковые требования основаны на статьях 196, 197, 200, 395, 425, 784, 785, 790, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 8, 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, и мотивированы тем, что с момента прекращения действия договора в связи с истечением срока и неоказанием предусмотренных договором услуг, у исполнителя отсутствуют основания для удержания аванса.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, Предпринимательобратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о применимости к правоотношениям норм о неосновательном обогащении, настаивает, что срок исковой давности истек 09.01.2019, в то время как исковое заявление подано в суд 29.01.2021; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта от 03.11.2017 на сумму 500 000 рублей по договору оказания услуг по перевозке груза, поскольку данное доказательство отвечает признакам относимости и допустимости, более того, ответчиком представлены доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции; ответчик не был уведомлен о дате рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права.

В дополнениях к жалобе кассатор указывает, что в данном случае, к требованиям истца подлежит применению специальный срок исковой давности, годичный. По мнению заявителя, трехгодичный срок исковой давности также истек, с учетом того, что оплата совершена истцом 09.11.2017, следовательно, последний день направления претензии 09.11.2020. Однако, претензия направлена 30.12.2020, а иск подан 29.01.2021. Предприниматель не согласен с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что платеж в размере 500 000 рублей являлся авансом.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представители истца устно в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу, а также дополнениях к отзыву не согласились с доводами заявителя, просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 10.45 часов 14.06.2022.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Кислицына Е.Г, в связи с чем жалоба рассмотрена в составе председательствующего В.Ю. Павлова, судей С.В. Бабаева и О.Н. Голубевой.

В судебном заседании, состоявшемся 14.06.2022, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 20.06.2022.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и письменных отзывов, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель (перевозчик) и ИП ФИО5 (заказчик) заключили договор от 11.11.2015, по условиям которого перевозчик принимает на себя обязанности по перевозке грузов по заданию заказчика, а заказчик предъявляет к перевозке грузы и обязуется оплатить услуги перевозчика (пункт 1.1 договора).

Услуги по перевозке предоставляются заказчику в течение всего срока действия настоящего договора на основании его заявок. По договоренности сторон письменная форма заявок не является обязательной. Перевозчик обязуется принимать устные заявки, в том числе по телефону (пункт 1.2 договора).

Согласно разделу 3 договора не позднее 10-го, 20-го и 30-го числа каждого месяца перевозчик предоставляет заказчику акты выполненных работ, на основании которых заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения актов оплачивает услуги перевозчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет перевозчика. Возможны авансовые платежи в счет будущих заказов (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 09.11.2017 № 1212 заказчик внес оплату по счету от 03.11.2017 № 93 в сумме 500 000 рублей 00 копеек.

Срок действия договора – до 31.12.2016 (пункт 8.1 договора); по окончании срока действия договора стороны рассматривают вопрос о пролонгации договора на тех же условиях, составляют дополнительное соглашение (пункт 8.2 договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2016 № 1 стороны пролонгировали действие договора до 31.12.2017.

Досудебной претензией заказчик потребовал возвратить сумму неотработанного аванса и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим иском

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора на оказание услуг по перевозке груза от 11.11.2015 истец платежным поручением от 09.11.2017 № 121 произвел оплату на сумму 500 000 рублей, выставленную согласно счета от 03.11.2017 № 93 за услуги по перевозке грузов. Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Договор на оказание услуг по перевозке груза от 11.11.2015 прекратил свое действие по сроку 31.12.2017. После прекращения договора денежные средства, уплаченные авансовым платежом в размере 500 000 рублей, ответчиком не возвращены.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке грузов, оплаченных платежным поручением от 09.11.2017 № 121.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 500 000 рублей перечислены истцом и получены ответчиком в отсутствие доказательств встречного предоставления, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Вопреки доводам заявителя, поскольку требования истца заявлены не из договора перевозки, а из обязательств вследствие неосновательного обогащения, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно установил суд, истцом не пропущен.

Аргумент заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению. Заявленное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не уведомил ответчика о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не принимается во внимание, поскольку в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Вопреки заявленным доводам кассатор не представил доказательств несвоевременного на сайте суда и опубликования в картотеке арбитражных дел определения апелляционного суда от 19.11.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении даты и времени судебного заседания.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А17-607/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиной Марии Шамратовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева