Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика (комитета) – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2017 и служебного удостоверения, ФИО4, действующей на основании распоряжения от 01.01.2016 и служебного удостоверения.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2016 по делу № А17-6098/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к департаменту культуры и туризма Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), к комитету Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – заявитель, Территориальное управление, ТУ Росимущества в Ивановской области) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к департаменту культуры и туризма Ивановской области (далее – Департамент) о признании недействительным распоряжения Департамента от 25.05.2015 № 296 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Успения (деревянная), XVIII».

Определением суда от 18.10.2016 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для участия в деле в качестве соответчика привлечен Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель полагает, что вывод суда о пропуске Территориальным управлением срока на подачу заявления о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права.

Оспариваемое распоряжение от 25.05.2015 № 296 издано Департаментом до вступления в силу приказа Министерства культуры Российской Федерации от 01.07.2015 № 1887 «О реализации отдельных положений статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)», то есть до установления формы, порядка подготовки и утверждения охранного обязательства. Таким образом, оспариваемое распоряжение не было оформлено в порядке, установленном статьей 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия, Закон № 73-ФЗ). Поскольку оспариваемое распоряжение не было издано в соответствии со статьей 47.6 Закона № 73-ФЗ, то у Территориального управления отсутствовали основания полагать, что оспариваемое распоряжение прекращает действие охранного обязательства от 13.04.2010 № 37/10/-227 и нарушает права и законные интересы заявителя. Податель жалобы также указывает на то, что Департамент в письме от 03.11.2015 № 3121-022/01-13 сообщал, что издание распоряжений об утверждении охранных обязательств до вступления в силу приказа Министерства культуры Российской Федерации от 01.07.2015 № 1887, следует расценивать как внесение изменений в охранные обязательства, заключенные в соответствии Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865, Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203, в данном случае, в охранное обязательство от 13.04.2010 № 37/10/-227. При этом ТУ Росимущества в Ивановской области о нарушении своих прав оспариваемым ненормативным актом узнало только после получения решения Ивановского областного суда от 12.07.2016 по делу № 12-66/2016, в связи с чем считает, что обратилось в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Департамента от 25.05.2015 в пределах срока установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Комитет письменный отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

В судебном заседании представители Территориального управления и Комитета поддержали занятые по делу позиции.

Департамент явку своих представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Департамента.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры РСФСР» «Церковь Успения (деревянная). XVII в.» (Ивановская область, Иваново, Фрунзе, 7) включена в список памятников культуры, подлежащих охране как памятник государственного наследия (приложение № 1 к названному постановлению).

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объект культурного наследия является федеральной собственностью, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2012 № 37-СС № 244819.

25.05.2015 Департаментом издано распоряжение № 296 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Успения (деревянная) XVII в.» (Ивановская область, Иваново, Фрунзе, 7).Указанным охранным обязательством на собственника и иного законного владельца объекта культурного наследия возложена обязанность обеспечить сохранность данного объекта в соответствии с действующим законодательствомРоссийской Федерации и требованиями, изложенными в обязательстве.

04.08.2016 Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании недействительным распоряжения Департамента от 25.05.2015 № 296.

Отказывая в удовлетворении требования Территориального управления, суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемый акт получен ТУ Росимущества в Ивановской области 27.05.2015, при этом в суд с рассматриваемыми требованиями заявитель обратился лишь в августе 2016,в связи с чем пришел к выводу о пропуске установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и не усмотрел уважительных причин для его восстановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в адрес заявителя Департаментом направлялось письмо от 25.05.2015 исх.№ 1361-022 с приложением распоряжения от 25.05.2015 №296, согласно карточке уведомления о вручении указанное письмо получено Территориальным управлением 27.05.2015, что не оспаривается последним.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на оспаривание распоряжения от 25.05.2015 и основания для восстановления такого срока отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое распоряжение не было издано в соответствии со статьей 47.6 Закона № 73-ФЗ, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания полагать, что оспариваемое распоряжение прекращает действие охранного обязательства от 13.04.2010 № 37/10/-227, нарушает его права и законные интересы, о чем апеллянт узнал только после получения решения Ивановского областного суда от 12.07.2016 по делу № 12-66/2016, являются несостоятельными в силу следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4, 56.1, 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника федерального имущества, в том числе спорного объекта культурного наследия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2012.

При этом из содержания текста охранного обязательства, в котором отсутствует указание о закреплении имущества за иным правообладателем, в силу нормы абзаца 3 пункта 11 статьи 47.6 Закона об охране объектов культурного наследия следует, что обязанность по обеспечению сохранность данного объекта в соответствии с действующим законодательством возлагается на заявителя как уполномоченного федерального органа исполнительной власти на территории Ивановской области.

Факт принятия оспариваемого распоряжения до вступления в силу приказа Министерства культуры России от 01.07.2015 № 1887, которым утверждена, в том числе, форма охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый реестр объектов культурного наследия, не свидетельствует о том, что распоряжением от 25.05.2015 внесены изменения в охранное обязательство от 13.04.2010 №37/10-227. В письме от 03.11.2015 №3121-022/01-13 Департамент вопреки доводам заявителя разъяснил, что до вступления в силу приказа Министерства культуры России от 01.07.2015 № 1887 использовалась форма приказа Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203 «Об утверждении «Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры».

При таких обстоятельствах, еще до вступления в законную силу решения Ивановского областного суда от 12.07.2016 по делу № 12-66/2016 заявитель мог в случае необходимости обратиться в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента от 25.05.2015.Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителю подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что безосновательное и немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований. Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Ивановской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2016 по делу № А17-6098/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО5

ФИО1