Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания» (далее – ООО «УКХК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействующим постановления главы Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) от 18.06.2008 № 64 «О внесении изменений в постановление от 30.11.2007 № 54» в части установления тарифов на водоснабжение и водоотведение для юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Региональная служба по тарифам Ивановской области (далее – Региональная служба).

Решением суда от 10.09.2009 заявленное требование удовлетворено; дополнительным решением от 25.12.2009 с Администрации в пользу ООО «УКХК» взыскано 150 000 рублей судебных расходов.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправомерно сослался на заключение экспертизы, основанное на недействующих документах, что привело к искажению результатов экспертизы; не учел позицию Региональной службы, которая не установила в действиях Администрации при установлении тарифов нарушений действующего законодательства; необоснованно взыскал судебные расходы на проведение экспертизы. По мнению заявителя, оспариваемое постановление соответствует статьям 3, 13 и 14 Федерального закона от 31.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и не нарушает права и законные Общества. В связи с тем, что ООО «УКХК» не представило пакет документов, необходимый для установления тарифов, Администрация не могла проверить обоснованность затрат.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

Региональная служба в отзыве и представитель в судебном заседании поддержали позицию заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.04.2010.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2007 года ООО «УКХК» представило в Администрацию пакет документов для формирования тарифов по водоснабжению, водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов (в том числе производственную программу, заключение по проведению финансово-экономической экспертизы себестоимости услуг по водоснабжению, водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов № 050907/1).

На основании представленных документов постановлением главы Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области от 30.11.2007 № 54 утверждены и введены в действие с 01.01.2008 экономически обоснованные тарифы для бюджетных организаций и других юридических лиц, потребляющих коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО), доставляемые ООО «УКХК» на территории Китовского сельского поселения: на холодное водоснабжение в размере 15,95 рубля за кубический метр, на водоотведение в размере 27,19 рубля за кубический метр (пункт 1 постановления); для населения тарифы на холодное водоснабжение в размере 9,12 рубля за кубический метр и на водоотведение в размере 11,26 рубля за кубический метр (пункт 2 постановления).

Постановлением главы поселения от 15.02.2008 № 23 пункт 1 постановления от 30.11.2007 № 54 отменен.

Постановлением главы поселения от 18.06.2008 № 64 в постановление от 30.11.2007 № 54 внесены изменения, в соответствии с которыми утверждены и введены в действие с 01.07.2008 тарифы по холодному водоснабжению, водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов, реализуемые Обществом для предприятий, организаций и учреждений бюджетной сферы, прочих предприятий и организаций на территории Китовского сельского поселения на холодное водоснабжение в размере 9,12 рубля за кубический метр, на водоотведение в размере 11,26 рубля за кубический метр.

Общество сочло, что это постановление в части утверждения тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение для юридических лиц противоречит статьям 3, 8, 13 и 14 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и нарушает права и законные интересы ООО «УКХК» в сфере предпринимательской деятельности, поэтому обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 3, 13 и 14 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Федеральный закон № 210-ФЗ), Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что постановление в оспариваемой части не соответствует нормам Федерального закона № 210-ФЗ, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. С учетом этого суд удовлетворил заявленное Обществом требование.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса определены в Федеральном законе № 210-ФЗ.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 210-ФЗ тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра по основаниям, установленным статьей 14 Федерального закона № 210-ФЗ. Период действия тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса.

В статье 14 Федерального закона № 210-ФЗ установлено, что основаниями для досрочного пересмотра органом регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса являются: объективное изменение условий деятельности организации коммунального комплекса, влияющее на стоимость товаров и услуг этой организации; нарушение организацией коммунального комплекса утвержденной производственной программы, выявленное по результатам мониторинга выполнения этой программы; предписание федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках; предписание федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок органу регулирования субъекта Российской Федерации; предписание органа регулирования субъекта Российской Федерации органу регулирования муниципального образования; вступившее в законную силу решение суда.

Как следует из материалов дела и установил суд, в рассматриваемом случае у Администрации не имелось оснований для досрочного пересмотра тарифов для ООО «УКХК».

В статье 3 Федерального закона № 210-ФЗ установлено, что одними из общих принципов регулирования тарифов и надбавок являются достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

Для определения экономически обоснованного тарифа для ООО «УКХК» по водоснабжению и водоотведению на 2008 год суд определением от 27.01.2009 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент-Аудит» (далее – ООО «Аргумент-Аудит»). Согласно заключению эксперта экономически обоснованный тариф для ООО «УКХК» на водоснабжение составил 13,21 рубля за кубический метр, на водоотведение – 24,23 рубля за кубический метр.

По результатам оценки экспертного заключения в совокупности с представленными доказательствами суд пришел к выводу о том, что установленные оспариваемым постановлением тарифы являются экономически не обоснованными (не обеспечивают финансовые потребности организации коммунального комплекса и полное возмещение затрат).

Ссылка Администрации на ошибочность выводов, содержащихся в заключении эксперта, отклоняется, так как направлена на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление не соответствует статьям 3, 13 и 14 Федерального закона № 210-ФЗ, нарушает права и законные интересы Общества в сфере регулируемой деятельности, порождает для заявителя негативные последствия на последующие периоды деятельности.

С учетом изложенного доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, отклоняются.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается с другого лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных судебных расходов Общество представило договор от 11.02.2009 № 3ф/э, заключенный с ООО «Аргумент-Аудит» на проведение экспертизы, счет-фактуру от 02.06.2009 № 00011, платежные поручения от 19.03.2009 № 81, от 07.04.2009 № 95, от 08.05.2009 № 135, от 13.05.2009 № 148, от 16.05.2009 № 152 и от 21.05.2009 № 157 на общую сумму 150 000 рублей.

Поскольку требования Общества были удовлетворены, суд правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, на Администрацию.

Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2009 и дополнительное решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2009 по делу № А17-6115/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова