Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, общество с ограниченной ответственностью «РиК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РиК» (далее - ООО «РиК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивресурс» (далее - ООО «Ивресурс», Общество, ответчик) о взыскании 4 660 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) № 13 от 14.06.2017, 694 300 рублей неустойки за период с 04.07.2017 по 05.07.2018.

Определением суда от 17.07.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ООО «РиК» на общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» (далее - ООО «Межрегиональный экспертный центр», истец) на основании договора уступки (т. 4 л.д. 86-94).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2021 ООО «Межрегиональный экспертный центр» в удовлетворении иска отказано.

ООО «Межрегиональный экспертный центр» с принятым решениемсуда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что факт направления и исполнения работниками ООО «РиК» трудовых функций на территории ООО «Ивресурс» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Общество считает, что наличие оттиска печати на первичных учетных документах в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является обязательным, в связи с чем проставление печати на договоре от 14.06.2017 не ранее сентября 2018 года, не свидетельствует о составлении договора в иную дату чем указано (14.06.2017). Также Общество считает, что спорный договор от 14.06.2017 является договором оказания возмездных услуг и оспоримой сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО20 указал на факт трудоустройства в ООО «РиК» в период с 01.11.2017 по 28.08.2018.

В судебном заседании и в представленном отзыве на жалобу представитель ООО «Ивресурс» указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ФИО20 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, 18.02.2016 между ООО «Ивресурс» и Комитетом Ивановской области по лесному хозяйству заключен договор аренды лесных участков № 2-1-2016.

14.06.2017 между ООО «РиК» (исполнитель) и ООО «Ивресурс» (заказчик) подписан договор на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) № 13, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику на определенное время персонала (работники), состоящего в штате исполнителя, для участия в производственном процессе, управлении производством, а также для выполнения иных функций, связанных с производством и реализацией продукции (товаров, работ, услуг) заказчика на условиях договора (т. 1 л.д. 12-18).

Работники должны действовать исключительно от имени и в интересах заказчика, исполнитель не принимает на себя обязательства по оказанию иных услуг, кроме направления работников требуемой квалификации (пункты 1.3, 1.4 договора).

Исполнитель обязуется надлежащим образом вести кадровый учет по всем работникам. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых договоров с работниками полностью лежит на исполнителе (пункт 2.1.6 договора).

Исполнитель вправе: заменить конкретное физическое лицо из списка предоставленных работников в случаях, если подобная замена соответствует предъявленным квалификационным требования (пункт 2.2.1 договора); осуществлять контроль за исполнением заказчиком обязательства по созданию безопасных условий труда для предоставляемых работников (пункт 2.2.2 договора); устанавливать заработную плату работникам и размер иных выплат работникам по своему усмотрению с учетом требований действующего законодательства (пункт 2.2.3 договора); требовать от работников, направленных заказчику, исполнения условий трудовых договоров, должностных инструкций и локальных нормативных правовых актов, действующих у исполнителя (пункт 2.2.4 договора); привлекать работников к дисциплинарной, материальной ответственности в случаях, предусмотренных трудовыми договорами, должностными инструкциями и локальными нормативными правовыми актами, действующими у исполнителя (пункт 2.2.5 договора).

Заказчик, в свою очередь, принимает на себя обязательства: обеспечить своевременный прием предоставленных исполнителем работников и обеспечить их работой (пункт 2.3.2 договора); обеспечить работников надлежащими, безопасными и соответствующими Трудовому кодексу РФ условиями для выполнения трудовых функций (пункт 2.3.3 договора); ознакомить предоставленных сотрудников и провести первичный инструктаж по соблюдению требований техники безопасности и охраны труда с указанием норм и правил, действующих на территории заказчика (пункт 2.3.4 договора); самостоятельно, за свой счет обеспечить работников всеми необходимыми материалами, средствами и орудиями труда, помещением, связанным с осуществлением работниками профессиональной деятельности (пункт 2.3.5 договора); ознакомить работников с локальными нормативными правыми актами, действующими у заказчика, если такие акты затрагивают вопросы по охране труда и пожарной безопасности (пункт 2.3.7 договора); обеспечить соблюдение нематериальных благ работников, перечисленных в статье 150 ГК РФ (пункт 2.3.8 договора); сообщать исполнителю о нарушении распорядка рабочего времени (пункт 2.3.10 договора).

Предоставленные работники не оказывают какой-либо услуги и не осуществляют какие-либо действия от имени исполнителя. Ни один из работников, предоставленных исполнителем, не является работником заказчика и не состоит с последним в гражданско-правовых или трудовых отношениях в связи с заключением настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Предоставленные работники состоят в трудовых отношениях с исполнителем. Однако предоставленные работники обязаны соблюдать требования заказчика к организации работ, правилам трудового распорядка заказчика, охраны труда, пожарной безопасности и иные требования, необходимые для безопасного и качественного выполнения работ (пункт 3.2 договора).

Сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет за каждого работника по 20 000 рублей в месяц. Указанная выплата осуществляется ежемесячно, не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.2 договора).

Договор подписан директором исполнителя ООО «РиК» ФИО29 и со стороны заказчика ООО «Ивресурс» ФИО3, скреплен оттисками печатей организаций.

Приступив к исполнению договора, ООО «РиК» (работодатель) в порядке пункта 2.1.6 договора аутстаффинга утвердило штатное расписание на 2017, 2018 годы (т. 1 л.д. 215-216), заключило трудовые договоры с работниками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 (т. 2 л.д. 21-110).

Ряд работников до заключения договоров с ООО «РиК» были трудоустроены в ООО «Ивресурс», в частности, ФИО19, который в объяснении от 17.01.2020 пояснил, что с августа 2016 года был трудоустроен в ООО «Ивресурс», исполнял обязанности мастера участкового лесничества, директором ООО «Ивресурс» до июня 2017 года был ФИО30, в середине 2017 года были задержки по зарплате в ООО «Ивресурс», предложили перейти в ООО «РиК», при этом место работы и обязанности остались неизменными, зарплату получал в ООО «РиК», а работал в ООО «Ивресурс». Ближе к концу 2018 года перевелся в ООО «Иволга» с той же должностью и с теми же обязанностями, фактически продолжал работать в ООО «Ивресурс», но зарплату уже платили в ООО «Иволга» (т. 4 л.д. 42).

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела протоколами об административном правонарушении от 14.07.2017, от 12.10.2017 (т. 4 л.д. 3-38), составленными в отношении мастера участкового лесничества ООО «Ивресурс» ФИО19

ФИО8 также пояснила, что где-то с 2017 года официально трудоустроена в ООО «РиК», фактически выполняла обязанности в ООО «Ивресурс» в должности мастера лесовосстановления, в середине 2018 года перевели в ООО «Иволга» в той же должности с теми же обязанностями (т. 4 л.д. 40).

По условиям заключенных трудовых договоров, работник обязуется выполнять обязанности по соответствующей должности, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы (пункты 1.1 трудовых договоров).

В дело представлены заявки от 14.06.2017, 01.07.2017, 01.08.2017, 22.10.2017, 01.12.2017, согласно которым ООО «Ивресурс» в лице директора ФИО3 направляло ООО «РиК» запросы о предоставлении работников (т. 1 л.д. 31-35).

Также имеются акты от 16.06.2017 01.07.2017, 01.08.2017, 01.11.2017, 01.12.2017, согласно которым ООО «Ивресурс» в лице директора ФИО3 и ООО «РиК» согласились о предоставлении работников ООО «РиК» в количестве, указанном в заявках ООО «Ивресурс», в соответствии с которыми предоставленные сотрудники соответствуют предъявляемым заказчиком требованиям, услуги оказаны в полном объеме, заказчик претензий по услугам не имеет (т. 1 л.д. 25-29).

Согласно расчету ООО «РиК» за период с июня 2017 по июнь 2018 года за ООО «Ивресурс» образовалась задолженность по договору аутстаффинга от 14.06.2017 № 13 в сумме 4 660 000 рублей.

Претензией от 05.07.2018 ООО «РиК» потребовало у ООО «Ивресурс» оплатить задолженность (т. 1 л.д. 19-22).

В ответ на претензию ООО «Ивресурс» в лице директора ФИО3 сообщило о получении претензии, пояснило, что в случае не обращения ООО «РиК» в суд за разрешением спора, ООО «Ивресурс» гарантирует оплату предъявленной к взысканию задолженности и неустойки в течении 3 месяцев (т. 1 л.д. 23), однако в последующем задолженность оплачена не была.

Из пояснений сторон следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что полномочия ФИО3 как директора ООО «Ивресурс» прекращены 09.08.2018, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, запись от 09.08.2018, заявление по форме Р14001, заявление о внесении изменений, не связанных с изменением учредительных документов (т. 1 л.д. 71-83).

Аналогичные сведения сообщил назначенный после ФИО3 руководитель ООО «Ивресурс» ФИО31 в протоколе опроса от 10.12.2019, он утверждал, что был директором с начала деятельности Общества до конца весны - начала лета 2016 года, далее в должность директора вступил ФИО30, который проработал в данной должности год, после директором утвержден ФИО3, официально ФИО3 отстранен в августе 2018 года, фактически проработал до декабря 2018 года, после в должность директора опять вступил ФИО31 (т. 1 л.д. 163 - 165).

Третьи лица ФИО7 и ФИО20 в отзывах на иск сообщили, что работали в ООО «РиК» с 10.07.2017 по 24.09.2018 и с 01.11.2017 по 28.08.2018 соответственно. ФИО7 также сообщил, что в виду невыплаты заработной платы, обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к ООО «РиК» о взыскании заработной платы, производство по делу было прекращено в связи с погашением ООО «РиК» задолженности по заработной плате (т. 4 л.д. 97, 177).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из предмета договора от 14.07.2017 и его условий, прямо указывающих на наличие трудовых правоотношений, следует, что указанный договор не является гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг, как ошибочно считает истец, а является договором заемного труда (договором о предоставлении труда персонала).

Согласно статье 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации заемный труд запрещен.

Заемный труд - труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника.

Особенности регулирования труда работников, направленных временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), устанавливаются главой 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 341.1 Трудового кодекса Российской Федерации деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе осуществлять частное агентство занятости или другое юридическое лицо в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения.

Согласно пункту 3 статьи 18.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе:

1) частные агентства занятости - юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и прошедшие аккредитацию на право осуществления данного вида деятельности, проводимую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений;

2) другие юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и их аффилированные лица (за исключением физических лиц), на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом, в случаях, если работники с их согласия направляются временно к:

юридическому лицу, являющемуся аффилированным лицом по отношению к направляющей стороне;

юридическому лицу, являющемуся акционерным обществом, если направляющая сторона является стороной акционерного соглашения об осуществлении прав, удостоверенных акциями такого акционерного общества;

юридическому лицу, являющемуся стороной акционерного соглашения с направляющей стороной.

Доказательств наличия у ООО «РиК» статуса частного агентства занятости или аффилированности ответчика по отношению к истцу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки позиции истца, договор от 14.06.2017 не является договором оказания услуг, а является запрещенным законом договором по предоставлению труда персонала, о чем прямо и непосредственно указано в самом договоре (как в определении предмета договора и его условий).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку при заключении договора от 14.06.2017 был нарушен прямо установленный законом запрет заемного труда и истец не доказал наличия исключений из указанного запрета, предусмотренных законом, данная сделка как нарушающая явно выраженный запрет, установленный законом, посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц и является ничтожной (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации договора на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) от 14.06.2017 № 13, в связи с чем определением суда от 31.08.2020 назначена судебная техническая экспертиза (т. 4 л.д. 134-137).

Для производства экспертизы эксперту направлен договор аутстаффинга от 14.06.2017 № 13 в подлиннике (т. 4 л.д. 164), эксперту разрешено произвести необходимые вырезки штрихов исследуемых реквизитов рукописных элементов, текста подписей, оттисков печатей и штампов, бумажной основы документа (пункт 3 определения суда от 31.08.2020).

В соответствии с представленным заключением от 27.01.2021 № 5114/08-3 эксперт пришел к следующим выводам (т. 4 л.д. 156-161):

По вопросам № 1, 2 эксперт указал, что печатный текст, имеющийся в договоре от 14.06.2017, нанесен электрофотографическим способом (красящее вещество - тонер); подписи от имени ФИО3 и ФИО29 выполнены пастами для шариковых ручек; оттиски круглых печатей ООО «Ивресурс» и ООО «РиК» нанесены красящими веществами типа штемпельной краски. Поскольку методика определения возраста печатных реквизитов, нанесенных электрофотографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах, отсутствует, эксперт сообщил о невозможности установления давности нанесения печатного текста в договоре от 14.06.2017.

Для проведения исследования по методике определения давности реквизитов, выполненных пастами для шариковых ручек, необходимо производство как минимум трех вырезок из штрихов исследуемых реквизитов, при общей протяженности штрихов около 30 мм, сопоставимых по конфигурации и интенсивности окраски штрихов, свободных от иных реквизитов документа. Этому требованию не отвечают подписи от имени ФИО3 и ФИО29, имеющиеся в договоре от 14.06.2017, установить давность выполнения подписей в договоре невозможно в связи с непригодностью указанных подписей для решения поставленных задач.

По результатам исследования давности нанесения оттисков круглых печатей ООО «РиК» и ООО «Ивресурс» эксперт пришел к выводу, что оттиски печатей нанесены на договор не ранее сентября 2018 года, в связи с чем сделал итоговый вывод по вопросам № 1 и 2 о том, что дата, указанная в договоре от 14.06.2017 № 13, не соответствует времени его изготовления.

По вопросам № 3 и 4 эксперт сделал вывод, что признаки агрессивного светового и/или термического, химического воздействий, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу договора от 14.06.2017 № 13 отсутствуют.

Из протокола опроса ФИО31 от 10.12.2019 следует, что при передаче дел от ФИО3 в декабре 2018 года спорный договор ему не передавался, в связи с чем договор, вероятно, составлен «задним числом» (т. 1 л.д. 163-165).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162) (абзац четвертый пункта 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Таким образом, в силу положений статей 160, 434 ГК РФ обязательным условием, свидетельствующим о заключении договора, является его подписание уполномоченными лицами сторон договора.

По смыслу указанных норм, оттиск печати не является обязательным реквизитом анализируемого документа (договора об оказании услуг), является дополнительным требованием по верификации (проверки) письменных сделок.

По обычаям делового оборота, печать на документе ставится одновременно с подписью уполномоченного лица. Между тем, в акте экспертного исследования эксперт указал, что подписи от имени ФИО3, имеющиеся в договоре от 14.06.2017, не отвечают требованиям методики исследования, не являются свободными от иных реквизитов документа (полностью перекрыты оттисками печатей), в связи с чем установить давность выполнения подписей в договоре невозможно за непригодностью указанных подписей для решения поставленных задач.

Согласно пункту 24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном «МП» («Место печати»).

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что в данном случае, экспертизой подтверждено, что фактически печать на спорном договоре проставлена позже даты, указанной на нем, при этом в нарушение ГОСТ Р 7.0.97-2016 закрывает подпись таким образом, что делает невозможным установление действительного времени ее совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целом договор составлен позже указанной в нем даты и по окончании срока полномочий прежнего директора ООО «Ивресурс» ФИО3

Ходатайство о назначении повторной экспертизы истец не заявил, доказательств опровергающих выводы эксперта в материалы дела не представил.

Поскольку судом установлено, что в дату фактического составления спорного договора (не ранее сентября 2018 года) ФИО3 уже не являлся лицом, которое имеет право действовать от имени ООО «Ивресурс», так как 09.08.2018 его полномочия прекращены, данное обстоятельство также свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки.

Довод Общества о том, что факт направления и исполнения работниками ООО «РиК» трудовых функций на территории ООО «Ивресурс» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами, отклоняется апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в исковой период июнь 2017 - июнь 2018 года договор аутстаффинга, подписан не был, а трудоустройство работников в иных организациях не было направлено на предоставление временной рабочей силы ООО «Ивресурс».

Как указывалось выше, и следует из показаний работников изначально они были трудоустроены в ООО «Ивресурс», а затем переведены в ООО «РиК» и ООО «Иволга».

Таким образом, апелляционный суд считает, что перевод работников ООО «Ивресурс» в ООО «РиК» и затем в ООО «Иволга» носил формальный характер, поскольку трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для этих работников не изменились, они работали на прежних должностях и рабочих местах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Межрегиональный экспертный центр» в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2021 по делу №А17-6684/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО32

ФИО1