Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Шуйский» (далее – ООО «Мясокомбинат «Шуйский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) от 01.09.2008 № 18‑43.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2009 заявленное требование удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным. Кроме того, суд взыскал с налогового органа в пользу Общества 14 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 резолютивная часть решения суда первой инстанции оставлена без изменения. Из мотивировочной части решения суда исключены выводы о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и о правомерности решения Инспекции в указанной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе мотивировочную часть решения суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Мясокомбинат «Шуйский» состава налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 120 НК РФ. В остальной части данное решение, а также постановление апелляционного суда Инспекция просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 126 НК РФ и неправильно истолковали пункт 2 статьи 120 НК РФ, а также нарушили статью 101 НК РФ. Заявитель полагает, что в действиях Общества содержатся составы налоговых правонарушений, предусмотренных в пункте 1 статьи 126 и пункте 2 статьи 120 НК РФ. По мнению Инспекции, акт от 09.11.2007, составленный по факту аварии, не содержит информации о том, документы какого предприятия и за какой период находились в затопленном помещении. Общество было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении материалов проверки. Кроме того, налоговый орган полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей взысканы в пользу ООО «Мясокомбинат «Шуйский» необоснованно, так как документы, подтверждающие разумность указанных расходов, отсутствуют.

Инспекция обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, и указало на законность решения и постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций соответственно.

ООО «Мясокомбинат «Шуйский», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго‑Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО «Мясокомбинат «Шуйский» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В рамках проверки Обществу направлено требование от 11.02.2008 о представлении в десятидневный срок документов, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности за 2005 – 2007 годы, а именно: договоров, приказов, лицензий, актов выполненных работ, накладных, товарно‑транспортных накладных, счетов‑фактур, кассовых книг, книг учета доходов и расходов, выписок банка и первичных документов по расчетному счету, ведомостей и лицевых счетов по начислению заработной платы, и других документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность Общества.

В установленный срок ООО «Мясокомбинат «Шуйский» не представило запрашиваемые документы в полном объеме в связи с их уничтожением в результате аварии системы отопления. В письме от 24.03.2008 № 17‑09/16274 Инспекция предложила Обществу принять меры по восстановлению утраченных документов в трехнедельный срок, однако необходимые документы не были представлены.

По результатам проверки составлен акт от 31.07.2008 № 18‑62, на основании которого начальник Инспекции принял решение от 01.09.2008 № 18‑43 о привлечении ООО «Мясокомбинат «Шуйский» к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, подтверждающих полученные доходы и расходы в течение 2005 ‑ 2007 годов, в виде штрафа в сумме 15 000 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган 1 701 документа в виде штрафа в сумме 85 050 рублей.

Посчитав данное решение незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 82, статьями 88, 93, 100, 101, 109 НК РФ, статьями 65, 101, частью 2 статьи 110, статьей 123, частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктом 3 статьи 4, пунктом 2 статьи 12, пунктами 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129‑ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14‑ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Министерством финансов СССР от 29.07.1983 № 105, и исходил из того, что Инспекция не представила доказательств наличия у ООО «Мясокомбинат «Шуйский» реальной возможности представить запрошенные документы в полном объеме и, как следствие, не доказала вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 126 НК РФ. При рассмотрении вопроса о правомерности привлечения ООО «Мясокомбинат «Шуйский» к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ суд пришел к выводу о том, что несоблюдение должностными лицами Общества требований по хранению документов о финансово‑хозяйственной деятельности образует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 НК РФ, однако, установив нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав, что в действиях ООО «Мясокомбинат «Шуйский» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный в пункте 2 статьи 120 НК РФ. Кроме того, апелляционный суд подтвердил, что расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей фактически понесены, подтверждены представленными доказательствами и предъявлены в разумных пределах.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

1. В соответствии со статьей 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из указанных норм следует, что рассмотрение материалов проверки и принятие решения по ним осуществляются в том месте и в то время, о которых извещены Общество или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Как следует из материалов дела и установили суды, начальник Инспекции рассмотрел материалы выездной налоговой проверки Общества без участия представителей.

Налоговый орган в подтверждение надлежащего извещения ООО «Мясокомбинат «Шуйский» о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки представил копию письма заместителя начальника Инспекции от 07.08.2008 с указанным в нем адресом: <...>. Однако надлежащие доказательства направления данного письма руководителю Общества в дело не представлены, реестр почтовых отправлений отсутствует.

Доказательств направления письма об извещении ООО «Мясокомбинат «Шуйский» о месте и времени рассмотрения материалов проверки по юридическому адресу Общества (<...>) в материалы дела также не представлено.

Согласно копии почтового конверта, представленной Инспекцией в подтверждение направления уведомления налогоплательщику по адресу: <...>, почтовое отправление, адресованное ООО «Мясокомбинат «Шуйский», вернулось в налоговый орган по истечении срока хранения в отделении почтовой связи 12.09.2008, то есть после вынесения Инспекцией оспариваемого решения (01.09.2008).

Суды пришли к выводу, что у налогового органа на момент рассмотрения материалов проверки отсутствовали доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом отклонен довод налогового органа о том, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки было направлено Обществу по факсу 47-18-03, поскольку доказательств принадлежности этого факса ООО «Мясокомбинат «Шуйский» Инспекцией также не представлено. Письмом от 06.10.2008 № 5‑СД‑2/205 Центр продаж и сервиса города Иваново Верхневолжского филиала открытого акционерного общества «Центртелеком» сообщил, что устройством с номером 47-18-03 значится телефонный аппарат; информация о подключении к указанному номеру факса абонентом ООО «Мясокомбинат «Шуйский» отсутствует; по вопросу телефонных разговоров (соединений) с номера факса налогового органа на номер 47-18-03 в указанные налоговым органом периоды телефонных разговоров (соединений) не зафиксировано.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Инспекция при принятии оспариваемого решения существенно нарушила процедуру привлечения налогоплательщика к ответственности, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Данный вывод подтверждается и сложившейся судебной практикой, в частности постановлениями Президиумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 № 9467/07, от 12.02.2008 № 12566/07 и от 16.06.2009 № 391/09.

2. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд установил, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Мясокомбинат «Шуйский» представило договор от 04.08.2008 № 04‑08‑08/18 с частным юридическим бюро ФИО1 на оказание юридических услуг, в том числе на представление интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде, подготовку и представление в арбитражный суд заявления о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, платежное поручение от 14.10.2008 № 343, в соответствии с которым ФИО1 за оказанные юридические услуги перечислено 15 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая объем и сложность дела, проведенную представителем работу по подготовке заявления в суд, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, стоимость юридических услуг в регионе, приведенную в Рекомендациях о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных на заседании Совета адвокатской палаты Ивановской области от 25.02.2005, суд пришел к выводу о том, что расходы Общества по оплате услуг представителя подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат взысканию с Инспекции в разумных пределах ‑ в сумме 14 000 рублей.

Суд признал, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности расходов.

Выводы судов не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке в кассационной инстанции не подлежат.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу № А17‑6711/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева

И.Л. Забурдаева