Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью УК «Кохомская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным приказа об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества собственников недвижимости «Сосновый Бор»,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Сосновый Бор» (далее - заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Служба) о признании незаконным приказа от 10.07.2020 № 925 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления, об обязании Службы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Товарищества, исключив в установленном законом порядке из реестра лицензий Ивановской области многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Кохомская управляющая компания».

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Кохомская управляющая компания» (далее – ООО «Кохомская управляющая компания»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2021 приказ Службы от 10.07.2020 № 925 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления признан незаконным; на Службу возложена обязанность в установленном законом порядке рассмотреть заявление № 6-18-760 от 26.06.2020 о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым решением, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что наличие признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений дома об избрании правления Товарищества, об избрании председателя правления Товарищества, об утверждении сметы доходов и расходов Товарищества свидетельствует о наличии признаков ничтожности решения собрания о выборе способа управления домом. Установленные ответчиком несоответствия в реестре собственников являются основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Кохомская управляющая компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Кохомская управляющая компания» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД).

С 24.03.2020 по 30.04.2020 в МКД проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Данным собранием, в том числе приняты решения о выборе способа управления МКД – товариществом собственников недвижимости, о создании Товарищества.

Названные решения отражены в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 06.05.2020 № 1 (т. 1, л. д. 27-33).

12.05.2020 ООО «Кохомская управляющая компания» получило уведомление о результатах внеочередного общего собрания собственников помещений МКД с документами.

26.06.2020 в Службу поступило заявление ООО «Кохомская управляющая компания» № 6-18-760 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем исключения МКД из перечня домов, находящихся под управлением ООО «Кохомская управляющая компания».

10.07.2020 Служба составила заключение по результатам проверки представленных документов, в котором зафиксировала нарушение пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Требования № 44/пр), а именно: к протоколу общего собрания не приложены обязательные документы, наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, а именно: решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

10.07.2020 Служба вынесла приказ № 925 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления» в связи с нарушением заявителем подпункта «а» пункта 3, подпункта «е» пункта 5 приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок № 938/пр).

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд Ивановской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российско Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14 разъяснено, что пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком № 938/пр.

Пунктом 2 Порядка № 938/пр установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 3 Порядка № 938/пр определен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр, в том числе копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а»).

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу подпункта «а» пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 в Службу поступило заявление ООО «Кохомская управляющая компания» № 6-18-760 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем исключения МКД из перечня домов, находящихся под управлением ООО «Кохомская управляющая компания».

Указанное несоответствие документов установлено ответчиком в связи с нарушением пункта 20 Требований № 44/пр, а именно: к протоколу общего собрания не приложен реестр собственников всех помещений в МКД с указанием фамилии, имени, отчества собственников - физических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из собственников; решения общего собрания собственников об избрании правления Товарищества, об избрании председателя правления Товарищества, об избрании ревизора, об утверждении сметы доходов и расходов Товарищества приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, в нарушение пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что отсутствие сведений в отношении всех указанных Службой квартир в реестре не влияет на подсчет количества голосов для определения кворума, необходимого для проведения собрания и принятия соответствующего решения, оформления результатов голосования; решения об избрании правления Товарищества, об избрании председателя правления Товарищества, об избрании ревизора, об утверждении сметы доходов и расходов Товарищества не влияют на вопрос изменения способа управления многоквартирным домом и расторжения договора управления и не свидетельствуют о наличии признаков ничтожности решения о выборе способа управления МКД.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной жалобы не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Согласно подпункту «а» пункта 20 Требований № 44/пр обязательным приложением к протоколу общего собрания является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представители Службы поясняли, что реестр собственников помещений в МКД имеет неполную и неактуальную информацию, в частности:

- жилые помещения № 2, 3, 5-18, 20, 21, 23, 25, 26, 28-35 принадлежат на праве собственности УМВД по Ивановской области, в то время как в реестре указано на нахождение их в оперативном управлении УМВД по Ивановской области;

- в реестре не содержится информация о документах, подтверждающих право собственности на жилое помещение № 55;

- сведения о праве собственности на жилое помещение № 58 являются устаревшими;

- в реестре, представленном на официальном портале Росреестра, отсутствуют сведения о праве собственности на жилое помещение № 85;

- сведения о праве собственности на нежилое помещение № 1005 являются устаревшими.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, собственники помещений № 2, 3, 5-18, 20, 21, 23, 25, 26, 28-35, а также 55, 58, 1005 участия в собрании не принимали, следовательно, отсутствие в реестре собственников полной и актуальной информации о них не повлияло на подсчет количества голосов для определения кворума, необходимого для проведения собрания и принятия соответствующего решения, и оформление результатов голосования.

Кроме того, отсутствие в Росреестре сведений о праве собственности на жилое помещение № 85 не может быть поставлено в вину управляющей организации, представляющей заявление о внесении изменений в реестр лицензий, так как указанное событие находится вне ее компетенции, а равно не может свидетельствовать о нарушении ею подпункта «а» пункта 20 Требований № 44/пр.

Таким образом, указанные несоответствия реестра собственников не являются основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По мнению ответчика, признаки ничтожности решения собрания выразились в том, что решения общего собрания собственников об избрании правления Товарищества, об избрании председателя правления Товарищества, об избрании ревизора, об утверждении сметы доходов и расходов Товарищества приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

Из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ, пункта 2, подпункта «а» пункта 3, подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр следует, что протокол общего собрания собственников может содержать несколько решений собственников по различным вопросам, однако для принятия одного из решений, предусмотренных пунктом 7 Порядка № 938/пр, уполномоченный орган проверяет только решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания.

В данном случае решения общего собрания собственников об избрании правления Товарищества, об избрании председателя правления Товарищества, об избрании ревизора, об утверждении сметы доходов и расходов Товарищества не относятся к решениям, каким-либо образом связанным с выбором способа управления или с изменением способа управления МКД, следовательно, их ничтожность автоматически не свидетельствует о ничтожности решения о выборе способа управления МКД.

Позиция ответчика об обратном основана на ошибочном толковании правовых норм.

Ничтожность решений общего собрания собственников помещений МКД о выборе способа управления МКД – товариществом собственников недвижимости, о создании Товарищества, по основаниям, указанным в статье 181.5 ГК РФ, Службой в ходе проведения проверки не установлена.

Таким образом, у Службы отсутствовали правовые основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий по подпункту «е» пункта 5 Порядка № 938/пр.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным приказ Службы от 10.07.2020 № 925 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил в качестве восстановительной меры возложение на ответчика обязанности в установленном законом порядке рассмотреть заявление № 6-18-760 от 26.06.2020 о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД.

Примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2021 по делу № А17-6867/2020 оставить без изменения, аапелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО2

ФИО1