Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобусельскохозяйственного производственного кооператива «Россия»
(ул. Молодежная, д. 9, с. Острецово, Ивановская обл., 155232,
ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2019 по делу № А17-7437/2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу

по иску инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, <...>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия»
о понуждении к изменению фирменного наименования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия» (далее – кооператив) со следующими требованиями:

– обязать кооператив привести свое полное и сокращенное фирменное наименование в соответствие с нормами параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением своего полного и сокращенного наименования в порядке, установленным Федеральным законом
от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации);

– возложить обязанности по изменению полного и сокращенного фирменного наименования на его членов и председателя ФИО1;

– установить предельный срок предоставления документов, определенных пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации, не превышающий 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2019 принят отказ от иска в части требования о возложении обязанности по изменению полного и сокращенного фирменного наименования кооператива на его членов и председателя ФИО1, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу, требования налогового органа удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, кооператив обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать.

Кооператив утверждает, что не был уведомлен о дате и времени рассмотрения своей апелляционной жалобы, в связи с чем не имел возможности принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

По утверждению кооператива, ранее он располагал разрешением на применение официального наименования «Россия» в своем фирменном наименовании и им производилась оплата соответствующего сбора, в связи с чем полагает, что такое разрешение сохраняет свое действие.

Налоговым органом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно решению членов колхоза
от 06.03.1993 (протокол № 1) в порядке реорганизации колхоза «Россия» создано товарищество с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие «Россия». В соответствии с учредительным договором от 06.03.1993 учредителями данного товарищества являются члены колхоза «Россия».

Постановлением главы администрации Родниковского района Ивановской области от 13.12.1993 № 548 товарищество с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие «Россия» было зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица по месту нахождения: Ивановская область, Родниковский район, село Острецово.

В соответствии с постановлением главы администрации Родниковского района Ивановской области от 03.02.1999 № 149 товарищество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие «Россия» преобразовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Россия».

Инспекцией Министерства по налогам и сборам России по Родниковскому району Ивановской области 05.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 26.09.2014 внесена запись о внесении изменений в учредительные документы ответчика.

Письмом от 15.05.2018 № 21-16/10779 истец уведомил ответчика о неправомерности использования в фирменном наименовании официального наименования «Россия» и необходимости в срок до 29.06.2018 года устранить выявленное нарушение путем представления в регистрирующий орган необходимых для государственной регистрации документов, определенных пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации.

Письмом от 25.06.2018 № 34 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований налогового органа, что послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требование, исходил из того, что наличие в фирменном наименовании ответчика официального наименования «Россия», использование которого допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого уполномоченным органом, противоречит нормам ГК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 года № 52 «Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия» (далее – Правила № 52), в связи с чем обращение налогового органа в суд с требованием о приведении этого наименования в соответствие с нормативно-правовыми предписаниями является обоснованным.

При этом судом первой инстанции было отклонено заявление ответчика о пропуске налоговым органом срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции не принял возражения ответчика, касающиеся неприменения норм части четвертой ГК РФ к отношениям, возникшим до введения этой части в действие.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кооператив ранее получал разрешение на использование официального наименования «Россия» в фирменном наименовании.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что внесение налоговым органом в ЕГРЮЛ сведений об ответчике, в частности регистрационной записи о создании юридического лица до 01.07.2002, само по себе не свидетельствует о законности использования ответчиком в фирменном наименовании официального наименования «Россия», а документы о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок расчета платы за использование наименования «Россия», не могут служить безусловным основанием получения ответчиком соответствующего разрешения на использование официального наименования, равно как доказательствами правомерности использования наименования «Россия», поскольку указанные доказательства связаны с обязанностью ответчика как налогоплательщика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 4 статьи 1473 ГК РФ, включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае отзыва разрешения на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, юридическое лицо в течение трех месяцев обязано внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

Таким образом, в случае отсутствия разрешения юридическое лицо не вправе использовать в своем фирменном наименовании слова, производные от слов «Российская Федерация» или «Россия».

При этом, как следует из положений статьи 1473 ГК РФ, не регистрирующий орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных абзацем третьим подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.

Так, пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ прямо предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, а именно, право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования.

В силу изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды, установив, что в фирменном наименовании ответчика в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения содержится официальное наименование «Россия», пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных регистрирующим органом требований об обязании кооператива привести фирменное наименование в соответствие с законом и внести изменения в учредительные документы.

Судом кассационной инстанции не принимается ссылка заявителя кассационной инстанции на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности.

Нарушение требований к фирменному наименованию коммерческой организации относится к числу длящихся правонарушений.

Как разъяснено в пункте 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении
части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ предоставлено право предъявить в суд только иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи. Такой иск может быть предъявлен в суд, пока действует исключительное право на фирменное наименование.

Довод ответчика о неприменении судами первой и апелляционной инстанции к рассматриваемым отношениям подлежащего применению пункта 10 Правил № 52 не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно названному пункту Правил № 52 в случае изменения фирменного наименования юридического лица или его организационно-правовой формы юридическое лицо сохраняет за собой право на использование в своем фирменном наименовании официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования, полученное на основании разрешения, выданного в установленном порядке. Разрешения, выданные в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящих Правил, сохраняют свое действие.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что поскольку до 14.02.1992 хозяйствующим субъектам соответствующего разрешения на использование в фирменном наименовании официального наименования «Россия» не требовалось, исходя из этого под разрешением, выданным в установленном порядке, указанном в пункте 10 Правил № 52, понимаются выданные уполномоченным органом разрешения в порядке, предусмотренном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 14.02.1992 № 2355-1 и постановлениями Правительства Российской Федерации от 18.05.1992 № 334 и от 21.07.1992 № 502, до вступления в силу Правил № 52.

Соответствующего разрешения, действовавшего до введения в действие части четвертой ГК РФ и Правил № 52, кооперативом в материалы дела представлено не было.

Представленные ответчиком в материалы дела акт от 09.06.2000
№ 33 камеральной налоговой проверки, расчет штрафа, протокол
от 10.07.2000 № 1392 об административном правонарушении, постановление от 10.07.2000 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений обоснованно не признаны судами доказательствами, подтверждающими получение ответчиком такого разрешения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что настоящий спор рассматривается в порядке искового производства, именно на ответчика, утверждающего, что он обладал ранее разрешением на использование в составе фирменного наименования официального наименования «Россия», возлагается бремя доказывания этого обстоятельства.

Согласно статье 14 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ
«О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц.

Таким образом, срок приведения фирменного наименования в соответствие с правилами параграфа 1 главы 76 ГК РФ определен как первое обращение юридического лица в налоговый орган с заявлением о внесении в учредительные документы каких-либо данных после 01.01.2008.

Поскольку ответчик 19.09.2014 обращался в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в учредительные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что использование кооперативом на дату предъявления настоящего иска фирменного наименования, включающего в себя официальное наименование «Россия», нарушает пункт 4 статьи 1473 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неизвещение его судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Ответчик не отрицает факт извещения о начале процесса с его участием, его представитель принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчиком в адрес Второго арбитражного апелляционного суда была направлена апелляционная жалоба, которая определением этого суда от 29.07.2019 принята к производству и на 12.09.2019 назначено судебное заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы.

Указанное определение было опубликовано 30.07.2019 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

С учетом изложенного коллегия судей, рассмотрев кассационную жалобу кооператива в пределах изложенных в ней доводов, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом по интеллектуальным правам учитывается правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2019 по делу
№ А17-7437/2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья Д.И. Мындря

Судья Р.В. Силаев