Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должником ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2017 гражданин РФ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2

ФИО1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.11.2017.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку должник не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании 09.11.2017.Так, в обжалуемом решении судом первой инстанции указан адрес должника: «<...>»; такой же адрес указало ПАО «Сбербанк России» в заявлении о признании должника банкротом. Однако, как следует из имеющихся в деле почтовых уведомлений о вручении, а также из конвертов неполученных должником почтовых отправлений, возвращенных обратно в суд первой инстанции, Арбитражный суд Ивановской области уведомлял должника по иному адресу, отличному от адреса, указанного в заявлении ПАО «Сбербанк России» о признании должника банкротом и в обжалуемом решении, а именно: «<...>». По указанному адресу должник никогда не проживал и не был зарегистрирован; более того, такой адрес фактически не существует, что подтверждается справкой Отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Кинешма от 29.11.2017 № 797. О сведениях, кто и когда получал направляемую арбитражным судом Ивановской области корреспонденцию на имя ФИО1 по несуществующему адресу, должник не располагает. Заявитель жалобы указал, что участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 25.05.2017, где суд на основании пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверил его личность по предъявленному паспорту гражданина РФ; согласно паспортным данным должник на указанную дату был зарегистрирован по адресу: «<...>», о чем имеется соответствующий штамп в паспорте должника, датируемый от 17.05.2017. Настаивая на отмене обжалуемого судебного акта, заявитель жалобы считает, что поскольку суду был известен новый адрес должника, он был обязан уведомлять ФИО1 по его новому адресу.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает обжалуемое должником решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения; считает, что должник был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий должником ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда от 09.11.2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.10.2016 к производству принято заявление ПАО «Сбербанк России», возбуждено дело №А17-8070/2016 о банкротстве гражданина ФИО1

Определением суда от 25.05.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО2; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов назначено на 08.11.2017 в 10.00 час.

Финансовый управляющий представил в материалы дела Отчет по результатам проведения реструктуризации долгов гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. На основании проведенного анализа финансовый управляющий пришел к следующим выводам: финансовое состояние должника является неудовлетворительным; восстановление платежеспособности должника невозможно; имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно; целесообразно ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 23.10.2017, кредиторами большинством голосов приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении гражданина ФИО1 процедуры реализации его имущества, утверждении финансового управляющего должником из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, признал должника-гражданина банкротом, ввел процедуру реализации его имущества, указав на наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) и непредставление должником плана реструктуризации долгов.

Не оспаривая решение по существу, должник указывает на то, что он не был уведомлен надлежащим образом об указанном судебном заседании.

Доводы ФИО1 проверены судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (ч. 2 ст. 124 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления о признании гражданина банкротом от 21.10.2016 и о назначении судебного заседания на 30.11.2016 направлено должнику по адресу: <...> (т.1,л.д.6), в то время как в определении суда и в заявлении Банка указан иной номер дома должника, а именно 23А.

Определением суда от 30.11.2016 рассмотрение дела отложено на 30.01.2017, определение направлено должнику по адресу: <...>, и получено 09.12.2017 должником по доверенности Ветровой (т.1,л.д.23).

Арбитражным судом Ивановской области направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Ивановской области, УВМ УМВД России по Ивановской области о предоставлении информации о месте жительства ФИО1 (т.1, л.д.16, 25-26,27).

Адресными справками от 09.12.2016, от 26.12.2016 подтвержден адрес места жительства ФИО1 с 25.06.2012 в <...> (т.1,л.д.28-31).

30.01.2017 от ФИО1 поступило в суд заявление об отложении рассмотрения заявления Банка в связи с непоступлением в его адрес заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д.40).

Определением суда от 31.01.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) рассмотрение дела отложено на 01.03.2017, определение направлено должнику по адресу: <...>, и получено 03.02.2017 должником по доверенности Ветровой (т.1, л.д.41).

Согласно протоколу судебного заседания от 01.03.2017 в судебном заседании участвовали должник ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 (т.1,л.д.124-125), которые уведомлены под подпись об отложении судебного заседания на 10.04.2017 (т.1,л.д.126).

В заседании суда 10.04.2017 принял участие должник ФИО1, который, как следует из протокола судебного заседания, уведомлен под подпись об отложении судебного заседания на 24.05.2017 (т.1, л.д.122-123).

Согласно протоколу судебного заседания от 24.05.2017 в судебном заседании участвовал должник ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 (т.1,л.д.145), в судебном заседании объявлен перерыв до 25.05.2017 до 13.00 час., после перерыва ни должник, ни его представитель в судебное заседание не явились, при объявлении резолютивной части определения они также не присутствовали.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017 признаны обоснованными требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 в сумме 2 510 746 руб. 19 коп., в том числе 2 499 412 руб. 77 коп. - основной долг, 11 333 руб. 42 коп. - пени; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2; требование Сбербанка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в раздел требований, обеспеченных залогом имущества должника; назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ФИО1 на 08.11.2017 в 10.00 час (т.1, л.д.147-150).

Названное определение суда опубликовано на сайте «Электронное правосудие» в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 26.05.2017; вся информация по делу также размещена на поименованном сайте.

Не согласившись с определением суда от 25.05.2017, ФИО1 01.06.2017 подал апелляционную жалобу (т.2, л.д.14), из текста которой следует, что ФИО1 знал о назначенной судом дате судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве 08.11.2017.

Кроме того, информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина размещена в официальном печатном издании; иные, предусмотренные Законом о банкротстве сведения о процедуре банкротства должника, размещены путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 213.7 Закона о банкротстве), в частности, публикация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации и назначении судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве на 08.11.2017 осуществлена в соответствии с установленным порядком на сайте ЕФРСБ 20.10.2017 (т.2,л.д.28).

Следовательно, информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и дате судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве ФИО1 была доступна для неограниченного числа лиц.

Данные обстоятельства в силу п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении судом лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени его проведения не освобождает лицо, участвующее в деле, в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от несения риска последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, должник был извещен о ходе дела о признании его несостоятельным (банкротом) и мог самостоятельно отслеживать в системе «Мой арбитр» ход данного дела.

При таких обстоятельствах ФИО1 считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 213 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект Плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.12 Закон о банкротстве проект Плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект Плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Доказательств направления финансовому управляющему Плана реструктуризации долгов ФИО1 в материалы дела не представил.

В силу части 4 статьи 213.12 Закон о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта Плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

23.10.2017 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества должника.

В рамках данного дела, признавая требования должника обоснованными и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции установил наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению Банка: наличие взысканной судебным актом и не погашенной более трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере более 500 000 руб.; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания; отсутствие достаточных доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника; отсутствие у должника достаточного источника дохода.

Нарушений норм материального права при введении в отношении должника процедуры реализации имущества судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о признании гражданина РФ ФИО1 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2017 по делу № А17-8070/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2017 по делу № А17-8070/2016, принятое определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина