Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2021 по делу № А17-8855/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

к арбитражному управляющему Бобровскому Алексею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к арбитражному управляющему Бобровскому Алексею Владимировичу (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Бобровский А.В.) о привлечении к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в данном случае пятидневный срок для предоставления протоколов собраний кредиторов арбитражному суду следует исчислять в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) в календарных днях, а не по Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Бобровский А.В. в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на том, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно оставил требования Управления без удовлетворения. Ответчик также указал, что арбитражный управляющий уже был привлечен к административной ответственности по вопросам проведения собрания кредиторов должника в рамках дела № А17-8468/2020. Кроме того арбитражный управляющий просил в случае установления апелляционным судом в деянии Бобровского А.В. состава вменяемого административного правонарушения применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) по делу № А17-6457/2018 общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Иваново» (далее - ООО «НИИОТ в г. Иваново», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бобровский Алексей Владимирович.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2021 по делу № А17-6457/2018 арбитражный управляющий Бобровский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НИИОТ в г. Иваново», конкурсным управляющим должника утверждена Бобровская Людмила Владимировна. До настоящего времени процедура конкурсного производства должника не завершена.

В Управление поступила жалоба ИП Алехина А.С. о нарушении конкурсным управляющим ООО «НИИОТ в г. Иваново» Бобровским Алексеем Владимировичем требований законодательства о банкротстве.

Определением от 10.08.2021 № 00223721 Управление возбудило дело об административном правонарушении в отношении Бобровского А.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рамках административного расследования Управлением установлены факты нарушения арбитражным управляющим Бобровским Алексеем Владимировичем требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «НИИОТ в г. Иваново». В частности, ответчиком нарушены сроки представления в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов должника от 10.01.2019, 11.07.2019, 30.04.2020, 16.07.2020, 17.01.2020.

По факту выявленных нарушений 06.09.2021 Управлением в отношении Бобровского А.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При квалификации деяния ответчика Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 по делу № А60-9417/2020 Бобровский А.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 23.06.2020. В связи с чем несвоевременное направление протокола собрания кредиторов от 16.07.2020 в арбитражный суд Управление квалифицировало по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в деянии ответчика события административного правонарушения и отказал в удовлетворении требования Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО «НИИОТ в г. Иваново».

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 1 пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее, чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 утверждены Общие правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее – Общие правила № 56).

В соответствии с пунктом 11 названных Правил протокол собрания кредиторов составляется в 2-х экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов. В случае проведения собрания кредиторов лицом, требующим его созыва, протокол собрания кредиторов составляется в 3 экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через 5 дней с даты проведения собрания кредиторов, а третий экземпляр хранится у лица, проводившего собрание.

Таким образом, Законом о банкротстве и Общими правилами № 56 предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по представлению в арбитражный суд протокола собрания кредиторов не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Бобровским А.В. собрания кредиторов должника проведены 10.01.2019, 11.07.2019, 30.04.2020, 16.07.2020, 17.01.2020.

Как указало Управление, поскольку собрание кредиторов должника состоялось 10.01.2019, протокол собрания кредиторов должен был быть направлен Бобровским А.В. в арбитражный суд не позднее 15.01.2019, однако протокол собрания кредиторов должника был направлен Бобровским А.В. в Арбитражный суд Ивановской области 16.01.2019.

Собрание кредиторов должника состоялось 11.07.2019, протокол собрания кредиторов должен был быть направлен Бобровским А.В. в арбитражный суд не позднее 16.07.2019, однако протокол собрания кредиторов должника был направлен Бобровским А.В. в Арбитражный суд Ивановской области 17.07.2019.

Собрание кредиторов должника состоялось 30.04.2020, протокол собрания кредиторов должен был быть направлен Бобровским А.В. в арбитражный суд не позднее 05.05.2020, однако протокол собрания кредиторов должника был направлен Бобровским А.В. в Арбитражный суд Ивановской области 07.05.2020.

Собрание кредиторов должника состоялось 16.07.2020, протокол собрания кредиторов должен был быть направлен Бобровским А.В. в арбитражный суд не позднее 21.07.2020, однако протокол собрания кредиторов должника был направлен Бобровским А.В. в Арбитражный суд Ивановской области 22.07.2020.

Собрание кредиторов должника состоялось 17.01.2020, протокол собрания кредиторов должен был быть направлен Бобровским А.В. в арбитражный суд не позднее 22.01.2020, однако протокол собрания кредиторов должника был направлен Бобровским А.В. в Арбитражный суд Ивановской области 24.01.2020.

Придя к выводу о том, что в данном случае исчисление 5-ти дневного срока направления протоколов в арбитражный суд следует производить в рабочих днях согласно нормам АПК РФ о процессуальных сроках (статья 113), соответственно сроки предоставления протоколов собраний кредиторов ответчиком не пропущены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Однако данный вывод суда первой инстанции является необоснованным на основании следующего.

Для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ определено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Положения Закона о банкротстве применительно к срокам, установленным в днях, предусматривают различные варианты их исчисления: в днях, календарных днях и рабочих днях. Относительно сроков, указанных в днях без уточнения применительно к тому, являются ли эти дни рабочие или календарные, апелляционный суд считает, что данные нормы подлежат буквальному толкованию и срок следует исчислять в конкретном количестве дней, следующих подряд, то есть в календарных днях.

Применительно к данному делу это означает, что течение пятидневного срока для направления протокола собрания кредиторов от 10.01.2019 в арбитражный суд начинает течь 11.01.2019 и истекает 15.01.2019, на что правильно указано в протоколе от 06.09.2021 об административном правонарушении. Аналогичным образом подлежат исчислению сроки предоставления в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов от 11.07.2019, 30.04.2020, 16.07.2020, 17.01.2020.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Бобровским А.В. не допущено нарушений требований абзаца 1 пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ является не соответствующим материалам дела.

Суд апелляционной инстанции признает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим Бобровским А.В. требований абзаца 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил № 56. Данные нарушения подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Бобровский А.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ. В этой связи ответчик не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений установленных законодательством о банкротстве требований, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным в деянии Бобровского А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (применительно к протоколам от 10.01.2019, 11.07.2019, 30.04.2020, 17.01.2020).

Из протокола от 06.09.2021 об административном правонарушении следует, что, по мнению Управления, несвоевременное направление в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 16.07.2020 подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 по делу № А60-9417/2020 Бобровский А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Соответственно, на момент совершения нарушения, выразившегося в несвоевременном направлении в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 16.07.2020, Бобровский А.В. являлся подвергнутым административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу изложенного также следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (применительно к протоколу от 16.07.2020).

Довод Бобровского А.В. о том, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2020 по делу № А17-8468/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, ответчик уже привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения по вопросам проведения собраний кредиторов должника, подлежит отклонению.

Как видно из указанных судебных актов в рамках дела № А17-8468/2020 ответчику в вину вменялось нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, что выразилось в проведении собраний кредиторов должника 11.07.2019, 17.10.2019, 17.01.2020, 30.04.2020 с нарушением периодичности проведения собраний кредиторов должника.

Поскольку в рамках настоящего спора ответчику в вину вменено нарушение требований абзаца 1 пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ в части несвоевременного представления протоколов собраний кредиторов должника от 10.01.2019, 11.07.2019, 30.04.2020, 16.07.2020, 17.01.2020 в арбитражный суд, основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вопреки доводам ответчика, отсутствуют.

В то же время апелляционный суд полагает, что ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в деянии ответчика события вменяемого правонарушения не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства. Применительно к обстоятельствам настоящего спора важно отметить, что несвоевременное представление протоколов собраний кредиторов в арбитражный суд в данном конкретном случае с учетом незначительности пропуска срока (на 1 один день) не повлекло нарушения прав должника и кредиторов. Доказательства пренебрежительного отношения Бобровского А.В. в исполнению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела не установил.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, наступления негативных последствий, административным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2021 по делу № А17-8855/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2021 по делу № А17-8855/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова

П.И. Кононов