Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс Медиа» (ул. Местечко Минеево, Кранэкс, д. 25, г. Иваново, Ивановская обл., 153007, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А17-9026/2019

по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ул. Большая Бронная, д. 6-а, стр. 1, Москва, 123993, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барс Медиа» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеркомтел Север» (ул. Ташкентская, д. 14, г. Иваново, Ивановская обл., 153000, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» – ФИО1 (по доверенности № 2199/2009/5 от 13.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Телекомпания «Барс» (далее – общество «Телерадиокомпания «Барс») о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2020 произведена замена общества «Телерадиокомпания «Барс» на общество с ограниченной ответственностью «Барс Медиа» (далее – ответчик) в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что видеозапись, фиксирующая сигнал совместного вещания средств массовой информации (далее – СМИ) «Барс плюс» и «Барс реклама», является недостоверным доказательством, так как СМИ «Барс реклама» на момент ее создания (10.04.2019) было ликвидировано. Кроме того, указанная видеозапись была получена без согласования с вещателем точки присоединения сигналов в нарушение статьи 19.1 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Ответчик также не согласен с выводом судов о доказанности авторства лиц, указанных РАО, в отношении спорных музыкальных произведений. Вместе с этим податель кассационной жалобы считает заключение специалиста ФИО2 от 30.04.2019 недопустимым доказательством, так как выводы специалиста относительно идентификации спорных произведений противоречивы, не соответствуют содержанию исследуемой видеозаписи.

По мнению ответчика, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не исследовано доказательство (видеозапись), которое является основой принятого по делу решения. Вопреки тому, что ответчиком неоднократно заявлялось о несоответствии позиции РАО видеозаписи, оспаривался факт наличия на ней отдельных произведений, суд исследовал видеозапись фрагментарно и лишь с целью установления выходных данных вещателя.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что представленная в материалы дела видеозапись была воспроизведена выборочно судом первой инстанции с целью установления идентичности выходных данных, в том числе лицензии и вещателя.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), следует, что сообщением в эфир или по кабелю, то есть сообщением произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению, является как прямая трансляция произведения из места его показа или исполнения, так и неоднократное сообщение произведения для всеобщего сведения, которые производятся теле- или радиокомпанией в соответствии с условиями заключенного между ней и правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе лицензионного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение музыкального произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, и иные обладатели авторских прав могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) в тех случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда ГК РФ допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения.

Пункт 1 статьи 1244 ГК РФ определяет сферы коллективного управления, в которых организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности.

Положения пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В пункте 18 Постановления № 10 также разъяснено, что исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

Кроме того, согласно пункту 20 Постановления № 10, при обращении в суд аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами, что следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 № МК-01/13, выданного на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164.

Истцом было выявлено, что в период с 09.04.2019 по 10.04.2019 обществом «Телерадиокомпания «Барс» (ответчик) было осуществлено сообщение по кабелю на телеканале «Барс Плюс» музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

- «Случайный вальс», исполнитель Леонид Утесов, авторы Фрадкин Марк Григорьевич, ФИО3;

- «Волк и семеро козлят», исполнитель Алиса Фрейндлих, авторы ФИО4, ФИО5;

- «Колыбельная», исполнители ФИО6 и ФИО7, авторы ФИО7 и ФИО8;

- «Katz und Maus (tei 16)», исполнитель Mascha und der bar, автор ФИО7.

Фиксация факта сообщения музыкальных произведений на телеканале ответчика содержится в представленной видеозаписи, акте фиксации (записи) телерадиоканала от 10.04.2019 № 32.

Для идентификации музыкальных произведений, сообщение в эфир которых зафиксировано в отмеченной записи, проведено фонографическое и музыковедческое исследование специалиста, отраженное в представленном заключении.

Посчитав, что сообщением в эфир по кабелю упомянутых музыкальных произведений при отсутствии лицензионного договора на право такого исполнения нарушены исключительные права правообладателей этих произведений, истец обратился к ответчику с претензией от 25.06.2019 с требованием о выплате компенсации.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в интересах правообладателей с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у РАО права на иск и нарушения ответчиком исключительных прав на спорные музыкальные произведения, входящие в репертуар РАО, путем сообщения их по кабельному телевидению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Между тем суд кассационной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что суды при принятии оспариваемых решений непосредственно не исследовали видеозапись на предмет действительного наличия в них спорных аудиовизуальных произведений, в которых звучат музыкальные произведения из репертуара РАО.

В силу части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 той же статьи).

Исходя из прямого указания части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Таким образом, правила непосредственного исследования доказательств императивно действуют и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Из материалов настоящего дела усматривается, что судом первой инстанции видеозапись была фрагментарно воспроизведена с целью установления выходных данных вещателя. Так, в протоколе судебного заседания от 13.05.2021 зафиксировано, что в зале судебного заседания был воспроизведён диск, помещенный в конверт № 2, представленный истцом, на компьютере «ЛОС».

Из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 13.05.2021 следует, что суд воспроизвел фрагмент видеозаписи и установил, что выпуск программ осуществлялся обществом «Барс плюс», о чем прямо свидетельствуют выходные данные вещателя (диск 2 с 06 минуты 45 секунд по 06 минуту 58 секунд) с указанием на лицензию, совпадающую по своим регистрационным данным с лицензией ответчика.

Между тем, ответчик неоднократно оспаривал факт наличия на представленной видеозаписи аудиовизуальных произведений, содержащих спорные музыкальные произведения, указывал на недостоверность представленного доказательства.

В суде апелляционной инстанции названное доказательство также не исследовалось.

В пункте 46 Обзора разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных авторских или смежных прав суду необходимо установить, права на какие конкретно произведения и объекты смежных прав были нарушены на основании непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Установление факта сообщения ответчиком именно тех 4 музыкальных произведений, компенсация за незаконное использование которых предъявлена к взысканию, имеет значение для вывода о нарушении ответчиком исключительных прав на эти произведения.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы статей 10 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие исследование и оценку доказательств, что могло привести к принятию незаконных судебных актов и является основанием для отмены как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом факт фиксации на спорной видеозаписи сообщения по кабелю музыкальных произведений, компенсация за незаконное использование которых взыскивается в настоящем споре, имеет основополагающее значение для вывода о нарушении ответчиком прав, защищаемых истцом.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, в том числе на предмет использования в аудиовизуальных произведениях спорных музыкальных произведений, права на которые заявляет истец, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции ввиду ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения правонарушения именно ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам в этой части.

Как установлено судом первой инстанции, в акте от 10.04.2019 № 32 зафиксированы наименование СМИ «Барс плюс», форма распространения – телеканал, учредитель СМИ – общество «Телерадиокомпания «Барс». Оно является обладателем следующих лицензий:

№ 26359, наименование средства массовой информации: «Барс плюс», «Барс реклама», действие лицензии прекращено 20.11.2019 года;

№ 24597, наименование средства массовой информации: «Барс».

В связи с прекращением деятельности общества «Телерадиокомпания «Барс» 18.06.2020 в результате реорганизации в форме присоединения к обществу «Барс Медиа» судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса произведена замена ответчика по иску на его правопреемника.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не подтверждаются материалами дела, так как частично воспроизведенная в судебном заседании суда первой инстанции спорная видеозапись признана судом подтверждающей факт совпадения выходных данных (лицензии) вещателя с лицензией ответчика.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного и непосредственного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу №А17-9026/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.Н. Березина

Судья

С.П. Рогожин