Гражданский кодекс часть 1

Владимирская таможня (далее – Таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», Общество) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и о взыскании издержек по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-консалтинг» (далее – ООО «Власта-консалтинг»).

Решением от 28.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, статью 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Таможни, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО «Транссервис» и ООО «Власта-консалтинг» отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество и фирма TRANS-AMERICASFSC, (США) заключили договор поставки от 10.06.2009 № 1/06/2009, на основании которого ООО «Транссервис» ввезло на территорию Российской Федерации товар «одежда, бывшая в употреблении, – сэконд хэнд из текстильных материалов, прошедшая дезинфекцию».

При проведении таможенного досмотра административный орган установил, что среди товаров, предъявленных для декларирования, находится куртка спортивная, маркированная товарным знаком Reebokбез документов, подтверждающих согласие правообладателя на использование указанного товарного знака.

Согласно экспертному заключению ООО «Союзпатент» от 23.10.2009 обозначение Reebok, размещенное на ввезенных товарах, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (свидетельства на товарный знак № 179031. 127804, 79823, 160212), права на который принадлежат компании «Рибок Интернэшнл Лимитед» (Лондон, Великобритания). Правообладатель товарного знака не давал согласия на использование ООО «Транссервис» обозначения, сходного до степени смешения с охраняемым на территории Российской Федерации указанным товарным знаком.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, Таможня составила протокол об административном правонарушении от 30.10.2009 № 10103000-199/2009 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Транссервис» к административной ответственности.

Руководствуясь нормами главы 69 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14.10, 24.5, 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ, статьями 65, 71, 89, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что Таможня не доказала факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, и отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет привлечение к административной ответственности (статья 14.10 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 статьи 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Кодекса).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суды установили, что в подтверждение того, что ввезенный Обществом товар контрафактный, Таможня представила экспертное заключение ООО «Союзпатент» от 23.10.2009 и заключение ведущего специалиста ООО «Власта-Консалтинг» от 29.10.2009 № 4935/09.

Из экспертного заключения следует, что мнение эксперта о контрафактности товара основано лишь на сходстве до степени смешения товарного знака, нанесенного на ввезенный Обществом товар, с товарным знаком правообладателя; вопрос о контрафактности ввезенных товаров перед экспертом не ставился, факт контрафактности самого товара не был предметом исследования эксперта.

Исследование на предмет определения признаков контрафактности ввозимого товара проводил представитель правообладателя товарного знака Reebok (заинтересованное в исходе дела лицо), который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование проводил по фотографиям товаров, а не по образцам, что ставит под сомнение достоверность результатов исследований.

Суды пришли к выводу, что результаты проведенных исследований, а также иные имеющиеся в деле доказательства не подтверждают совершение Обществом вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Таможне в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Транссервис» к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу № А17-9177/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирской таможни – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Т.В. Базилева

Н.Ш. Радченкова