Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 000 рублей 00 копеек,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владимир, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>,

установил:

определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2021 года в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) открыта процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий, заявитель).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.12.2021 (№ 54230263483).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2022 требование Федеральной налоговой службы в сумме 5 000 рублей 00 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий должника ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что на официальном сайте ФССП России https://fssp.gov.ru не значится исполнительных производств о взыскании с должника - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недоимок по налогам и штрафов. Финансовый управляющий, рассмотрев заявленное требование, принимая во внимание дату введения процедуры реструктуризации задолженности в отношении должника (13.12.2021); период возникновения обязанности по уплате административного штрафа (срок уплаты 09.01.2017) и дату начисления штрафа (01.05.2018), исходя из карточек расчетов с бюджетом; отсутствия документов, подтверждающих взыскание задолженности в период, предшествующий введению процедуры банкротства в отношении должника, считает, что требование уполномоченного органа не подлежит удовлетворению, поскольку уполномоченным органом пропущен срок принудительного взыскания штрафа. По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно к заявленным финансовым управляющим возражениям, применяет нормы пропуска двухмесячного срока на подачу заявления о включении в реестр требований должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2022.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 26.07.2022.

Определением от 13.07.2022 уполномоченному органу было предложено представить отзыв на жалобу, первичные документы, подтверждающие существование указанной задолженности, и / или правовые акты о ее взыскании, доказательства обращения за принудительным взысканием суммы штрафа, а в случае отсутствия таких доказательств - обоснование предъявления требования к должнику за пределами срока исполнительской давности.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что 13.04.2022 в Инспекцию поступил отзыв финансового управляющего с возражениями по включению в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме 5 000,00 руб., предъявленной в требовании. В связи с тем, что данная задолженность поступила в налоговый орган в результате изменения места регистрации налогоплательщика, Инспекцией сделаны запросы в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира и в МИФНС России № 10 по Владимирской области. В ответе на запрос было сообщено об отсутствии первичного документа и мер принудительного взыскания данной задолженности. На основании вышеизложенного, Инспекция направила в Арбитражный суд Ивановской области ходатайство о восстановлении пропущенного срока взыскания задолженности от 15.04.2022 № 04-33/01863.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) указано, что в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган ссылается на наличие у ФИО2 задолженности по административному штрафу в размере 5 000 руб.

В подтверждение наличия задолженности уполномоченным органом представлены справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 29.12.2021, карточки расчетов с бюджетом.

Вместе с тем, первичных документов, подтверждающих факт привлечения должника к ответственности, в материалы дела не представлено.

Представленная уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере штрафа на определенный день, с учетом повышенного стандарта доказывания по делам соответствующей категории не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований подтвержденными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2022 по делу № А11-5531/2021.

На запрос суда уполномоченный орган указал на отсутствие первичного документа и мер принудительного взыскания данной задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что уполномоченный орган не доказал обоснованность своих требований.

Исходя из представленных уполномоченным органом в материалы дела документов, не представляется возможным включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции финансовым управляющим было указано на пропуск срока принудительного взыскания задолженности.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (пункт 11 Обзора от 20.12.2016).

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса, пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», абзац пятый, пункт 11 Обзора от 20.12.2016).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам с налогоплательщика. При этом возможность принудительного взыскания не должна быть утрачена на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства (в рассматриваемом случае 09.12.2021 - дата объявления резолютивной части определения о введении реструктуризации в отношении должника).

Из представленных уполномоченным органом карточек расчета с бюджетом (л.д.8) следует, что должнику 09.01.2017 начислен административный штраф 5000 рублей, по состоянию на 01.05.2018 числится как задолженность.

Как указано ранее, уполномоченный орган указал на отсутствие мер принудительного взыскания данной задолженности.

Принимая во внимание сроки уплаты штрафа, указанные уполномоченным органом в карточках расчетов с бюджетом, суд апелляционной инстанции полагает, что уполномоченным органом пропущен установленный в части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве шестимесячный срок на предъявление к исполнению актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

Кроме того, заявителем пропущен также двухлетний срок на принудительное взыскание административной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 31.9 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ) постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно статье 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления, в том числе в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 КоАП РФ.

Срок исполнения наказания, наложенного за административное правонарушение, установлен в два года со дня вступления постановления в законную силу. Если в этот срок наказание не было исполнено, то при отсутствии сведений об уклонении лица, привлекаемого к ответственности, от исполнения постановления о назначении административного наказания данное постановление исполнению не подлежит.

Таким образом, поскольку в заявлении уполномоченный орган ссылается на решение по административному штрафу, указанное заявление подано по истечении срока для приведения административного наказания к исполнению, что также свидетельствует об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов в связи с истечением срока на предъявление требования к исполнению.

Уполномоченный орган также ссылается на направление в суд первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока взыскания задолженности от 15.04.2022 № 04-33/01863.

Однако в материалах дела указанное ходатайство, как и сведения о его направлении отсутствуют.

Уважительных причин пропуска срока уполномоченным органом не указано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие первичных документов о взыскании / начислении штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления срока.

Кроме того, возможность принудительного взыскания заявленной задолженности утрачена, что также влечет отказ в признании требования обоснованным и во включении в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2022 по делу № А17-9334/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования по уплате обязательных платежей в сумме 5000 руб. (штраф) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.В. Караваев

Е.В. Шаклеина

Т.А. Щелокаева