Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Омега-Консалтинг» (далее – Общество, Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о признании незаконным оформленного решением Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области (далее – Управление, Заказчик, Ответчик) от 01.07.2019 (далее – Решение) одностороннего отказа Заказчика от исполнения заключенного им с Поставщиком государственного контракта от 18.04.2019 № 01422000013180020651 (далее – Контракт) на поставку расходных материалов (оригинальных картриджей) и запасных частей для организационной техники (далее – Товар, Материалы).

Решением Суда от 20.03.2020 (далее – Решение Суда) в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Поставщик не был надлежащим образом уведомлен о принятом Заказчиком Решении, в связи с чем в силу части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) Контракт считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты размещения Заказчиком 03.07.2019 Решения в Единой информационной системе (далее – ЕИС), то есть с 03.08.2019, а не с 16.07.2019 (через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта). Следовательно, Поставщик был вправе исполнить свои обязательства по Контракту до момента прекращения последнего, что и было сделано Поставщиком, который заменил Товар 25.07.2019. Поэтому Решение является незаконным. При этом Заявитель ссылается на то, что ответ службы почтового сервиса Mail.ru, а также ответ специалиста группы по работе с оперативными запросами отдела претензий акционерного общества «ДПД РУС» (далее – АО «ДПД РУС») Светланы Роханской не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в связи с чем просит исключить названные ответы из числа доказательств по настоящему делу. Кроме того, Заявитель отмечает, что, несмотря на то, что Поставщик произвел замену части Товара в соответствии с составленным Заказчиком актом о недостатках Товара от 18.06.2019 (далее – Акт), Истец не признавал указанные в Акте недостатки Товара существенными. В целях подтверждения позиции Истца последний заявил апелляционному суду ходатайство о допросе в качестве свидетеля логиста Общества Маслова Я.А., который занимался вопросами поставки Товара Заказчику (далее – Ходатайство).

Ответчик и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в отзывах на Жалобу просят оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

АО «ДПД РУС» отзыв на Жалобу не представило.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы).

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 18.04.2019 Управление и Общество заключили Контракт, согласно пункту 2.2 которого Поставщик обязался поставить Заказчику Товар единой партией (частичная поставка не допускается) в течение 30 рабочих дней со дня заключения Контракта (то есть не позднее 06.06.2019 года).

Материалами дела подтверждено и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Истцом, что 17.06.2019 Поставщик поставил Товар, при приемке которого 18.06.2019 Заказчик выявил существенное несоответствие части Материалов условиям Контракта (в частности, относительно страны происхождения Товара, артикулов Материалов, гарантийных сроков на Товар и состояния упаковки последнего), отсутствие 2 печей Kyocera FK110 (далее – Печи) и несоответствие представленных Поставщиком платежных документов спецификации к Контракту (далее – Недостатки).

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта устранение недостатков Товара, выявленных до принятия Товара Заказчиком, осуществляется Поставщиком в течение 7 рабочих дней со дня получения претензии от Заказчика.

В связи с этим 19.06.2019 Заказчик направил Поставщику по электронной почте и посредством почтовой связи письмо № 232-16-2019 (получено Обществом, соответственно, 19.06.2018 и 04.07.2019), в котором известил Поставщика о Недостатках, а также предложил в установленный пунктом 2.7 Контракта срок произвести замену Товара ненадлежащего качества на соответствующий требованиям аукционной документации и Контракта, допоставить Печи и направить Заказчику исправленные платежные документы.

Поскольку в названный срок Общество не ответило на упомянутое письмо Управления и не устранило Недостатки, Заказчик 01.07.2019 принял Решение, 02.07.2019 направил его заказным письмом по указанному в Контракте адресу Поставщика, а 03.07.2019 направил Решение на электронную почту Общества по указанному в Контракте электронному адресу и разместил Решение в ЕИС.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или за-трат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 8.2 и 8.3 Контракта расторжение последнего допускается в том числе в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, а Заказчик и Поставщик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, поскольку в установленный пунктом 2.7 Контракта срок Поставщик не устранил Недостатки, Заказчик правомерно и обоснованно принял Решение.

Согласно части 12 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, а датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Доводы Заявителя о том, что Поставщик не был надлежащим образом уведомлен о Решении, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, 03.07.2019 Решение было направлено Заказчиком электронной почтой на указанный в Контракте электронный адрес Поставщика и прочтено 03.07.2019, что подтверждено полученным Управлением автоматическим сообщением почтового сервиса «Почта Mail.ru».

Ссылка Заявителя на то, что данное сообщение не отвечает критериям допустимого доказательства, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что указанная в названном сообщении информация не соответствует действительности.

Ссылке Истца на заключение общества с ограниченной ответственностью «Афалин-Трейдинг» от 20.07.2019 № 138 и доводам Общества о необходимости допроса Маслова Я.А. в качестве свидетеля Суд дал аргументированную оценку и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о допросе Маслова Я.А., в связи с чем аналогичное Ходатайство, заявленное Истцом суду апелляционной инстанции, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Контракт должен считаться расторгнутым лишь с 03.08.2019 (по истечении 30 календарных дней с даты размещения Заказчиком Решения в ЕИС), а не с 16.07.2019 (через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта) и о том, что Поставщик 25.07.2019 (то есть до прекращения действия Контракта) устранил Недостатки, не могут быть приняты во внимание, как не имеет правового значения и ссылка Заявителя на то, что ответ специалиста АО «ДПД РУС» Роханской не отвечает критериям допустимого доказательства.

Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителя, Истца изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения) доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2020 по делу № А17-9636/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных