Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бариевой М.А. (ИНН 060304115065, ОГРНИП 305060332900019, дата внесения записи 25.11.2005)

на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № А18-520/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»

(ул. Селезнева, 203, г. Краснодар, Краснодарский край, 350000) к индивидуальному предпринимателю Бариевой М.А.

о защите прав на товарный знак.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к индивидуальному предпринимателю Бариевой М.А. (далее – предпринимателю) о защите прав на товарный знак.

В обоснование, ссылаясь на то, что предпринимателем незаконно используется знак «Евроsет», по виду изображения сходный с товарным знаком, принадлежащим истцу, до степени смешения, в связи с чем истец просил запретить ответчику любое использование товарных знаков «Евроsет», обязать его демонтировать вывеску «Евроsет», взыскать денежную компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

25.10.2012 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил:

признать незаконным использование индивидуальными предпринимателями Бариевой Мовлатхан Абдул-Мажитовной и Цуроевой Л.Д. обозначения «Евроsет» схожего до степени смешения с Товарными знаками Истца, зарегистрированными в установленном законом порядке за номерами 275250, 275249, 447980, 456740;

признать незаконным использование индивидуальными предпринимателями Бариевой Мовлатхан Абдул-Мажитовной и Цуроевой Л.Д. обозначения «Евроseт» схожего до степени смешения с Коммерческим обозначением Истца - «ЕВРОСЕТЬ»;

запретить индивидуальным предпринимателям Бариевой Мовлатхан Абдул-Мажитовной и Цуроевой Л.Д. использовать обозначение «Еврозет» любыми способами;

обязать индивидуальных предпринимателей Бариеву Мовлатхан Абдул-Мажитовну и Цуроеву Л.Д. демонтировать вывеску «Евроsет», а также уничтожить все иные материалы маркированные обозначением «Евроsет»;

взыскать солидарно с индивидуальных предпринимателей Бариевой Мовлатхан Абдул-Мажитовны и Цуроевой Л.Д. в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» компенсацию за незаконное использование товарных знаков Истца, зарегистрированных в установленном законом порядке за номерами 275250, 275249, 447980, 456740, в размере 100 000 рублей;

взыскать солидарно с индивидуальных предпринимателей Бариевой Мовлатхан Абдул-Мажитовны и Цуроевой Л.Д. оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6 000 рублей.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство общества о привлечении Цуроевой Л.Д. в качестве соответчика и не принял уточнения требований в части их предъявления к Цороевой Л.Д.

Решением арбитражного суда от 05.08.2013 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Цуроеву Л.Д. отказано. Исковые требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным использование предпринимателем обозначения «Евроset» по виду изображения схожего до степени смешения с товарными знаками общества. Признано незаконным использование предпринимателем обозначения «Евроset» по виду изображения схожего до степени смешения с коммерческим обозначением «ЕВРОСЕТЬ» общества. Запрещено предпринимателю использовать обозначение «Евроset» в коммерческих целях. Решено обязать предпринимателя демонтировать вывеску «Евроset», запретив её дальнейшее использование. Взыскано с предпринимателя в пользу общества компенсацию за незаконное использование товарных знаков общества в размере 100 000 рублей, затраты, связанные с проведением судебной лингвистической экспертизы в сумме 70 585 рублей, расходы по государственной пошлине – 6000 рублей, а всего 176 585 рублей.

Предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 05.08.2013 по делу № А18-520/2012 Арбитражного суда Республики Ингушетия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалование решения. Пропуск срока составляет свыше шести месяцев.

Предпринимателем в суд апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 18.12.2014 предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.08.2013 по делу № А18-520/2012. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Предпринимателем подана кассационная жалоба на решение арбитражного суда от 05.08.2013 и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № А18-520/2012.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015 кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.08.2013 возвращена заявителю.

Кассационная жалоба предпринимателя на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № А18-520/2012 принята к производству Судом по интеллектуальным правам, возбуждено производство по кассационной жалобе.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что предприниматель не был судом первой инстанции надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, а суд первой инстанции не обращался в регистрируемый орган с запросом относительно места жительства предпринимателя, что подтверждается материалами дела.

Предприниматель, общество надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и сайта: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение суда от 05.08.2013, размещено на сайте суда 06.08.2013, срок обжалования истек 09.09.2013.

Судом первой инстанции приняты все меры о надлежащем уведомлении предпринимателя о дате и времени судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеются сведения о том, что предпринимателю направлялись копии определения о принятии искового заявления, а также последующие судебные акты по адресу, имеющемуся в материалах дела
(л.д. 3 т.д. 1). В информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), сформированной 09.10.2012 (л.д. 92-96 т.д. 1 ) указан тот же адрес предпринимателя.

В материалах дела имеется конверт с отметкой почтового отделения, что по указанному адресу предпринимателя нет (л.д. 86, 87 т.д. 1).

То обстоятельство, что фактически предприниматель не находится по адресу, указанному в ЕГРИП в качестве адреса (места нахождения) физического лица – индивидуального предпринимателя и не обеспечил получение адресованной ему корреспонденции, является риском самого ответчика – предпринимателя. В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик – предприниматель считается уведомлённым о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Какой-либо информации об изменение адреса, от ответчика – предпринимателя в материалы дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не поступало.

В свою очередь, судом первой инстанции направлена корреспонденция по известному адресу, а также своевременно опубликована информация в сети Интернет об отдельных процессуальных действиях, по настоящему делу.

Следовательно, в данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, соблюден.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции в пределах шестимесячного срока после изготовления судебного акта в полном объёме.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции» восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производиться, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции признал предпринимателя надлежаще извещённым о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, учитывая, что определения были направлены по последнему известному арбитражному суду адресу предпринимателя, а получение письма зависит от волеизъявления адресата, при этом риск неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут лица, участвующие в деле.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, тот факт, что в материалах дела имеется заявление предпринимателя о выдаче ей копии судебного акта, согласно расписки (л.д. 183 т.д. 2) судебный акт был получен предпринимателем 27.10.2014, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Ингушетия согласно штампу входящей корреспонденции 27.11.2014, спустя месяц после получения копии судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель не представил доказательств того, что, он, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий в установленные процессуальным законом сроки.

Более того, как следует из информационной выписки из ЕГРИП, сформированной по состоянию на 18.03.2015, какой-либо информации от ответчика – предпринимателя об изменение адреса (места нахождения) до сих пор не поступило, а адресом (места нахождения) физического лица – предпринимателя, до настоящего времени значится: 386230 Республика Ингушетия район Сунженский город Карабулак улица Осканова дом 32 квартира 8.

То есть в ЕГРИП, по состоянию на 18.03.2015 содержится информация об адресе (месте нахождении) физического лица ответчике – предпринимателе, по которому суд первой инстанции извещал ответчика – предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, иные заинтересованные лица, также не имели возможность получить, в необходимых случаях, актуальную информацию об адресе (месте нахождения) физического лица – предпринимателя.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как следует из информации из ЕГРИП, предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.05.2013 на основании собственного решения, о чём в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Однако на момент рассмотрения дела судом первой инстанции предприниматель соответствующим статусом обладал, информацию в ЕГРИП о смене места своего жительства, уполномоченному органу, регистрирующему сведения об индивидуальных предпринимателях и/или суду первой инстанции, не представлял.

Суд кассационной инстанции учитывает, что доводом кассационной жалобы является ненадлежащее извещение ответчика – предпринимателя судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу. При этом, имея статус индивидуального предпринимателя, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик – предприниматель, сменив адрес места жительства, не сообщил данную информацию уполномоченному органу для внесения её в ЕГРИП.

Такое поведение заявителя кассационной жалобы может расцениваться судом, как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Поскольку обстоятельства, на которые сослался заявитель кассационной жалобы, зависели только от него самого, суд апелляционной инстанции правомерно расценил их, как свидетельствующие об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства, не опровергают выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, не доказывают нарушения норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю – ответчику в восстановлении пропущенного срока, указав, что восстановление срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин противоречит положению части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бариевой М.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев