Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Ингушетия, от истца – федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.06.2018), ФИО2 (доверенность от 10.04.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2018), ФИО4 (доверенность от 01.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.11.2017 (судья Тутаев Х.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А18-882/2016, установил следующее.

ФГКУ «ПУ ФСБ России по Республике Ингушетия» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ООО «БАСТИОН» (далее – общество) со следующими требованиями: возложить на общество обязанность заменить вышедшие из строя внешние источники питания (ВИП) в количестве 96 шт., в том числе модели ВИП 1013 – 70 шт. и ВИП 1272 – 26 шт.; взыскать 1 413 244 рубля неустойки и 10 338 рублей 90 копеек расходов на проведение независимой экспертизы (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированны тем, что истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств причинения ему убытков по вине ответчика. Также в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении истцу вреда, суды посчитал требование в части взыскания пени необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2017 решение суда первой инстанции от 02.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием суду на необходимость распределить на общество бремя доказывания причин возникновения недостатков в период гарантийного срока.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 27.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены надлежащим образом, причиной выхода из строя источников питания, являются не виновные действия общества, а истечение предельного срока эксплуатации, определенного изготовителем, выработка источника питания произошла до заключения контракта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2018 решение суда первой инстанции от 27.11.2017 отменено в части, на общество возложена обязанность произвести замену вышедших из строя источников питания в количестве 70 шт. и 26 шт., взыскана пеня в размере 1 413 244 рублей. Суд пришел к выводу о том, что недостатки возникли в период гарантийного обязательства, письмом от 29.02.2017 общество уведомило о том, что заменит источники питания, чем признало ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Источники питания в количестве 26 шт. на момент приемки работ не выработали ресурс, установленный заводом-изготовителем. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, на момент заключения контракта у источников питания 2008 и 2009 годов выпуска истек срок эксплуатации. Количество указанных в исковом заявлении источников питания не соответствует количеству источников питания, направленных на экспертизу. Справка о комплектации не содержит

указание на источник питания, тогда как журнал учета указывает на наличие источника питания. Экспертиза проведена после истечения гарантийного срока.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что по результатам открытого аукциона учреждение и общество заключили государственный контракт от 14.04.2015 № 57 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию разведывательно-сигнализационных комплексов «Радиобарьер-МФ» в установленные сроки и передать их результат заказчику, а заказчик – обеспечить их приемку и оплату (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.3 контракта определено, что объем работ, подлежащих выполнению, указан в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Стоимость работ составляет 4 051 540 рублей 50 копеек. В цену контракта включены стоимость выполняемых работ, запасных частей и расходных материалов, используемых при выполнении работ, все налоги, сборы и обязательные платежи (пункты 2.2 и 2.4 контракта).

Исполнитель обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока за свой счет (пункт 5.4.3 контракта).

Гарантия качества на выполненные работы представляется исполнителем на 12 месяцев со дня принятия заказчиком выполненных работ (пункт 7.1 контракта).

Согласно пунктам 7.1, 7.3 и 7.4 контракта исполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте. Во время гарантийного периода все обнаруженные неисправности должны устраняться в течение десяти рабочих дней после поступления заявки от заказчика о наступлении гарантийного случая. При аварии (поломке) изделий в гарантийный период, причиной которой явилось

некачественное выполнение работ, исполнитель обязан за свой счет восстановить работоспособность изделий или возместить заказчику расходы, понесенные им в связи с таким восстановлением.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, и устанавливается в размере 1/100 действующего на дату уплаты пени ставки рефинансирования пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных (пункт 8.3.1 контракта).

Согласно техническому заданию (приложение № 1) одним из видов работ по техническому обслуживанию разведывательно-сигнализационных комплексов «Радиобарьер-МФ», подлежащих выполнению, являлась проверка остаточного заряда элементов питания. При выявлении изношенных и неисправных элементов комплексов исполнитель обязан восстановить их работоспособность (при необходимости выполнить ремонт или замену, в том числе и комплектующими из состава ЗИП), замена изношенных и неисправных элементов комплексов может достигать 50% от общего состава (пункты 2 и 3 технического задания).

В письме от 08.02.2016 № 21/310/20/2-975 учреждение уведомило общество о выявлении неисправности в работе внешних источников питания ВИП 1013 в количестве 70 шт. и ВИП 1272 – 45 шт. и потребовало их ремонта или замены.

Учреждение направляло в адрес общества претензии, в которых просило устранить неисправности оборудования и уплатить неустойку в соответствии с условиями контракта.

Полагая, что отказ общества от устранения недостатков выполненных работ является неправомерным, учреждение обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 723 Кодекса подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Действующее законодательство исходит из того, что результат работ о качестве должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Соответственно заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722 и пункт 3 статьи 724 Кодекса).

Суды установили, что согласно техническому заданию (приложение № 1) одним из видов работ по техническому обслуживанию разведывательно-сигнализационных комплексов «Радиобарьер-МФ», подлежащих выполнению, являлась проверка остаточного заряда элементов питания. При выявлении изношенных и неисправных элементов комплексов исполнитель обязан восстановить их работоспособность (при необходимости выполнить ремонт или замену, в том числе и комплектующими из состава ЗИП), замена изношенных и неисправных элементов комплексов может достигать 50% от общего состава (пункты 2 и 3 Технического задания).

Статьей 431 Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Рассматриваемый спор возник в связи с выходом из строя приборов ВИП в количестве 96 шт., в том числе модели ВИП 1013 – 70 шт. и ВИП 1272 – 26 шт.

Общество указало, что в ходе исполнения обязательства по спорному контракту, наряду с другими работами, предусмотренными техническими условиями, оно проверяло

остаточный заряд источников питания всех разведывательно-сигнализационных комплексов, непригодные к эксплуатации источники питания заменило на новые. Всего заменено 45 штук ВИП, замечаний и возражений со стороны заказчика при принятии работ не было. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 06.10.15 № 56 и актом приемки выполненных работ от 15.10.2015 № 56.

Согласно выводам, содержащимся в акте электротехнической экспертизы от 26.10.2016 № 129/16, ВИП моделей 1013 в количестве 83 шт. и 1272 – 26 штук не обеспечивают необходимого выходного напряжения для эксплуатации изделий и использования их по назначению вследствие выработки ресурса изделия, установленного заводом-изготовителем. Причиной выхода из строя, представленных на исследование внешних источников питания, является не виновные действия общества, а истечение предельного срока их эксплуатации.

Общество, отказавшись от устранения выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу приведенных положений договора и требований закона должно доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как верно установил апелляционный суд, в рассматриваемом случае недостатки учреждение обнаружило в пределах гарантийного срока, следовательно, бремя доказывания причин их возникновения, возлагается на общество (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7.4 контракта) и также отметил, что в материалах рассматриваемого дела не имеется надлежащих доказательств добросовестного исполнения ответчиком гарантийных обязательств. Так, суд указал, что 08.02.2016 истец направил ответчику уведомление № 21/310/20/2-975 о выявленных неисправностях в работе оборудования, обслуженного в рамках контракта. Письмом от 29.02.2017 № 15 ответчик уведомил истца о том, что заменит вышедшие из строя источники питания в ближайшее время. Изложенное позволило апелляционному суду указать на признание ответчиком обстоятельств выхода из строя внешних источников питания вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по контракту, и – гарантийный случай.

В последующем, в июне 2017 года в адрес ответчика направлены три претензии с требованием устранить неисправности и оплатить неустойку за просрочку исполнения гарантийных обязательств. По истечении более шести месяцев с даты уведомления о неисправностях в работе оборудования ответчик письмом № 21 уведомил истца о решении

направить специалистов для проверки оборудования 07.10.2016. Вместе с тем документы для организации допуска сотрудников ответчика на объекты истца не представлены, а сами сотрудники ответчика для проверки оборудования в сроки, указанные в письме от 29.09.2017 № 21, не явились. С учетом изложенного апелляционный суд сделал вывод об отсутствии в материалах рассматриваемого дела надлежащих доказательств добросовестного исполнения ответчиком гарантийных обязательств.

Приведенный довод заявителя жалобы о том, что направленные на экспертизу источники питания не являлись предметом контракта, а возможно хранились на складе, не принимается во внимание, поскольку документально не подтвержден. Апелляционный суд учел виновные действия общества, недоказанность истечения предельного срока эксплуатации батарей, верно удовлетворил заявленные требования в части.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А18-882/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина