Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 4455 от 22 сентября 2006 года и паспорт, выданный 18 ноября 2004 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы бывшего временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геотраст» ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 года; инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 года по делу № А19-10056/07-34 (суд первой инстанции - Филатова В.В.; суд апелляционной инстанции – Буркова О.Н., Куклин О.А., Юдин С.И.),

установил:

Производство по делу № А19-10056/07-34 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Геотраст», имеющего юридический адрес: <...> и ИНН <***> (далее - ООО «Геотраст»), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице инспекции по Правобережному округу г.Иркутска, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 4 июля 2007 года.

Сославшись на статью 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 3,4,6,7,11,33,41 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществлялось банкротство ООО «Геотраст», и на постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Федеральная налоговая служба мотивировала предъявленное требование неисполнением обществом в добровольном порядке обязанности по перечислению в бюджеты обязательных платежей, наличием задолженности, не погашенной в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, подтвержденной постановлением о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества от 29 июня 2006 года № 367, в размере 167.048 рублей 56 копеек, в том числе 151.780 рублей 07 копеек по налогам и 15.330 рублей 56 копеек по пени, просила возбудить дело о банкротстве, утвердить арбитражного управляющего для проведения процедур банкротства из числа членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент» и установить ему вознаграждение в размере 10.000 рублей.

Определением от 24 июля 2007 года требование заявителя к должнику признано обоснованным в размере 167.048 рублей 56 копеек, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Геотраст» для его удовлетворения в третью очередь, в отношении должника введена процедура наблюдения до 28 ноября 2007 года, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1, являющаяся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент», ей утверждено вознаграждение в размере 10.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением от 23 ноября 2007 года Арбитражный суд Иркутской области принял к производству ходатайство временного управляющего ФИО1 о возложении на уполномоченный орган на основании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 77.629 рублей 68 копеек, возникших при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Геотраст», из них 40.000 рублей вознаграждение за период с 24 июля по 28 ноября 2007 года, 6.301 рубль 20 копеек стоимость объявления о введении наблюдения, опубликованного в «Российской газете», 252 рубля 76 копеек почтовые расходы, 1.075 рублей 72 копейки транспортные расходы и 30.000 рублей для оплаты работы специалиста, привлеченного для проведения предварительного финансового анализа состояния должника.

Ходатайство мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволило погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением от 4 декабря 2007 года производство по делу № А19-10056/07-34 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что при проведении в отношении ООО «Геотраст» процедуры наблюдения было установлено, что должник не осуществляет производственно-хозяйственной деятельности, не имеет персонала, имущества и денежных средств, в том числе для покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением от 19 декабря 2007 года ходатайство удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы в размере 76.553 рублей 96 копеек, в том числе 40.000 рублей вознаграждение за период с 24 июля по 28 ноября 2007 года и 36.553 рубля 96 копеек судебных расходов, а в части требования о взыскании 1.075 рублей 72 копеек в возмещение транспортных расходов отказано.

Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Геотраст» и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 24 и 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив отсутствие у должника денежных средств и имущества для их погашения.

Удовлетворяя частично предъявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что выплате арбитражному управляющему ФИО1 подлежит вознаграждение за четыре месяца проведения процедуры наблюдения, а также возмещение расходов на опубликование сведений о введении процедуры в «Российской газете», почтовых расходов и расходов, связанных с привлечением специалиста, при этом пришел к выводу об отсутствии доказательств необходимости и обоснованности транспортных расходов, предъявленных к возмещению.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 года, принятым по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы, определение от 19 декабря 2007 года отменено в части и изложено в следующей редакции:

«Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с уполномоченного органа в делах о банкротстве – Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы в размере 46.553 рублей 96 копеек (из них: 40.000 рублей – вознаграждение за период с 24.07.2007г. по 28.11.2007г., 6.553,96 рублей – судебные расходы).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Изменяя определение от 19 декабря 2007 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы на проведение предварительного анализа финансового состояния должника не могут быть признаны обоснованными и необходимыми, при этом отклонил доводы апелляционной жалобы о необоснованности почтовых расходов, а также о необходимости выплаты арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждения за проведение процедуры наблюдения лишь в сумме 10.000 рублей.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска просит отменить определение от 19 декабря 2007 года и постановление от 12 марта 2008 года, которыми на Федеральную налоговую службу возложены расходы, возникшие за период проведения в отношении ООО «Геотраст» процедуры наблюдения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вознаграждение, взысканное в пользу арбитражного управляющего ФИО1, является чрезмерным, поскольку объем выполненных ею работ в отношении отсутствующего должника, не имеющего имущества, а также места нахождения, руководителя и учредителей, значительно меньше тех обязанностей, которые на нее возлагались Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем они подлежали уменьшению арбитражным судом на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на то, что арбитражный управляющий ФИО1 не представила документы, подтверждающие почтовые расходы.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что ею были выполнены обязанности, которые возлагались на нее как на временного управляющего статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - опубликовано объявление о введении процедуры наблюдения, соответствующие уведомления направлялись кредиторам ООО «Геотраст», сформирован реестр требований кредиторов, проведен финансовый анализ состояния должника, направлялись запросы в контролирующие органы с целью выявления имущества, проведено первое собрание кредиторов; о том, что в подтверждение почтовых расходов представлены документы, свидетельствующие о направлении запросов заказной почтой с уведомлениями в Территориальный отдел по г.Иркутску Управления Роснедвижимости по Иркутской области, Главное управление Пенсионного фонда по Иркутской области, ФСС Российской Федерации, должнику, его учредителю, уполномоченному органу, в Гостехнадзор, ГИБДД, Архивное управление.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 12 марта 2008 года в части отказа в возложении на уполномоченный орган обязанности по возмещению 30.000 рублей, составляющих стоимость проведения анализа финансового состояния должника.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что статья 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещает привлечение специалистов на договорной основе для проведения анализа финансового состояния должника; на то, что статья 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному управляющему право привлекать иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника для обеспечения осуществления своих полномочий; на то, что, воспользовавшись правом, предоставленным законом, арбитражный управляющий ФИО1 заключила договор на проведение за 30.000 рублей предварительного анализа финансового состояния должника с закрытым акционерным обществом управляющей компанией «Русич» (далее – ЗАО «Русич»), которые должны быть возмещены заявителем.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что находит законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о возмещении тех судебных расходов, которые являются обоснованными и необходимыми; на то, что в отчете временного управляющего ФИО1 не содержится обоснований привлечения юридического лица к проведению финансового анализа, а из материалов дела видно, что таковой проведен лично временным управляющим, о чем свидетельствует отметка об исполнении и ее подпись; о том, что договор с привлеченным специалистом не содержит указаний на виды работ, которые должны осуществлять заключившие его лица, при этом в материалах дела отсутствуют акты по результатам работ с приложением перечня выполненных работ.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 мая 2008 года до 14 часов 30 минут 27 мая 2008 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральная налоговая служба 5 мая и 21 мая 2008 года (почтовые уведомления №№ 61124,68641, телеграфные уведомления №№ 231566/05019,231566/05020), арбитражный управляющий ФИО1 20 мая 2008 года (почтовое уведомление № 61127), ООО «Геотраст» 6 мая и 21 мая 2008 года (почтовые уведомления №№ 61124,61125).

Представители уполномоченного органа и должника в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы, а также подтвердила обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу, поступившую от уполномоченного органа.

Выслушав представителя арбитражного управляющего ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 19 декабря 2007 года и постановления от 12 марта 2008 года, принятых по делу № А19-10056/07-34, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения арбитражного суда при принятии обжалуемых судебных актов являлись вопросы обоснованности требования бывшего временного управляющего ФИО1 о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении ею процедуры банкротства в отношении ООО «Геотраст», и о возложении обязанности по их возмещению на заявителя.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Федеральная налоговая служба выражает не согласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения в сумме, превышающей 10.000 рублей, а также возмещения 252 рублей 76 копеек почтовых расходов.

Арбитражный управляющий ФИО1 выражает, в свою очередь, не согласие с выводом Четвертого арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для возложения на заявителя по делу о банкротстве ООО «Геотраст» обязанности возместить судебные расходы в 30.000 рублей для оплаты услуг лица, привлеченного ею для обеспечения своей деятельности по составлению предварительного анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом уполномоченным органом и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вознаграждение временного управляющего ООО «Геотраст» ФИО1 за каждый месяц осуществления возложенных на нее полномочий утверждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2007 года в размере 10.000 рублей в месяц, подлежавшим выплате за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и этого обстоятельства не оспаривают ни арбитражный управляющий ФИО1, ни уполномоченный орган, у ООО «Геотраст» отсутствуют имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения за процедуру наблюдения.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Геотраст» обратилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции по Правобережному округу г.Иркутска, с которой правомерно взысканы в пользу заявителя ходатайства 40.000 рублей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 6.301 рубль 20 копеек в возмещение стоимости объявления о введении наблюдения, опубликованного в «Российской газете», и 252 рубля 76 копеек в возмещение почтовых расходов, подтвержденных документально.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении арбитражным судом статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей уменьшить, по мнению уполномоченного органа, размер вознаграждения, являются ошибочными.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы, связанные с распределением судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, регулируются статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая правомерно применена судами первой и апелляционной инстанций при разрешении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1

Пункт 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на временного управляющего обязанность проводить анализ финансового состояния должника.

Наряду с этим, пункт 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В подтверждение требования о возложении на уполномоченный орган обязанности выплатить 30.000 рублей в возмещение расходов на оплату работы привлеченного лица арбитражный управляющий ФИО1 представила в арбитражный суд при рассмотрении ее ходатайства копию договора на проведение предварительного финансового анализа предприятия от 1 октября 2007 года, по условиям которого она, выступая в качестве заказчика, поручила ЗАО «Русич», именуемому исполнителем, провести предварительный финансовый анализ ООО «Геотраст» с оплатой оказанных услуг за счет имущества должника (лист 27-30 приложения № 2 дела № А19-10056/07-34).

Договор от 1 октября 2007 года не содержит указаний на виды работ, которые должны осуществлять заключившие его лица, при этом в материалах дела № А19-10056/07-34, поступивших в суд кассационной инстанции, также как и в приложенном к ним отчете временного управляющего ФИО1 по результатам проведения процедуры наблюдения, отсутствуют акты по результатам работ с приложением перечня тех работ, которые были выполнены, в связи с чем нашли подтверждение соответствующие доводы, содержащиеся в отзыве уполномоченного органа на кассационную жалобу, поступившую от арбитражного управляющего.

Вместе с тем, статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагает на временного управляющего обязанность проводить предварительный анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Приобщенный к материалам дела финансовый анализ ООО «Геотраст», в котором в качестве его исполнителя указана временный управляющий ФИО1, содержит выводы об отсутствии у должника имущества и о невозможности восстановления его платежеспособности.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Удовлетворяя ходатайство о возмещении 30.000 рублей для оплаты услуг, предусмотренных договором от 1 октября 2007 года, суд первой инстанции не установил являются ли эти расходы обоснованными и необходимыми.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении вышеназванных расходов, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что таковые не являлись обоснованными и необходимыми.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильным, вывод, содержащийся в постановлении от 12 марта 2008 года.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств федерального бюджета, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Для составления предварительного финансового анализа отсутствующего должника, у которого нет ни имущества, ни денежных средств, у временного управляющего ФИО1, имеющей высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшей теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшей стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость привлечения специалиста.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о возложении на Федеральную налоговую службу обязанности возместить расходы в 30.000 рублей за проведение предварительного финансового анализа должника, в связи с чем определение от 19 декабря 2007 года правомерно изменено судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 года по делу № А19-10056/07-34, принятого без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем оно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 года по делу № А19-10056/07-34 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.П.Васина

Н.В.Некрасова