Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Свердловского районного отдела судебных приставов по Иркутской области Сердюковой И.И. на решение от 17 сентября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10194/08-62 (суд первой инстанции – Ананьина Г.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Судаков Олег Геннадьевич (далее – Судаков О.Г.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления № 11 от 23.01.2008 судебного пристава-исполнителя Свердловского Отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Барановой А.Ю. о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска транспортного средства в отношении автомашины TOYOTAHARRIER 1998 года выпуска, номер С 024 РР С 38.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2008 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомашины является исполнительным действием, необходимым для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа и не является составной частью обращения взыскания на имущество. Поэтому, как считает заявитель жалобы, при вынесении постановления в отношении автомашины судебный пристав-исполнитель не принимал меры по обращению взыскания на заложенное имущество.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель Сердюкова И.И. Свердловского Отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления № 68403 от 09.12.2008, № 68402 от 11.12.2008), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Определение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направленное в адрес Судакова О.Г., возвращено с отметкой органа связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Свердловский Отдел судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 15.11.2007 поступило постановление № 3197 от 12.11.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

16.11.2007 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Судакова О.Г. исполнительного производства № 3825/41693/739/15/2007 (перерегистрировано за № 3825/8210/56/15/2007). Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа указанное постановление не исполнено.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что у Судакова Олега Геннадьевича имеется имущество, на которое возможно обращение взыскания в соответствии с Федеральным законом № 119 от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве», а именно транспортное средство TOYOTAHARRIER 1998 года выпуска, номер С 024 РР С 38.

23.01.2008 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на снятие с регистрационного учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, Судаков О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о признании незаконным постановления № 11 от 23.01.2008, суд исходил из того, что автомобиль, принадлежащий Судакову О.Г., не может быть изъят и (или) реализован в порядке статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», поскольку является предметом залога по кредитному договору и предприниматель не обладает правом распоряжаться заложенным транспортным средством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Судаковым О.Г. и ОАО «УРСАБанк» заключен кредитный договор № 05800042 MU/2007-4 от 20.10.2007, во исполнение обеспечения обязательств по которому сторонами заключен договор залога транспортного средства № 05800042 MU/2007-4-ЗТС.

В соответствии с пунктом 1 договора № 05800042 MU/2007-4-ЗТС его предметом является автомобиль TOYOTAHARRIER 1998 года выпуска, номер С 024 РР С 38, общей залоговой стоимость 302 820 рублей 00 копеек.

Таким образом, автомобиль, в отношении которого вынесено постановление № 11 от 23.01.2008 о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска транспортных средств, является предметом залога по кредитному договору, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 3.2.5 договора залога транспортного средства № 05800042 MU/2007-4-ЗТС от 20.10.2007 предусмотрено, что залогодатель Судаков О.Г. лишен права распоряжения заложенным транспортным средством.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что взыскание не может быть обращено на автомашину TOYOTAHARRIER 1998 года выпуска, номер С 024 РР С 38, данный автомобиль не может быть изъят и (или) принудительно реализован в порядке статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку является предметом залога по кредитному договору и Судаков О.Г. не обладает правом распоряжаться заложенным транспортным средством.

Статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Частью 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Арбитражным судом установлено, что в рассматриваемом случае судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не выносился. Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и вынес постановление № 11 от 23.01.2008 о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска транспортных средств на основании постановления № 3197 от 12.11.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Барановой А.Ю. № 11 от 23.01.2008 не соответствует требованиям статей 69, 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает законные интересы заявителя, поэтому заявленные Судаковым О.Г. требования удовлетворил.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, в том числе указанных заявителем кассационной жалобы, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 сентября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10194/08-62 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

Л.А.Кадникова

Л.И.Смоляк