Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу представителя Тюменевой Т.Н. (доверенность от 07.08.2007);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия «Сибирячка» на решение от 10 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 08 ноября 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-10247/07-28 (суд первой инстанции: Куклина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

Унитарное муниципальное предприятие «Сибирячка» (далее – УМП «Сибирячка», предприятие) обратилось с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по Иркутской области и УОБАО, налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 09-448 от 25.06.2007.

Решением суда первой инстанции от 10 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 08 ноября 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УМП «Сибирячка» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, с учётом уточнения кассационной жалобы, просит отменить решение от 10 сентября 2007 года и постановление от 08 ноября 2007 года, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого решения налоговой инспекции.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности положений статей 110, 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 23, 29, 34 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ).

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено создание юридического лица в виде замещения активов должника путём реорганизации в форме преобразования, указывая на то, что судами не принято во внимание, что заявитель является унитарным муниципальным предприятием, все права которому принадлежат на праве хозяйственного ведения и распоряжаться ими он не в состоянии.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены положения статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ о крупной сделке, поскольку данной нормой не предусмотрен предварительный порядок получения согласия собственника на крупную сделку, а возможно последующее одобрение такой сделки.

В представленном суду отзыве налоговая инспекция не согласилась с доводами кассационной жалобы, считая их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты – законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала позицию отзыва.

УМП «Сибирячка», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2006 по делу № А19-4921/06-38 УМП «Сибирячка» признано несостоятельным (банкротом).

18.06.2007 предприятием в МИФНС России № 1 по Иркутской области и УОБАО поданы следующие документы для государственной регистрации юридического лица ОАО «Сибирячка» при создании путём реорганизации: устав ОАО «Сибирячка», решение о создании ОАО «Сибирячка» путём реорганизации УМП «Сибирячка» в форме преобразования, передаточный акт, документ об уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения документов 25.06.2007 налоговой инспекцией принято решение № 09-448 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определённых Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон о регистрации) необходимых для государственной регистрации документов.

Основанием для отказа послужило то, что Законом о банкротстве не предусмотрено создание юридического лица путём реорганизации в рамках замещения активом должника, а также то, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Заявитель, полагая, что данное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемое решение принято налоговой инспекцией в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено, в связи с чем основания для признания недействительным решения налоговой инспекции отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выполняя требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствие (несоответствие) оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) полномочий у органа принявшего оспариваемое решение; наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Проанализировав положения статей 110, 115 Закона о банкротстве, статей 23, 29, 34 Федерального закона № 161-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято налоговым органом в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации юридического лица допускается в случае внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации, за исключением государственной регистрации создания открытых акционерных обществ, учредителем которых является юридическое лицо, признанное судом несостоятельным (банкротом) и образуемых в связи с замещением активов юридического лица - банкрота в соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве, в силу которой замещение активов должника производится в порядке и на условиях, которые определены пунктами 2-6 статьи 115 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путём создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится всё имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Как следует из анализа вышеуказанных правовых норм, действующим законодательством не предусмотрено создание юридического лица путём реорганизации в виде замещения активов должника; замещение активов должника проводится путём создания нового общества.

Таким образом, вывод судов о том, что в данном случае положения статьи 141 Закона о банкротстве не подлежат применению, является обоснованным.

Суд кассационной инстанции также считает правомерным вывод судов о том, что переход имущества при замещении активов должника в соответствии со статьей 23 Федерального закона № 161-ФЗ является крупной сделкой, для решения о совершении которой требуется согласие собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела решение, подтверждающее согласие собственника на осуществление перехода имущества, в регистрирующий орган заявителем представлено не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение о реорганизации унитарного муниципального предприятия принималось уполномоченным органом государственной власти в соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 161-ФЗ.

В силу пункта «а» части 1 статьи 23 Закона о регистрации непредставление необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации принято налоговой инспекцией в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, в соответствии с требованиями Закона о регистрации и Федерального закона № 161-ФЗ, а также о том, что права и законные интересы заявителя вынесением оспариваемого решения не нарушены, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 была предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена, в связи с тем, что правовая позиция, изложенная в пункте 44 названного Постановления, не изменяет вывод суда о невозможности создания юридического лица путём реорганизации в виде замещения активов должника.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы рассмотрены арбитражным окружным судом и отклонены как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и не основанные на правильном применении указанных в данной жалобе норм материального права, следовательно, как не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

По результатам кассационного производства по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения от 10 сентября 2007 года и постановления апелляционной инстанции от 08 ноября 2007 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству судом заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 08 ноября 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-10247/07-28 оставить без изменения, кассационную жалобу &; без удовлетворения.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Сибирячка» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Орлов

Судьи:

Т.А. Гуменюк

М.М. Шелёмина