Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплат» на определение Арбитражного суда Иркутской области от
14 июля 2023 года по делу № А19-10300/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Байкал Ленд» (далее – должник, ООО «ТД «Байкал Ленд») признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 25.02.2022 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Торговый дом «Байкал Ленд» ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности в размере
122 54 282 рубля 49 копеек.

В качестве основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим, с учетом представленных дополнительных пояснений, указано, что ФИО3 своевременно не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника (статья 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

Общество с ограниченной ответственностью «Сплат» (далее – ООО «Сплат») 14.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) к субсидиарной ответственности солидарно в размере 127 688 698 рублей.

В обоснование заявления указано, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 должны быть привлечены к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве), поскольку указанными лицами осуществлены действия по выводу ликвидного имущества должника вследствие заключения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2023 года заявления конкурсного управляющего и ООО «Сплат» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Заявление ООО «Сплат» удовлетворено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Приостановлено производство по заявлению ООО «Сплат» в части определения размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2022 года в части наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пределах 127 688 698 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ООО «Сплат» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять в отмененной части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, кредитором представлены достаточные доказательства подтверждающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий полагает, что кассационная жалоба является выражением несогласия с оценкой ранее исследованных и установленных доказательств и обстоятельств, вместе с тем, оставляет рассмотрение доводов жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколом общего собрания участников должника, приказом, подтверждается, что в период с 02.12.2002 по 01.03.2021 ФИО3 являлся руководителем должника, а также с 02.12.2022 он является учредителем должника (доля в уставном капитале 33%).

ФИО4 с 02.12.2022 является учредителем должника (доля 33%), ФИО5 с 02.12.2022 является учредителем должника (доля 34%).

Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований ООО «Сплат», исходил из того, что ООО «Сплат» не обосновал и документально не подтвердил наличие совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь участников должника – ФИО5 и ФИО4, а также ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии недобросовестности и вины в действиях участников должника ФИО5 и ФИО4, а также ФИО6 не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судами установлено, ФИО3 (33% доли в уставном капитале общества), ФИО4 (33% в уставном капитале общества), ФИО5 (34% доли в уставном капитале общества) являлись контролирующими лицами должника.

ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании с ООО «Торговый дом «Байкал Ленд» задолженности в размере 21 527 420 рублей, в вытекающей из неисполнения обязательств поручителя по соглашению №1 от 15.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 043 040 рублей 61 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для обращения ФИО6 с исковым заявлением послужило заключение 01.12.2016 договора уступки права требования с ООО «Феникс», по условиям которого «Феникс» уступает, а ФИО6 принимает права требования по следующим обязательствам:

1. Обязательство №1 - Агентский договор на поиск Клиентов и реализацию Товара ООО «Феникс» от 29.10.2015, заключенный между ООО «Феникс» и ООО «Центр торгового Товара Торго».

2. Обязательство №2 - Соглашение №1 от 15.04.2016, заключенное между ООО «Феникс», ООО «Центр торгового Товара Торго» и ООО «Торговый дом «Байкал Ленд».

Сумма уступаемого требования по договору цессии составила 23 897 420 рублей за уступаемые права требования по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 100 000 рублей.

Мировое соглашение подписано генеральным директором ООО «Торговый дом «Байкал Ленд» ФИО3, который также является участником ООО «Торговый дом «Байкал Ленд» с размером доли в уставном капитале общества - 33%.

В результате заключения мирового соглашения, подписанного генеральным директором ООО «Торговый дом «Байкал Ленд» ФИО3, из владения должника выбыло 41,84% ликвидных активов.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 представлен нотариально заверенный отказ от преимущественного права покупки недвижимого имущества.

Судами установлено, что именно в результате действий контролирующего должника лица – ФИО3 существенно ухудшилось финансовое положение должника, созданы условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

В отношении ФИО4, ФИО5 суды, установив, что подписание нотариального отказа от преимущественного права покупки доли не свидетельствует об одобрении заключения мирового соглашения, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку материалами дела не подтверждено, что ФИО4 и ФИО5 принимали участие в заключении убыточной для должника сделки, то отсутствуют основания для привлечения их к субсидиарной ответственности и удовлетворения требования ООО «Сплат».

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить статус ФИО6 как лица, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от14 июля 2023 года по делу № А19-10300/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

Н.Н. Парская