Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2023 года по делу № А19-10307/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – инспекция, налоговый орган истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Финанс центр плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, ООО «Фининс центр плюс») перед предпринимателем в размере 229 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Финанс центр плюс», Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – управление).

Определением суда от 06.12.2022 ООО «Финанс центр плюс» привлечено
к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась

в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обращение взыскания на дебиторскую задолженность может быть произведено в судебном порядке в соответствии

с положениями статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) как на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены

по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей

в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой

и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановлений налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 13.10.2021 № 385101243,

от 07.10.2021 № 385101241, от 17.03.2022 № 380100249 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Шутихиной Н.Г. возбуждены исполнительные производства в отношении предпринимателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2022 данные исполнительные производства в отношении должника предпринимателя объединены

в сводное исполнительное производство № 171462/21/38034-СД.

на дебиторскую задолженность должника путем обязания дебитора (ООО «Финанс центр плюс») в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 229 000 рублей на депозитный счет структурного подразделения Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области.

Ссылаясь на неисполнение дебитором требования о перечислении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что инспекция реализовала право на взыскание дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания

на имущество должника; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором

он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности

и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности

и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания

на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности

в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов,

а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя

об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом

не изменяются (часть 6 статьи 76 названного выше Закона).

На основании части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится

на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанная правовая норма регламентирует обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, то есть имущество должника, переданное

во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства по ходатайству истца обращено взыскание

на дебиторскую задолженность общества перед предпринимателем в размере 229 000 рублей (постановление от 20.04.2022).

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований инспекции

об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в судебном порядке, поскольку взыскатель уже реализовал право на взыскание дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, как то и предусмотрено действующим законодательством.

Довод налогового органа о возможном обращении взыскания на дебиторскую задолженность и в судебном порядке в соответствии со статьей 77 Закона

об исполнительном производстве подлежит отклонению, поскольку основан

на ошибочном толковании положений указанного выше Закона. Кроме того, ввиду наличия факта обращения взыскания в рамках сводного исполнительного производства, заявитель не представил доказательств приоритетности удовлетворения именно его требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны

на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты

с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2023 года по делу № А19-10307/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Курочкина

Судьи М.А. Клепикова

Л.М. Соколова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.02.2023 7:01:00
Кому выдана Соколова Людмила Михайловна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.04.2023 5:33:00
Кому выдана Курочкина Ирина Александровна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.02.2023 22:01:00

Кому выдана Клепикова Марина Анатольевна