Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» ФИО1 (доверенность от 19 ноября 2007 года и паспорт <...> выдан 21 августа 2003 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – открытого акционерного общества «Бурятхлебпром» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2007 года по делу № А19-10350/07-60 (суд первой инстанции - Сорока Т.Г.).

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 19 февраля 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2008 года,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2007 года по делу № А19-10350/07-60 в отношении открытого акционерного общества «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» (далее - ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

13 сентября 2007 года в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление открытого акционерного общества «Бурятхлебпром» (далее - ОАО «Бурятхлебпром») в лице генерального директора ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1» требования в размере 4.594.497 рублей 83 копеек.

Предъявленное требование, содержащее ссылку на статью 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», мотивировано заявителем тем, что ОАО «Бурятхлебпром» произвело по согласованию с ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1» капитальный ремонт производственных зданий, помещений и оборудования для производства хлеба и хлебобулочных изделий, являющихся объектом договора аренды, заключенного между ними 4 февраля 2003 года; тем, что сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила, согласно сметы, согласованной 16 января 2004 года с ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1», 4.758.145 рублей; тем, что капитальный ремонт объектов аренды произведен силами ОАО «Бурятхлебпром» и его стоимость подлежит возмещению в соответствии с подпунктом «г» пункта 2.1 договора аренды от 4 февраля 2003 года и на основании пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации; тем, что сумма затрат на производство капитального ремонта составила 4.594.497 рублей 83 копейки, в том числе 3.045.119 рублей 21 копейка уплачены работникам кредитора, которые занимались производством капитального ремонта в период с апреля 2004 года по 31 декабря 2006 года, и 1.549.378 рублей 62 копейки - стоимость материалов.

К заявлению ОАО «Бурятхлебпром» приложило в подтверждение обоснованности предъявленного требования копию договора аренды от 4 февраля 2003 года, копию дополнений и изменений от 6 марта 2003 года к договору аренды; копию акта от 4 февраля 2003 года приема-передачи помещений к договору аренды; копию акта от 6 марта 2003 года к договору аренды; копию письма от 10 января 2004 года внешнего управляющего ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1» ФИО4, адресованного генеральному директору ОАО «Бурятхлебпром» ФИО3; копию письма генерального директора ОАО «Бурятхлебпром» ФИО3, адресованного внешнему управляющему ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1» ФИО4 за исх. № 1/12 от 12 января 2004 года; копию сметы на капитальный ремонт здания ОАО «Таряан», составленной обществом с ограниченной ответственностью «Экопроект» и утвержденной заместителем генерального директора ОАО «Бурятхлебпром» ФИО5 29 декабря 2003 года; копии справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30 апреля 2004 года за период с 1 апреля по 30 апреля 2004 года, от 31 мая 2004 года за период с 1 мая по 31 мая 2004 года, от 30 июня 2004 года за период с 1 июня по 30 июня 2004 года, от 31 июля 2004 года за период с 1 июля по 31 июля 2004 года, от 31 августа 2004 года за период с 1 августа по 31 августа 2004 года, от 30 сентября 2004 года за период с 1 сентября по 30 сентября 2004 года, от 31 октября 2004 года за период с 1 октября по 31 октября 2004 года, от 30 ноября 2004 года за период с 1 ноября по 30 ноября 2004 года, от 31 декабря 2004 года за период с 1 декабря по 31 декабря 2004 года, от 31 января 2005 года за период с 1 января по 31 января 2005 года, от 28 февраля 2005 года за период с 1 февраля по 28 февраля 2005 года, от 31 марта 2005 года за период с 1 марта по 31 марта 2005 года, от 31 апреля 2005 года за период с 1 апреля по 30 апреля 2005 года, от 31 мая 2005 года за период с 1 мая по 31 мая 2005 года, от 30 июня 2005 года за период с 1 июня по 30 июня 2005 года, от 31 июля 2005 года за период с 1 июля по 31 июля 2005 года, от 31 августа 2005 года за период с 1 августа по 31 августа 2005 года, от 31 сентября 2005 года за период с 1 сентября по 30 сентября 2005 года, от 31 октября 2005 года за период с 1 октября по 31 октября 2005 года, от 30 ноября 2005 года за период с 1 ноября по 30 ноября 2005 года, от 31 декабря 2005 года за период с 1 декабря по 31 декабря 2005 года, от 31 января 2006 года за период с 1 января по 31 января 2006 года, от 28 февраля 2006 года за период с 1 февраля по 28 февраля 2006 года, от 31 марта 2006 года за период с 1 марта по 31 марта 2006 года, от 30 апреля 2006 года за период с 1 апреля по 30 апреля 2006 года, от 31 мая 2006 года за период с 1 мая по 31 мая 2006 года, от 30 июня 2006 года за период с 1 июня по 30 июня 2006 года, от 31 июля 2006 года за период с 1 июля по 31 июля 2006 года, от 31 августа 2006 года за период с 1 августа по 31 августа 2006 года, от 30 сентября 2006 года за период с 1 сентября по 30 сентября 2006 года, от 31 октября 2006 года за период с 1 октября по 31 октября 2006 года, от 30 ноября 2006 года за период с 1 ноября по 30 ноября 2006 года, от 31 декабря 2006 года за период с 1 декабря по 31 декабря 2006 года; копии справок бухгалтера ОАО «Бурятхлебпром» ФИО6 о зарплате за апрель 2004 года – декабрь 2006 года, начисленной на выполненные ремонтные работы по участку № 1 «Таряан»; копии актов списания материалов, утвержденных генеральным директором ОАО «Бурятхлебпром» ФИО3 от 20 апреля 2004 года № 580, от 30 апреля 2004 года № 730, от 30 апреля 2004 года № 737, от 30 апреля 2004 года № 741, от 31 мая 2004 года № 842, от 31 мая 2004 года № 847, от 31 мая 2004 года № 912, от 31 мая 2004 года № 913, от 31 мая 2004 года № 931, от 30 июня 2004 года № 1102, от 30 июня 2004 года № 1129, от 30 июня 2004 года № 1133, от 30 июня 2004 года № 1141, от 30 июня 2004 года № 1148, от 30 июня 2004 года № 1150, от 30 июня 2004 года № 1154, от 30 июня 2004 года № 1161, от 31 июля 2004 года № 1174, от 31 июля 2004 года № 1272, от 31 июля 2004 года № 1276, от 31 июля 2004 года № 1280, от 31 июля 2004 года № 1281, от 31 июля 2004 года № 1290, от 31 июля 2004 года № 1292, от 31 августа 2004 года № 1395, от 31 августа 2004 года № 1406, от 31 августа 2004 года № 1410, от 20 сентября 2004 года № 1423, от 21 сентября 2004 года № 1424, от 21 сентября 2004 года № 1425, от 30 сентября 2004 года № 1593, от 30 сентября 2004 года № 1649, от 30 сентября 2004 года № 1653, от 30 сентября 2004 года № 1657, от 29 октября 2004 года № 1714, от 31 октября 2004 года № 1799, от 31 октября 2004 года № 1847, от 31 октября 2004 года № 1854, от 31 октября 2004 года № 1858, от 31 октября 2004 года № 1862, от 26 ноября 2004 года № 2019, от 29 ноября 2004 года № 2032, от 29 ноября 2004 года № 2036, от 29 ноября 2004 года № 2039, от 29 ноября 2004 года № 2044, от 29 ноября 2004 года № 2047, от 29 ноября 2004 года № 2051, от 30 ноября 2004 года № 2077, от 30 ноября 2004 года № 2116, от 27 декабря 2004 года № 2321, от 27 декабря 2004 года № 2325, от 27 декабря 2004 года № 2329, от 27 декабря 2004 года № 2333, от 27 декабря 2004 года № 2336, от 27 декабря 2004 года № 2339, от 31 декабря 2004 года № 2432, от 31 декабря 2004 года № 2450, от 31 января 2005 года № 184, от 31 января 2005 года № 189, от 31 марта 2005 года № 645, от 31 марта 2005 года № 815, от 28 апреля 2005 года № 996, от 30 апреля 2005 года № 1173, от 30 апреля 2005 года № 1239, от 30 апреля 2005 года № 1243, от 30 апреля 2005 года № 1246, от 30 апреля 2005 года № 1250, от 30 апреля 2005 года № 1253, от 31 мая 2005 года № 1409, от 31 мая 2005 года № 1430, от 31 мая 2005 года № 1529, от 30 июня 2005 года № 1809, от 30 июня 2005 года № 1834, от 30 июня 2005 года № 1836, от 30 июня 2005 года № 1840, от 30 июня 2005 года № 1843, от 30 июня 2005 года № 1851, от 30 июня 2005 года № 1864, от 31 июля 2005 года № 1978, от 31 июля 2005 года № 2043, от 31 июля 2005 года № 2149, от 30 сентября 2005 года № 2465, от 30 сентября 2005 года № 2574, от 31 октября 2005 года № 2843, от 31 октября 2005 года № 2943, от 31 октября 2005 года № 3080, от 25 ноября 2005 года № 3164, от 30 ноября 2005 года № 3340, от 30 ноября 2005 года № 3432, от 22 декабря 2005 года № 3525, от 22 декабря 2005 года № 3539, от 28 декабря 2005 года № 3629, от 28 декабря 2005 года № 3632, от 31 января 2006 года № 105, от 31 января 2006 года № 164, от 31 января 2006 года № 182, от 31 января 2006 года № 205, от 31 января 2006 года № 281, от 31 марта 2006 года № 756, от 31 марта 2006 года № 840, от 29 апреля 2006 года № 1009, от 30 апреля 2006 года № 1005, от 30 апреля 2006 года № 1132, от 30 мая 2006 года № 1338, от 31 мая 2006 года № 1368, от 31 мая 2006 года № 1578, от 31 июля 2006 года № 2248, от 31 августа 2006 года № 2325, от 31 августа 2006 года № 2551, от 30 сентября 2006 года № 2827, от 31 октября 2006 года № 3305, от 31 октября 2006 года № 3316, от 30 ноября 2006 года № 3356 и от 31 декабря 2006 года № 3957.

В возражениях на требование кредитора ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1» заявило о применении исковой давности, указывая на то, что течение срока исковой давности следует исчислять с 28 октября 2003 года, являющегося датой окончания срока действия договора аренды от 4 февраля 2003 года.

Как полагает должник, договор аренды от 4 февраля 2003 года является незаключенным по причине того, что он не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежавшее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а, соответственно, не позволяет определить объект, который улучшен вследствие капитального ремонта; считает необоснованным включение в материальные затраты на оплату труда работников 3.045.119 рублей 21 копейки за период с апреля 2004 года 31 декабря 2006 года, поскольку срок действия договора аренды истек 28 октября 2003 года, в связи с чем у арендатора возникла обязанность возвратить объект аренды.

Должник сообщил о том, что в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находится дело № А10-1743/07 по иску ОАО «Бурятхлебпром» к ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1» о взыскании 4.611.785 рублей 83 копеек затрат по капитальному ремонту зданий и сооружений, основанному на обязательствах, возникших из того же договора аренды, при этом истец, предъявляя аналогичное требование в рамках дела о банкротстве, не дождался принятия решения по делу № А10-1743/07 и не заявил ходатайства о приостановлении по нему производства.

В возражениях на требование кредитора временный управляющий ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1» ФИО2 сообщил о том, что кредитор не воспользовался правом заявить ходатайство о приостановлении производства по делу № А10-1743/07, предоставленным ему статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем не подлежит удовлетворению его заявление, основанное на тех же обязательствах, предъявленное в рамках дела о банкротстве.

Определением от 25 октября 2007 года требование ОАО «Бурятхлебпром» признано необоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался пунктом 1 статьи 63 и статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1», установив наличие в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия дела № А10-1743/07 по иску ОАО «Бурятхлебпром» к ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1» о взыскании 4.611.785 рублей 83 копеек, составляющих сумму затрат по капитальному ремонту зданий и помещений, основанный на обязательствах, возникших из договора аренды от 4 февраля 2003 года, судебное разбирательство по которому отложено на 13 ноября 2007 года.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО «Бурятхлебпром» просит отменить определение от 25 октября 2007 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 25 октября 2007 года вынесено с нарушением статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что наличие в Арбитражном суде Республики Бурятия дела по иску ОАО «Бурятхлебпром» к ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1» о взыскании спорной суммы, основанному на тех же обязательствах, производство по которому не приостановлено, не препятствует рассмотрению этого же требования в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1» ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, считает правильным применение Арбитражным судом Иркутской области при разрешении заявления кредитора статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ОАО «Бурятхлебпром» 1 февраля 2008 года (почтовое уведомление № 63798), ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1» 5 февраля 2008 года (почтовое уведомление № 63795) и конкурсный управляющий ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1» ФИО2 11 февраля 2008 года (почтовые уведомления №№ 63796,63797).

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1» ФИО1 подтвердил в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителя должника, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 25 октября 2007 года, вынесенного по делу № А19-10350/07-60, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

На момент рассмотрения кассационной жалобы ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника осуществляется процедура конкурсного производства.

Предметом кассационного обжалования является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного ОАО «Бурятхлебпром» в деле о банкротстве при осуществлении в отношении ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1» процедуры наблюдения.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредитору право предъявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 71 этого же Федерального закона, после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор приобретает право предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при условии, если по его ходатайству производство по делу, связанному с взысканием с должника денежных средств, приостановлено.

Поэтому у кредитора есть право выбрать один из вариантов заявления своих требований к должнику: либо обратиться в арбитражный суд, который ведет дело по иску кредитора о взыскании с должника денежного долга, с ходатайством о приостановлении производства по данному делу и заявить свои требования в рамках производства по делу о банкротстве, либо довести дело до принятия решения, и в этом случае его требования, подтвержденные судебным решением, которые он предъявит в рамках процесса о банкротстве, будут считаться установленными.

Как следует из обжалуемого судебного акта, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, производство по делу № А10-1743/07, связанному с взысканием с ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1» денежных средств, не приостановлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.

Судебные акты, принимаемые арбитражным судом, в соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть законными.

Определение от 25 октября 2007 года, которое обжалует заявитель кассационной жалобы, этому требованию отвечает.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2007 года по делу № А19-10350/07-60 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2007 года по делу № А19-10350/07-60 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова

О.А.Попов