Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность № 06-20/026 от 15 февраля 2008 года и паспорт, выданный 27 марта 2002 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа – инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2008 года по делу № А19-10393/07-37 (суд первой инстанции - Ларионова Н.Н., Михайлова В.В., Сорока Т.Г.),

установил:

Производство по делу № А19-10393/07-37 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Братскавторемонт» (далее – ООО «Братскавторемонт») возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Определением от 5 сентября 2007 года в отношении ООО «Братскавторемонт» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

4 февраля 2008 года в Арбитражный суд Иркутской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице инспекции по Центральному округу г.Братска (далее – ФНС) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в которой содержится просьба о признании ненадлежащим исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Братскавторемонт».

Заявление мотивировано тем, что временный управляющий ФИО2 не выполнил в достаточном объеме мероприятия по истребованию документов бухгалтерской отчетности ООО «Братскавторемонт», в связи с чем неполно провел анализ финансового состояния должника; не провел анализа наличия признаков преднамеренного банкротства; не провел мероприятий по выявлению имущества должника и по обеспечению его сохранности; несвоевременно опубликовал сообщение о введении процедуры наблюдения.

В отзыве на жалобу уполномоченного органа арбитражный управляющий ФИО2 сообщает о том, что в период проведения процедуры наблюдения им сделаны запросы о предоставлении бухгалтерских и иных документов должника, первый из которых направлялся по юридическому адресу ООО «Братскавторемонт», но был возвращен с отметкой о ликвидации общества, а второй – в ФНС, от которой получен отказ от предоставления документации со ссылкой на налоговую тайну, при этом не было сообщено дополнительных сведений о возможном адресе места нахождения должника; о том, что отсутствие бухгалтерской и первичной документации не позволило провести полноценный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Братскавторемонт»; о том, что были сделаны запросы о наличии у должника имущества в БТИ, ГИБДД, Службу судебных приставов, получены отрицательные ответы, представлены акты об отсутствии ООО «Братскавторемонт» по его юридическому адресу и акты о невозможности взыскания задолженности; о том, что впоследствии от должника поступило письмо об отсутствии у общества с 2006 года финансово-хозяйственной деятельности, имущества, об отсутствии стоимости основных средств, числившихся на балансе, и о необходимости их списания по итогам года, об отсутствии у ООО «Братскавторемонт» офиса и об его ненахождении по юридическому адресу; о том, что объявление в «Российскую газету» о введении процедуры наблюдения подано 9 октября 2007 года - в срок, установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку копия соответствующего судебного акта им была им получена 5 октября 2007 года непосредственного после возвращения 4 октября 2007 года из командировки, а 6 октября и 7 октября не являлись рабочими днями.

Определением от 6 февраля 2008 года в удовлетворении жалобы отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 6 февраля 2008 года, признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО «Братскавторемонт».

Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражным управляющим ФИО2 при проведении в отношении ООО «Братскавторемонт» процедуры наблюдения нарушены пункт 4 статьи 24, статья 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Заявитель кассационной жалобы, указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО2 не проводил финансового анализа ООО «Братскавторемонт» из-за отсутствия у него бухгалтерских и иных документов, при этом им не были проведены мероприятия, которые бы позволили получить первичные документы бухгалтерской отчетности; на то, что для получения первичных документов бухгалтерской отчетности временному управляющему ФИО2 следовало после получения от ФНС отказа в предоставлении таких документов обратиться в арбитражный суд с заявлением о направлении запроса в ФНС о предоставлении информации по деятельности и имуществу ООО «Братскавторемонт»; на то, что временный управляющий ФИО2 несвоевременно направил сведения о введении процедуры наблюдения для их публикации в «Российской газете»; на то, что директор ООО «Братскавторемонт» ФИО3 подтвердил уполномоченному органу факт отсутствия работы временного управляющего ФИО2 по выявлению имущества должника, о ненаправлении запросов о предоставлении первичных документов для проведения финансового анализа и выявления признаков фиктивного банкротства; на то, что временный управляющий ФИО2 приступил к исполнению возложенных на него обязанностей лишь с 1 февраля 2008 года.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывает на законность и обоснованность определения от 6 февраля 2008 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте судебного заседания извещены: ФНС 18 апреля и 21 апреля 2008 года (почтовые уведомления №№ 66041,66044), арбитражный управляющий ФИО2 23 апреля 2008 года (почтовое уведомление № 66043).

ООО «Братскавторемонт» о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному адресу его места нахождения: 665720, Иркутская область, г.Братск, а/я 141, указанному в качестве такового директором общества ФИО4 в корреспонденции, адресовавшейся временному управляющему ФИО2 Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (почтовое уведомление № 66042).

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Братскавторемонт»считается извещенным надлежащим образом.

Арбитражный управляющий ФИО2 и представитель должника в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ФНС ФИО1 поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 6 февраля 2008 года, вынесенного по делу № А19-10393/07-37, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство ООО «Братскавторемонт», предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Этим правом воспользовался, в данном случае, уполномоченный орган.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что арбитражным управляющим ФИО2, с учетом даты получения им определения о введении наблюдения – 5 октября 2007 года, времени, необходимого для выполнения действий по направлению в «Российскую газету» соответствующих сведений, на получение счета на оплату публикации и его оплаты, не было допущено нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части срока публикации объявления о введении в отношении ООО «Братскавторемонт» процедуры наблюдения, размещенного в «Российской газете» 13 октября 2007 года; из того, что права и законные интересы ФНС сроком опубликования сообщения не нарушены, поскольку уполномоченный орган выступает в качестве заявителя по делу о банкротстве, его требование включено в реестр требований кредиторов должника определением от 5 сентября 2007 года, в тот же день его представителю стало известно о введении процедуры наблюдения; из того, что анализ финансового состояния должника, также как и проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведены арбитражным управляющим ФИО2 без нарушения требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367, а также Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855, при этом запрос временного управляющего о предоставлении документов, необходимых для проведения анализа финансового стояния должника и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, направлявшийся по юридическому адресу ООО «Братскавторемонт», возвращен с информацией об отсутствии адресата, а на аналогичный запрос, направлявшийся в адрес ФНС, получен отказ от предоставления каких-либо документов; из того, что одной из причин невозможности проведения всестороннего анализа финансового состояния должника явился необоснованный отказ ФНС о предоставлении необходимых для этого документов, который противоречит требованиям статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855; из того, что информация, содержащаяся в отчете о финансовом состоянии должника, является достоверной, поскольку подтверждена сведениями, полученными от руководителя ООО «Братскавторемонт» о ненахождении общества по его юридическому адресу, об отсутствии с 2006 года финансово-хозяйственной деятельности, о фактическом отсутствии имущества, а также актом о невозможности взыскания, составленным 25 мая 2007 года судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов; из того, что претензия уполномоченного органа о непринятии временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, не сопровождается представлением доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у ООО «Братскавторемонт» какого-либо имущества.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2 суд первой инстанции руководствовался статьями 24,26,28,54,60,66,67,71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, послужившими основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего при осуществлении в отношении ООО «Братскавторемонт» процедуры наблюдения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебным актом, принятым по данному делу, в части неудовлетворения жалобы на бездействие временного управляющего по истребованию бухгалтерских и иных документов, необходимых для проведения финансового анализа ООО «Братскавторемонт»; на несвоевременное направление сведений о введении процедуры наблюдения для их публикации в «Российской газете»; на непринятие мер по проведению в период до 1 февраля 2008 года процедуры наблюдения.

Пункт 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

Как предусмотрено пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, такой анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Пункт 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства также содержит перечень документов, на основании которых осуществляется названная проверка.

Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего по проведению финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства пункт 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет ему право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Временный управляющий ФИО2 воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела документы.

В сообщении, поступившем от директора ООО «Братскавторемонт» ФИО4 в ответ на запрос временного управляющего ФИО2, указано на то, что общество не имеет офиса и не располагается по своему юридическому адресу, не осуществляет с 2006 года хозяйственной деятельности, не имеет ни движимого, ни недвижимого имущества, числящиеся на балансе основные средства на сумму 280.000 рублей составляют стоимость топливного стенда для регулировки топливной аппаратуры автомобилей, который разукомплектован и находится в нерабочем состоянии, при этом его восстановление потребует значительные денежные средства, не сопоставимые с фактической стоимостью стенда, в связи с чем указанное имущество подлежит списанию по итогам года (л.д.25).

В ответе от 12 ноября 2007 года на запрос временного управляющего ФИО2 от 24 сентября 2007 года ФНС отказалось предоставлять какую-либо информацию в отношении ООО «Братскавторемонт» (л.д.34).

Согласно сведениям, содержащимся в акте о невозможности взыскания, составленном 25 мая 2007 года судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5, копия которого была истребована временным управляющим ФИО2, ООО «Братскавторемонт» не располагается по юридическому адресу и не ведет хозяйственной деятельности, не имеет имущества и денежных средств на счетах, принятые розыскные меры не позволили установить должника и его имущество (л.д.32).

К материалам дела приобщен финансовый анализ ООО «Братскавторемонт», а также результаты проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составленные временным управляющим ФИО2 9 января 2008 года на основании тех документов, которыми он располагал после того как принял исчерпывающие меры для их получения.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что временным управляющим не были предприняты меры для получения первичных документов бухгалтерской отчетности должника, не нашли своего подтверждения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 54, пунктом 6 статьи 231 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о вынесении определения о введении наблюдения и об утверждении арбитражного управляющего публикуются в «Российской газете», для чего арбитражный управляющий направляет такие сведения в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области и подтверждено материалами дела № А19-10393/07-37, копия определения о введении в отношении ООО «Братскавторемонт» процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего, была получена представителем арбитражного управляющего 27 сентября 2007 года, передана временному управляющему ФИО2 5 октября 2007 года после его возвращения 4 октября 2007 года из служебной командировки, соответствующие сведения переданы им для публикации в «Российской газете» 9 октября 2007 года и опубликованы 13 октября 2007 года.

Вместе с тем, несоблюдение временным управляющим ФИО2 3-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 54 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для направления сведений, подлежавших опубликованию, правомерно не признано судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего могла быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Целью опубликования сведений является уведомление кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения с тем, чтобы обеспечить реализацию ими права предъявить свои требования к должнику для участия в первом собрании кредиторов.

Заявителю жалобы стало известно о введении процедуры наблюдения 5 сентября 2007 года и в этот же день требование уполномоченного органа к должнику судом первой инстанции было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Братскавторемонт», в связи с чем его права и законные интересы несоблюдением срока направления сведений для публикации не были нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО2 фактически приступил к исполнению возложенных на него обязанностей лишь с 1 февраля 2008 года, не нашли своего подтверждения, поскольку к материалам дела приобщены документы, которые свидетельствуют о реализации им полномочий временного управляющего непосредственно после вынесения определения о введении процедуры наблюдения.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные уполномоченным органом в обоснование своих доводов, Арбитражный суд Иркутской области правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2008 года, вынесенного по делу № А19-10393/07-37, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2008 года по делу № А19-10393/07-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова

О.А.Попов